АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21982/2023

09 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

о взыскании процентов, неустойки,

при участии: 

от ООО «Проф-Альянс» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ООО «Моди Групп» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моди Групп» о взыскании денежных средств в размере 36 178,34 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь долларов 34 цента) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в качестве погашения основного долга; пени за несвоевременную оплату в размере 4 856,06 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть долларов 06 центов) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 959 руб.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» задолженность по договору поставки №011/ПФ от 08.08.2022 в размере 36 178,34 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 8 685,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы в размере 60 260 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 959 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

   30.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моди Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.02.2023 по 21.03.2023 в размере 1 837,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Моди Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.10.2022 по 07.02.2023 в размере 870,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за просрочку поставки товара за период с 14.02.2023 по 21.03.2023 в размере 1 837,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты ООО «Моди Групп» отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал уточненный встречный иск.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и других письменных документах, представленных сторонами, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Моди Групп» (покупатель) и ООО «Проф-Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 011/ПФ от 08.08.2022 (далее - договор). 

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик в течение срока действия настоящего договора  продукцию производственно-технического назначения, именуемую далее Товар, согласно спецификациям к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется партиями, согласно подписанным сторонами спецификациям. Спецификации (в которых указывается ассортимент, количество, качество, товар, его цена и стоимость, условия и сроки оплаты, условия и сроки поставки) предварительно согласовываются и подписываются обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора. Если условия договора отличаются от Спецификации, то применяются условия Спецификации. 

Таким образом, условия поставки каждой партии товаров определяется спецификациями.

Сторонами подписана спецификация № 01 от 08.08.2022, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: полифосфат аммония в количестве 25,8 тонн по цене за 1 тонну 4 520 долларов США общей стоимостью 116 616 долларов США. 

Спецификацией № 01 предусмотрены основные характеристики товара. 

Порядок оплаты установлен пунктом 4 спецификации: 5% аванс, 95% по факту прихода продукции на склад поставщика. Срок поставки установлен пунктом 5 спецификации № 01: до 25.09.2022 – 20.10.2022. Условия поставки – самовывоз со склада поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ ФР на дату оплаты.

Во исполнение условий договора и Спецификации № 01 покупателем перечислен аванс 18.08.2022 в размере 350 208 руб., что составляет 5 764,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Кроме того, сторонами подписана Спецификация № 02 от 07.02.2023, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: полифосфат аммония в количестве 15 тонн по цене за 1 тонну 3 500 долларов США общей стоимостью 52 500 долларов США. 

Порядок оплаты установлен пунктом 4 спецификации: аванс 4 670 долларов США; остаток суммы в течение 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика. 

Пунктами 5 и 6 спецификации № 02 установлен срок и порядок поставки: до 14.02.2023, самовывоз со склада поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ ФР на дату оплаты.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО «Моди Групп» в адрес ООО «Проф-Альянс» осуществило поставку товара - полифосфата аммония в количестве 15 тонн на общую сумму 3 955 233 руб. 76 коп., что составляет 52 500 долларов США., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 62 от 21.03.2023.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленная в материалы дела товарная накладная, подписана представителями поставщика и покупателя без возражений, содержат необходимые реквизиты.

Таким образом, факт подписания указанной товарной накладной означает исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Спецификации № 02.

Во исполнение своих обязательств покупатель произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 17.03.2023 на сумму 5 940,10 долларов США (453 880 руб.), от 08.06.2023 на сумму 1 218,13 долларов США (100 000 руб.), от 26.06.2022 на сумму 1 189,35 долларов США (100 000 руб.), 12.07.2023 на сумму 2 209,83 долларов США (200 000 руб.). Общий размер оплаты по договору составил 16 321,66 долларов США (1 210 448,05 руб.).

В связи с тем, что оплата товара ответчиком по первоначальному иску не произведена в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в суд с заявленными требованиями. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

       Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

       При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» задолженность по договору поставки №011/ПФ от 08.08.2022 в размере 36 178,34 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате.

Истец по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара начислил ООО «Моди Групп» неустойку за период с 12.04.2023 по 27.11.2023 в размере 8 685,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе начислять пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, в соответствии с положениями Спецификации № 02, окончательный расчет за поставленный товар по спецификации №02 должен быть осуществлен в течение 21 календарного дня с даты поставки, то есть до 12.04.2023. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 685,37 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, размер данной неустойки уменьшению не подлежит. 

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.10.2022 по 07.02.2023 в размере 870,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.02.2023 по 21.03.2023 в размере 1 837,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции ООО «Моди Групп», сторонами подписаны спецификация № 01 от 08.08.2022 и спецификация № 2 от 07.02.2023, которыми оговорена поставка двух разных партий товара.

Условиями спецификации № 2 от 07.02.2023 не предусматривается прекращение обязательств по спецификации № 1. 

Таким образом, общий объем поставки, согласованный Сторонами составляет 40,8 тн. полифосфата аммония. При этом, разные партии имеют различную цену и объем, а также срок поставки. 

По данным истца по встречному иску обязательства поставщика по спецификации № 01 не исполнены, что дает право ООО «Моди Групп» требовать уплаты неустойки за просрочку поставки партии товара по спецификации № 01.

Пунктом 4.4. договора установлено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не переданного товара за каждый день просрочки. 

ООО «Моди Групп» проведен расчет неустойки за период с 21.10.2022 по 21.03.2023, исходя из стоимости оплаченного и не поставленного товара на сумму 5 764,25 долларов США. Размер неустойки согласно расчету покупателя составил 870,4 долларов США.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о просрочке поставки товара по спецификации № 02. 

Пунктом 5 спецификации № 02 установлен срок поставки – 14.02.2023. 

В нарушение согласованных условий товар поставлен 21.03.2023, что подтверждается товарной накладной № 62 от 21.03.2023. Стоимость товара составила 3 296 028,13 руб. По данным ООО «Моди Групп» период просрочки с 14.02.2023 по 21.03.2023, а размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 4.4. договора, составил 1 837,5 долларов США.

Доводы ООО «Моди Групп» о том, что спецификацией №2 от 07.02.2023 продлен срок поставки товара отклоняется судом, поскольку спецификация №2 подписана после установления факта нарушения срока.

В соответствии со ст. 453  ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что сторонами дополнительные соглашения к договору не заключались. Условиями спецификации № 02 не предусмотрена отмена обязательств сторон по спецификации № 01. В связи с этим, суд делает вывод о том, что продавцом нарушены обязательства по поставке товара по спецификации № 01, согласно условиям которой товар в объеме 25,8 полифосфата аммония на сумму 116 616 долларов США должен быть поставлен не позднее 20.10.2022.

Пунктом 8.7. договора установлено, что документы, переданные с использованием факсимильных средств связи, электронной почты имеют юридическую силу. Главой 5 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» установлены адреса электронной почты, с использованием которых стороны вправе направлять документы или сообщать о юридически значимых фактах.

Согласно части 2 статьи 509 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 5 спецификации № 01 установлен порядок поставки – самовывоз со склада поставщика.

ООО «Проф-Альянс» в материалы дела представлены доказательства электронной переписки с использованием электронных адресов, указанных в главе 5 договора. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком в адрес покупателя 16.01.2023. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 01 подлежат удовлетворению за период с 21.10.2022 по 16.01.2023. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 507,25 долларов США.

ООО «Моди Групп» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2, согласно условиям которой поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.02.2023. Размер неустойки за период с 14.02.2023 по 21.03.2023 рассчитанной по правилам п. 4.4. договора, составил 1 837,5 долларов США.

 Пунктами 5 и 6 спецификации № 02 от 07.02.2023  установлено условие поставки – самовывоз со склада поставщика. Срок забора груза – до 14.02.2023.

Как указано выше, 16.01.2023, то есть в пределах срока поставки, установленного спецификацией № 02, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. В ходе последующей электронной переписки стороны согласовывали порядок оплаты и поставки партий товара.

Таким образом, поставщик не нарушил срок поставки товара по спецификации № 02, обеспечив возможность его получения покупателем, что исключает основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. Ввиду изложенного, требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 837,5 долларов США по спецификации № 2 от 07.02.2023 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При заключении договора стороны в пункте 4.4. предусмотрели, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не переданного товара за каждый день просрочки. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В данном случае снижение неустойки будет противоречить принципу свободы договора. 

Кроме того, ответчик по встречному иску, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» подлежит неустойка в размере 507,25 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

ООО «Проф-Альянс» в судебном заседании уточнила требование о взыскании судебных расходов  и просит взыскать с ООО «Моди Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортные расходы в размере 20 260 руб. 60 коп. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ООО «Проф-Альянс» представлены: договоры об оказании услуг №01/06/23-А от 21.06.2023, №01/11/23-А от 21.11.2023, заключенные между ООО «Проф-Альянс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) копии электронных ж/д билетов на общую сумму 21 596 руб. 60 коп., кассовые чеки по оплате ж/д билетов на общую сумму 25 915 руб. 92 коп., платежные поручения на общую сумму 67 300 руб.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО «Моди Групп» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявило, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представило.

Указанными выше документами подтверждается фактическое расходование денежных средств, связанное с рассмотрением дела в арбитражном суде, в заявленном размере. Данные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленные участием в судебных заседаниях, и были понесены ООО «Проф-Альянс» с целью защиты и восстановления в судебном порядке прав и законных интересов. 

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 42 959 руб. по платежному поручению №327 от 11.08.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Проф-Альянс» по данному делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ООО «Моди Групп» в пользу ООО «Проф-Альянс» подлежат судебные расходы в размере 60 260 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 959 руб.

ООО «Моди Групп» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ООО «Моди Групп»  представлены: договор оказания юридических услуг №20 от 15.09.2023, заключенный между ООО «Моди Групп» и ФИО2, акт оказанных услуг №1 от 28.11.2023, чеки на общую сумму 20 000 руб.

ООО «Проф-Альянс» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявило, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представило.

Указанными выше документами подтверждается фактическое расходование денежных средств, связанное с рассмотрением дела в арбитражном суде, в заявленном размере. Данные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленные участием в судебных заседаниях, и были понесены ООО «Моди Групп» с целью защиты и восстановления в судебном порядке прав и законных интересов. 

Кроме того, при обращении со встречным иском в суд ООО «Моди Групп» уплатило государственную пошлину в размере 6 303 руб. по платежному поручению №133 от 28.11.2023.

Судом установлено, что встречные исковые требования ООО «Моди Групп» по данному делу удовлетворены в частично. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Моди Групп» от цены встречного иска составляет 18,73%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком в размере  1 181  руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс  задолженность по договору поставки №011/ПФ от 08.08.2022 в размере 36 178,34 долларов США, неустойку в размере 8 685,37 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, судебные расходы в размере 60 260 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 959 руб.

Производство по встречному иску в части взыскания ООО «Моди Групп» к ООО «Проф-Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152,79 долларов США - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва неустойку в размере 507,25 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 746 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс задолженность по договору поставки №011/ПФ от 08.08.2022 в размере 36 178,34 долларов США, неустойку в размере 8 178,12 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, судебные расходы в размере 56 514 руб. 60 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 41 778 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков