АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А21-12866/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Принт» ФИО1 по доверенности от 17.08.2021, от Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО2 по доверенности от 07.05.2021                    № 2324,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Принт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу                            № А21-12866/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Принт», адрес: 236019, Калининград, улица Беланова, дом 10, квартира 50,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по контракту обеспечения и 12 982 руб.       50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Податель кассационной жалобы считает, что ответчик неправомерно удерживает уплаченное истцом по контракту обеспечение в сумме 90 000 руб. без установленных законом и сделкой оснований. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.07.2019 Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчик) заключен контракт                                          № 0135200000519002639 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту и профилактике технических средств информатизации.

Согласно пункту 8.6 контракта в случаях, если контракт расторгнут по вине исполнителя, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств, то обеспечение контракта остается у заказчика.

Разделом 10 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить обеспечение.

В силу пункта 10.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются заказчиком при условии выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 30-ти календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего заявления от исполнителя.

Согласно пункту 10.5 контракта финансовые средства обеспечения подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, в качестве штрафов, пеней и других расходов, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Общество по платежному поручению от 19.07.2019 № 13 перечислило Учреждению 90 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Учреждение решением от 06.12.2019 № 6109 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истец направил в адрес ответчика письмо  о возврате суммы обеспечения.

Поскольку ответчик письмом от 08.12.2021 № 5826 со ссылкой на пункт 8.6 контракта указал на отсутствие оснований для возврата обеспечения,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 381.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).   

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами  параграфа 8 главы 25 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

По смыслу статьи 381.1  ГК РФ и статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В пункте 29 Обзора разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Судами установлено, что в решении от 06.12.2019 № 6109 об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение указало нарушения со стороны истца, явившиеся основанием к расторжению, а именно: систематическое нарушение исполнителем сроков выполнения ремонта  и отказ исполнителя от выполнения заявки от 11.11.2019 № 14.

Несмотря на то, что в решении Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу № А21-2530/2020, с участием тех же лиц по спору относительно включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в  части отказа Общества от выполнения заявки от 11.11.2019 № 14   указано, что отказ Общества от исполнения данной заявки обусловлен, в том числе действиями самого заказчика и при выполнении работ исполнитель обнаружил, что заказчик эксплуатировал оборудование с неоригинальными запчастями, которые влекут быстрый выход техники из строя,  гражданско-правовой спор между участниками сделки, в том числе наличие (либо отсутствие) вины в ненадлежащем выполнении работ, в рамках указанного дела не разрешался, о чем прямо указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по указанному делу.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения от 28.01.2022 относительно нарушения Обществом сроков выполнения ремонтов, где указано, что  из 15 заявок 4 не исполнены в полном объеме, 5 исполнены частично с просрочкой более месяца при сроке исполнения 10 календарных дней.

Наличие просрочек по исполнению заявок истец в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не опроверг.

Также ответчиком в материалы дела представлена претензия от 06.12.2019 № 6126, адресованная истцу об уплате 18 000 руб. штрафа и  приведены ссылки на несение убытков в размере 75 444 руб. 53 коп., вызванных необходимостью заключения контракта с новым исполнителем.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А21-12866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Принт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова