ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3118/2021

г. Киров

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Профилактика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 по делу № А17-3118/2021

по иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Профилактика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее - истец, ОАО «ДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к производственному кооперативу «Профилактика» (далее - ответчик, ПК «Профилактика», Кооператив, заявитель) о взыскании 9 504 260 руб. задолженности по оплате по договору №ИР-Л7-5,90-П-ДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015г., №К-Л8-122, 131-СС-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 исковые/заявленные требования ОАО «ДСК» удовлетворены.

ПК «Профилактика» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 по делу № А17-3118/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву, которые заключаются в том, что требования ОАО «ДСК» о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве №ИР-Л-7-5,90-П-ИДК являлись незаконными и необоснованными. Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве №ИР-Л-7-5, 90-П-ИДК, истец не учитывал того обстоятельства, что прежде всего он сам  не выполнил условия по передаче квартир в счет погашения задолженности перед ответчиком, возникшей из выполненных Кооперативом работ по договору подряда. В силу проходящей процедуры своего банкротства (несостоятельности) ОАО «ДСК»  остановило производство строительных работ и только благодаря тому, что из бюджета области для оказания помощи брошенным дольщикам были выделены средства на достройку квартир, эти квартиры были достроены. Законодательство не предусматривает взыскания задолженности по договору, который не исполнен другой стороной. Право требовать оплату квартир приобретает та организация, которая достроила квартиры. При заключении договоров долевого участия ОАО «ДСК»  уже не могло выполнить свои обязательства перед ПК «Профилактика». Ответчик полагает, что ОАО «ДСК»  злоупотребляет своими правами. Данному доводу не была дана оценка судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица представили пояснения по обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДСК» и ПК «Профилактика» были подписаны:

- договор №К-Л8-122,131-СС-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015г., согласно которому (п. 3.1 договора) ОАО «ДСК» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилой дом, состоящий из 12-17-этажных панельных блок-секций, расположенный по строительному адресу 

<

...> строительный Литер 8 (п. 2.1 договора) передать ПК «Профилактика» объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру, секция 3, этаж 5, с условным номером на площадке 122, проектной площадью 98,3 кв.м (общая площадь 96,2 кв.м и учитываемая с понижающим коэффициентом - 0,5, площадь лоджии 2,1 кв.м), 3-комнатную квартиру, секция 3, этаж 8, с условным номером на площадке 131, проектной площадью 98,3 кв.м (общая площадь 96,2 кв.м и учитываемая с понижающим коэффициентом - 0,5, площадь лоджии 2,1 кв.м) в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> строительный Литер 8, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 10.1 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания акта приема-передачи квартиры (п.п. 12.1, 12.2 договора).

Согласно условиям договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (5 131 260 руб.) и денежных средств на оплату услуг застройщика (15 030 руб.) (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Договором также предусмотрено, что регистрация договора осуществляется за счет участника долевого строительства (п. 3.3 договора).

Сроки уплаты указанных денежных сумм согласованы сторонами в п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Во исполнение принятой на себя по договору участия в долевом строительстве обязанности по уплате цены договора ответчиком подписано соглашение о проведении взаимозачета от 20.02.2016г.

- договор №ИР-Л7-5,90-П-ДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015г., согласно которому (п. 3.1 договора) ОАО «ДСК» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (17-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> Литер 7 (п. 2.1 договора) передать ПК «Профилактика» объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, секция 1, этаж 1, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 63,0 кв.м (общая площадь 60,9 кв.м и учитываемая с понижающим коэффициентом - 0,5, площадь лоджии 2,1 кв.м), 2-комнатную квартиру, секция 2, этаж 1, с условным номером на площадке 90, проектной площадью 63,0 кв.м (общая площадь 60,9 кв.м и учитываемая с понижающим коэффициентом -0,5, площадь лоджии 2,1 кв.м) в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> Литер 7, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 10.1 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания акта приема-передачи квартиры (п.п. 12.1, 12.2 договора).

Согласно условиям договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (4 347 000 руб.) и денежных средств на оплату услуг застройщика (15 030 руб.) (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Договором также предусмотрено, что регистрация договора осуществляется за счет участника долевого строительства (п. 3.3 договора).

Сроки уплаты указанных денежных сумм согласованы сторонами в п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора.

Во исполнение принятой на себя по договору участия в долевом строительстве обязанности по уплате цены договора ответчиком подписано соглашение о проведении взаимозачета от 29.04.2015г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015г. по делу №А17-4841/2015 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по данному делу застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела №А17-4841/2015 на основании заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4841/2015 от 22.08.2019г. соглашение о проведении взаимозачета от 29.04.2015г. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ПК «Профилактика» перед ОАО «ДСК» по договору №ИР-Л7-5,90-П-ДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015г. в размере 4 360 000 руб.

В рамках рассмотрения дела №А17-4841/2015 на основании заявления конкурсного управляющего постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-4841/2015 от 04.02.2020г. соглашение о проведении взаимозачета от 20.02.2016г. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ПК «Профилактика» перед ОАО «ДСК» по договору №К-Л8-122,131-СС-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015г. в размере 5 144 260 руб.

На основании определений Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2020г. по делу №А17-4841/2015 третьим лицам переданы в собственность жилые помещения, выступавшие объектом долевого строительства по договору №К-Л8-122, 131-СС-ИДК от 27.04.2015г.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2021г. по делу №А17-4841/2015 ответчику переданы в собственность жилые помещения, выступавшие объектом долевого строительства по договору №ИР-Л7-5,90-П-ДК от 09.04.2015г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец 06.12.2019г., 05.02.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности по оплате по вышеуказанным договорам в течение 5 банковских дней с момента ее получения. Однако данные требования оставлены ПК «Профилактика» без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ОАО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А17-4841/2015, принимая во внимание, что документом, подтверждающим исполнение обязательства ПК «Профилактика» по внесению денежных средств по спорным договорам являлись соглашения о проведении взаимозачета от 29.04.2015г., 20.02.2016г., признанные арбитражным судом недействительными сделками, с учетом восстановления задолженности ответчика перед ОАО «ДСК» по договорам №К-Л8-122,131-СС-ИДК от 27.04.2015г., №ИР-Л7-5,90-П-ДК от 09.04.2015г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право лица на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей по платежному поручению №601 от 29.10.2021. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 по делу № А17-3118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Профилактика» – без удовлетворения.

Производственному кооперативу «Профилактика» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей уплаченную платежным поручением от 29.10.2021 № 601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина