СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-22046/2016

03.07.2017

03.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" (№07АП-4561/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 по делу № А03-22046/2016 (судья С.В. Лихторович) по иску закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620219, 

<

...>/комсомольская, 46, ОФИС 411/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>) о взыскании 3 490 560 руб. 36 коп. пени за период с 23.01.2016 по 11.11.2016, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки №А/16212/09052/15 от 27.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" в пользу закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг"  взыскано 3 490 560 руб. 36 коп. неустойки и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  - прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что со своей стороны предпринял все необходимые меры направленные на исполнение свих обязательств по договору, а именно оплатить продукцию

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению

Как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается гражданские правоотношения между ЗАО "ТЭП-Холдинг" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" (покупатель) возникли из договора поставки №А/16212/09052/15, заключенного сторонами 27.08.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре (п.1.1 договора).

Получив предварительную оплату, истец по товарной накладной №380 от 18.11.2015 произвел ответчику поставку товара.

Ответчик нарушил условия договора, получив товар, окончательный расчет не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 277 647 руб. 50 коп.

На основании п.6.1 договора истец начислил ответчику неустойку, направив в его адрес претензию от 11.11.2016 с требованием произвести оплату задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.01.2016 по 11.11.2016 в размере 3 490 560 руб. 36 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора поставки ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара в установленный срок не представлено

Выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (в том числе предоплаты), установленных спецификациями к договору, покупатель уплачивает поставщику сверх (кроме) убытков пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При наличии просрочки более 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3%.

Поскольку факт нарушение ответчиком обязательств по оплате истцу поставленного товара подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании договорной неустойки в размере, определенном договором, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция не была поставлена заказчику, а была возвращена на завод изготовитель, а следовательно не может быть оплачена, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 по делу № А03-22046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1