АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3077/2022

09 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми 

«Коми республиканский перинатальный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023       

по делу № А29-3077/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения 

Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице филиала в Республике Коми,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) от 06.12.2021 № 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала в Республике Коми (далее – ООО «Капитал МС», страховая медицинская организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Центра, медицинские услуги оказаны им качественно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Центр и ООО «Капитал МС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в Фонд поступила претензия Центра от 04.05.2021, в которой указано на необоснованность суммы взаиморасчета, определенной экспертом качества медицинской помощи ООО «Капитал МС» по  актам экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) от 26.02.2020. 

На основании приказа Фонда от 05.10.2021 № 584о (в редакции приказа от 14.10.2021 № 608о) проведена реэкспертиза по результатам экспертизы по актам ЭКМП от 26.02.202 (96 случаев), проведенной филиалом ООО «Капитал МС» в отношении Центра, за период с 14.01.2019 по 31.08.2020, по профилю «акушерство и гинекология». 

По результатам проведенной реэкспертизы экспертом качества медицинской помощи составлен акт реэкспертизы от 29.10.2021 № 21, согласно которому экспертное заключение страховой медицинской организации и Фонда совпало в 96 случаях (100 процентов); признана не подлежащей оплате сумма 1 806 991 рубль 37 копеек; оставлено в силе решение страховой медицинской организации по актам ЭКМП по 96 случаям в отношении неоплаты 1 806 991 рубля 37 копеек. 

На основании акта реэкспертизы Фонд принял решение от 06.12.2021 № 35, согласно которому претензия Центра от 04.05.2021 признана необоснованной, решение страховой медицинской организации по актам ЭКМП по 96 случаям на сумму неоплаты                     1 806 991 рубля 37 копеек оставлено в силе. 

Впоследствии, в связи с выявлением арифметической ошибки в итоговой сумме неоплаты экспертом качества медицинской помощи составлен акт реэкспертизы от 23.03.2022 № 3, в котором указано, что экспертное заключение страховой медицинской организации и Фонда совпало в 96 случаях (100 процентов); признана не подлежащей оплате сумма 1 910 165 рублей 40 копеек; оставлено в силе решение страховой медицинской организации по актам ЭКМП по 96 случаям в отношении неоплаты 1 910 165 рублей 40 копеек.

На основании акта реэкспертизы от 23.03.2022 № 3 Фонд принял решение от 23.03.2022 № 3, согласно которому претензия Центра от 04.05.2021 признана необоснованной, решение страховой медицинской организации по актам ЭКМП по 96 случаям на сумму неоплаты 1 910 165 рублей 40 копеек оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Фонда от 06.12.2021 № 35, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Фонда и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее правовых оснований удовлетворения. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон                 № 326-ФЗ) в обязанности страховой медицинской организации входит проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

На основании части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медикоэкономический контроль, медикоэкономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (части 3, 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ). 

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения реэкспертизы экспертом качества медицинской помощи составлен акт реэкспертизы, в котором сделан вывод о том, что экспертное заключение страховой медицинской организации и Фонда совпало в 96 случаях (100 процентов) и признана не подлежащей оплате сумма 1 910 165 рублей 40 копеек (с учетом уточнения). 

Судами проведенные экспертизы признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они проведены в установленном законом порядке компетентными специалистами и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертиз выявлены следующие недостатки качества медицинской помощи: осмотры лечащего врача производятся реже, чем 1 раз в 3 дня; дневники наблюдения за пациентом дневного стационара составлены с интервалом более 3 дней, не отражена динамика состояния пациентки на фоне стимуляции овуляции; выполнение ВРТ при наличии противопоказаний – не санированная уреаплазменная инфекция; выполнение ВРТ при наличии противопоказаний – не санированная гиперпролактинемия; выполнение ВРТ при наличии ограничений (АМГ менее 1,2) в соответствии с порядком проведения ВРТ; лекарственные препараты для стимуляции овуляции выданы пациентке на руки; в истории болезни имеются просроченные данные лабораторных исследований (ПЦР на уреамикоплазмозы); в истории болезни содержится просроченный результат мазка на степень чистоты с явлениями вагинита от 25.06.2019; в истории болезни находятся просроченные данные лабораторных исследований (пролактин от 02.11.2018 и 26.10.2018).

Доводы Центра направлены на несогласие с выводами эксперта, однако надлежащими документами результаты экспертизы и реэкспертизы не опровергнуты. 

В судах первой и апелляционной инстанций Центр о назначении судебной экспертизы не заявил, предложением суда о проведении судебной экспертизы не воспользовался, к какому-либо иному эксперту самостоятельно не обращался.

При таких обстоятельствах суды, оценив результаты экспертизы и реэкспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, признали выводы экспертизы и реэкспертизы о наличии недостатков качества медицинской помощи обоснованными и правомерно отказали Центру в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения Фонда. 

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы и реэкспертизы при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500  рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А29-3077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 717350 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова