АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9016/18

07 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 147,51 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании неустойки в размере 684 599, 82 руб., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель не явился,

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   «Комбайновый завод «Ростсельмаш»  о взыскании задолженности по договору № 199 от 29.02.2016 в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 05.02.2018 в размере 50 147,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

            В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании неустойки в размере 684 599,82 руб.

           Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения. 

            Исковые требования ООО «Промтехэкспертиза» мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика выполненных истцом работ.

  Представитель ответчик возражал, указал на то, что работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате.   

 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах,  в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установи следующее. 

Между ООО «Промтехэкспертиза» (далее - подрядчик) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (далее - заказчик) был заключён договор № 199 от «29» февраля 2016 г. (далее - договор) согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по усилению строительных конструкций, согласно прилагаемым техническому заданию (приложение № 2-№ 4 к договору) и сметно-финансовому расчёту (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2. Договора, общая стоимость договора составляет 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 115 169 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сдача-приёмка всего объема выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, после подписания сторонами акта предварительного согласования проекта.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ и порядок расчётов определяются на основании Сметно-финансового расчёта (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3 сметно-финансового расчёта в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику сумму договора в размере 755 000 рублей, в том числе НДС. Оплата может производиться отдельно за каждый комплект рабочей документации согласно сметно-финансовому расчёту.

В обоснование первоначального иска общество указало, что подрядчик взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг № 12-000011 от 01.09.2016, № 12-000012 от 22.09.2016, № 12-000013 от 22.09.2016.  

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 12-000011 от 01.09.2016 был подписан сторонами договора, без каких либо замечаний.

Акты сдачи-приёмки оказанных услуг № 12-000012 от 22.09.2016 и № 12-000013 от 22.09.2016 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Так, акты сдачи-приёмки оказанных услуг № 12-000012 от 22.09.2016 и № 12-000013 от 22.09.2016 были переданы заказчику 28.09.2016, что подтверждается сопроводительными письмами № 299/1 от 27.09.2016 и № 299/3 от 27.09.2016 .

Согласно п. 4.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

ООО «КЗ «Ростсельмаш» акты сдачи-приёмки оказанных услуг № 12-000012 от 22.09.2016 и № 12-000013 от 22.09.2016 не подписало, каких-либо замечаний на них не представило, таким образом, истец полагает, что выполненные ООО «Промтехэкспертиза» работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, в настоящий момент за ООО «КЗ «Ростсельмаш» числится задолженность перед ООО «Промтехэкспертиза» в размере 415 000 рублей.

14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промтехэкспертиза» в суд с иском.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате. 

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

 По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.

          Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

         Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

          Определением суда от 09.08.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4.  

          На разрешение экспертов был оставлен следующий вопрос: 

          1.Соответствует ли качество рабочей документации по усилению производственного корпуса МСЦ № 7 инв. № 173 литер АУ, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону и рабочей документации по усилению ж/б стойки, ригелей, унифицированных плит путепровода внутри завода (инв. № 329), принадлежащего ООО «КЗ «Ростсельмаш», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересекает ул. Страна Советов, условиям договора № 199 от 29.02.2016, ЕСКД, ГОСТ, СНиП, техническим заданиям и прочей действующей нормативно-технической документации?

Согласно выводам экспертного заключения №00586/Э от 25.10.2018 ООО «Промтехэкспертиза» не выполнило надлежащим образом работы по договору № 199 от 29.02.2016 по разработке рабочей документации по усилению производственного корпуса МСЦ № 7, инв. № 173, литер АУ, расположенного по адресу 

<

...>, а также рабочей документации по усилению ж/б стойки, ригелей, унифицированных плит путепровода внутри завода (инв. № 329), принадлежащего ООО «КЗ «Ростсельмаш», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пересекает ул. Страна Советов.

Так, экспертом зафиксированы многочисленные ошибки и недоработки в рабочей документации ООО «Промтехэкспертиза», в частности: отсутствие разработки технических решений, отсутствие описания дефектов, места их расположения, выполнение обмерных работ не в полном объеме, отсутствие подтверждения расчетами принятых конструктивных решений, наличие путаницы в маркировке позиций, отсутствуют конкретные описания по выполнению работ, на основании которых подрядная организация составляла бы проект производства работ, некорректно разработанные решения и т.п.

            В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

          В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

         Таким образом, представленная ООО «Промтехэкспертиза» рабочая документация по усилению производственного корпуса МСЦ № 7, инв. № 173, литер АУ, расположенного по адресу 

<

...>,   а также рабочая документация по усилению ж/б стойки, ригелей, унифицированных плит путепровода внутри завода (инв. № 329), принадлежащего ООО «КЗ «Ростсельмаш», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пересекает ул. Страна Советов, не соответствует условиям договора № 199 от 29.02.2016, требованиям ЕСКД, ГОСТ, СНиП, техническим заданиям и прочей действующей нормативно-технической документации.

        Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по делу с учетом экспертного заключения, однако возражений по экспертному заключению со стороны истца не поступало. 

          В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Поскольку истец экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий суд не усмотрел.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Так, согласно п. 3.7 договора ООО «Промтехэкспертиза» обязалось передать ООО «КЗ «Ростсельмаш» проектную документацию в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе, сметную документацию на каждый вид работ согласно техническим заданиям.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае выявления несоответствия работы технологического оборудования требованиям технического задания подрядчик обязан за свой счет в течение 5 календарных дней внести изменения в проектную документацию и возместить заказчику убытки, связанные с заменой спроектированного оборудования, подлежащего замене или модернизации.

Согласно п. 3.10 договора в случаях, когда работ выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не более 5 рабочих дней с момента подачи рекламации.

После многочисленных замечаний ООО «Промтехэкспертиза» сдало рабочую документацию по объекту въездной эстакады здания МСК-1, инв. № 582, литер АВ, расположенного по адресу 

<

...>, в связи с чем, 01.09.2016 стороны подписали акт № 12-000011 сдачи-приемки оказанных услуг. 

ООО «КЗ «Ростсельмаш» оплатило работы, выполненные согласно данному акту в размере 340 000 руб.

Однако рабочая документация по усилению производственного корпуса МСЦ № 7, инв. № 173, литер АУ, расположенного по адресу 

<

...>, а также рабочая документация по усилению ж/б стойки, ригелей, унифицированных плит путепровода внутри завода (инв. № 329), принадлежащего ООО «КЗ «Ростсельмаш», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пересекает ул. Страна Советов, не принята ООО «КЗ «Ростсельмаш» ввиду её некачественного исполнения.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» неоднократно обращалось к ООО «Промтехэкспертиза» с требованиями об устранении недостатков.

В соответствии с п. 3.6 договора, при наличии замечаний выявленных при проведении согласования заказчиком, подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента передачи замечаний обязуется за своей счет устранить все указанные замечания и предоставить измененный проект.

Тем не менее, ООО «Промтехэкспертиза» недостатки работ не устранило, работы так и остались не выполненными надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В адрес ООО «Промтехэкспертиза» была направлена претензия исх. № 140-15/201 от 29.09.2017, согласно которой ООО «КЗ «Ростсельмаш» уведомило ООО «Промтехэкспертиза» об отказе от исполнения (расторгает) договора № 199 от 29.02.2016, в части проведения работ и устранению недостатков работ по разработке рабочей документации по усилению производственного корпуса МСЦ № 7, инв. № 173, литер АУ, расположенного по адресу 

<

...>, а также рабочей документации по усилению ж/б стойки, ригелей, унифицированных плит путепровода внутри завода (инв. № 329), принадлежащего ООО «КЗ «Ростсельмаш», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пересекает ул. Страна Советов, а также ООО «КЗ «Ростсельмаш» потребовало оплатить пеню в размере 684 599,82 руб., рассчитанную в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.2 договора нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчику могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 1913,29 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с 07.10.2016 по 29.09.2017 составила 684 599,82 руб.

После проведения судебной экспертизы истец не заявлял возражений относительно встречных исковых требований, однако ранее заявлял ходатайство о снижении размера пени до 38 926,44 рублей (контррасчет прилагается в т.3 на л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как установлено судом, ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

Расчет не оспаривается сторонами по основаниям некорректности методики либо арифметики.

 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 5.2 договора закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере 1913,29 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 100 000 руб.

Данный размер неустойки является разумным, обоснованным, соответствует обычной практике отношений субъектов предпринимательской деятельности.     

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению ответчиком (по встречному иску) в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.. Судебные расходы по экспертизе так же подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 000 рублей неустойки, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 77 260, 24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

           Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  СЦУ «Ростовский центр судебных экспертиз» 77 260, 24  руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0457 от 26.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.