﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5570/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100»: представитель не явился;

от администрации Уссурийского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу №  А51-2844/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100» 

к администрации Уссурийского городского округа 

о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания 

 

Товарищество собственников жилья «Пролетарская, д. 100»                     (ОГРН 1152511001961, ИНН 2511093175, адрес: 692525, Приморский край, город Уссурийск, улица Пролетарская, 100, далее – товарищество, ТСЖ «Пролетарская, д. 100») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки от 27.12.2018 № 55 и предписания от 27.12.2018 № 23, вынесенных администрацией Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН  2511004094, адрес: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Ленина, 101, далее – администрация).

 

Решением суда от 10.06.2019 производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки прекращено, в удовлетворении требования товарищества о признании незаконным и отмене предписания администрации отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 вышеуказанный судебный акт в обжалуемой товариществом части отменен, предписание администрации от 27.12.2018 № 23 признано незаконным ввиду его несоответствия Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 

Администрация, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассатора сводятся к утверждению о том, что именно на товарищество возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стен, моечных, общего коридора, туалетов.

 

Отзыв не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании заявления отдела учета и распределения жилья от 19.12.2018             № б/н в соответствии с распоряжением от 21.12.2018 № 55 администрацией в отношении ТСЖ «Пролетарская, д. 100» проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения требований по порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100 (восстановление мест общего пользования (туалеты, умывальник, душевая) для комнат третьего этажа № 310 – № 317.

 

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2018 № 55, которым зафиксирован факт нарушения товариществом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 

Предписанием от 27.12.2018 № 23 администрация указала ТСЖ «Пролетарская, д. 100» на необходимость в срок до 01.02.2019 произвести монтаж сантехнического оборудования (унитазы, раковины, умывальники, душевой поддон) согласно технической документации многоквартирного дома в секции комнат № 310 – № 317 в помещениях 24-29 согласно экспликации поэтажного плана многоквартирного дома, а также произвести монтаж стен, косметический ремонт вспомогательных помещений согласно технической документации многоквартирного дома в секции комнат № 310 –№ 317 в помещениях 24-29 согласно экспликации поэтажного плана многоквартирного дома.

 

Товарищество, не согласившись с актом проверки и предписанием, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который производство по делу в части оспаривания акта проверки прекратил применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказал.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменил, признал оспариваемое предписание администрации от 27.12.2018 № 23 незаконным.

 

При этом суд второй инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно исходил из следующего.

 

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 

На основании положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

 

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что администрация, выдавая ТСЖ «Пролетарская, д. 100» спорное предписание, исходила из того, что помещения №№ 24-29 рассматриваемого многоквартирного дома являются общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния которого возлагается на товарищество.

 

Вместе с тем, как определил апелляционный суд, обозначенные выше помещения №№ 24-29 фактически находятся не в общем пользовании всех жильцов многоквартирного дома, а находятся в пользовании жильцов определенной секции многоквартирного дома (комнаты №№ 310-317, расположенные на третьем этаже с общим коридором, кухней, туалетом, душем, мойкой), то есть являются общим имуществом коммунальной квартиры.

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

 

Частью 1 статьи 43 ЖК РФ установлено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

 

Учитывая изложенное, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах помещения                       №№ 24-29 не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, суд второй инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о незаконности требования администрации, изложенного в предписании от 27.12.2018 № 23 и адресованного товариществу, о необходимости приведении указанных помещений в надлежащее состояние, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и заявленное требование удовлетворил.

 

По существу, как верно указал апелляционный суд, соответствующие работы по ремонту спорных помещений должны производиться собственниками комнат в коммунальной квартире.

 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Иное понимание и толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, в том числе относительно квалификации комнат №№ 310-317 и помещений №№ 24-29 как коммунальной квартиры, не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм права.

 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А51-2844/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

И.М. Луговая