ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21517/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26430/2022)  ООО "АРТ-СТРОЙ Казань" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022

по делу № А56-21517/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "АРТ-СТРОЙ Казань"

к ООО "Пеноплэкс СПб"

о признании недействительным пункта договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй Казань» (420053, Татарстан республика, Казань город, Журналистов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (191014, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Ответчик) о признании недействительным пункта 10.3 договора от 13.02.2020 № РП-728/20-П/КП, признании недействительным расторжения договора от 13.02.2020 № РП-728/20-П/КП.

Решением суда от 03.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что включение договор пункта 10.3, предусматривающего право Ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, нарушает требование антимонопольного законодательства. По мнению Истца, действия Ответчика по расторжению договора на основании пункта 10.3 являются злоупотреблением правом, злоупотреблением доминирующим положением на рынке и создают угрозу правам и законным интересам Истца в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание на направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.0.2020 между ООО «Пеноплэкс СПб» (продавцом) и ООО «Арт-строй Казань» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № РП-728/20-П/КП (далее - Договор), который расторгнут продавцом уведомлением от 27.07.2021 № 635 ссылкой на оспариваемый пункт 10.3 договора, предусматривающий односторонний отказ.

Истец, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о соответствии условий договора об одностороннем отказе от его исполнения требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 10.3 Договора каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения договора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на нарушение пунктом 10.3 договора требований статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 523 ГК РФ однозначным образом следует, что данная правовая норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон немотивированного отказа от договора поставки.

Следовательно, подлежат применению общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, пункт 2 статьи 310 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также условия договора, предусматривающие право на односторонний немотивированный отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны вправе в договоре установить право сторон на односторонний отказ от договора поставки.

Также податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения последствия ничтожности пункта 10.3 договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае, положение пункта 10.3 договора не нарушает требования закона/нормативного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что включая в договор пункт 10.3 о праве продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, продавец действовал с целью посягнуть на публичные интересы, либо на права третьих лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование истца о признании пункта 10.3 договора ничтожным является необоснованным.

Апелляционный суд, учитывая, что рассматриваемый договор не является публичным, приходит к выводу о недопустимости понуждения ответчика к сохранению правоотношений с истцом.

Вопреки доводам Истца, Ответчик не занимает доминирующее положение на рынке, что следует из письма УФАС по Санкт-Петербургу от 17.05.2022 №78/11487/22.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антипонопольной службы по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции на основании положений статьи 51 АПК РФ пришел к правомерному выводу об правовых оснований для привлечения.  Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 03.07.2022 по делу N А56-21517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская