Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5587/2019

г. Тула

28 апреля 2021 года

– дата объявления резолютивной части решения

30 апреля 2021 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Строй-Союз») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СУ-71») о взыскании 1 500 000 руб., 

и встречному исковому заявлению ООО «СУ-71» к ООО «Строй-Союз» о признании договора незаключенным, 

третье лицо: АО «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ»,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Союз»: представитель по доверенности ФИО2,

от ООО «СУ-71»: представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва),

представитель по доверенности ФИО4 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Союз» обратилось в арбитражный суд к ООО «СУ-71» о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору подряда №204-16022016 от 16.02.2016.

ООО «СУ-71» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Строй-Союз» о признании договора подряда №204-16022016 от 16.02.2016 незаключенным.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ».

В судебном заседании, проведенном 21.04.2021, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2021. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «Строй-Союз» в судебном заседании исковые требования, проведение повторной судебной экспертизы поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «СУ-71» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, возражал против проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено заявленное представителем ООО «Строй-Союз» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Третье лицо в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Иск мотивирован тем, что 16 февраля 2016 года между ООО «Строй-Союз» (Подрядчик) и ООО «СУ-71» (Заказчик) был заключен договор подряда № 204-16022016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по заливке бетона на объекте АО «НАК «Азот» цех ВКНиОПСВ ГТС Шатского водохранилища, а Заказчик должен был принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу положений пунктов 1.2, 1.3 Договора стоимость одного человека часа по настоящему договору составляет 600 рублей 00 копеек без НДС. Стоимость по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп. без НДС. 

Согласно п. 1.4 Договора оплата по настоящему договору производится в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ путём зачисления денежных средств на счёт подрядчика.

 В соответствии с п. 1.7 срок действия договора с «16» февраля 2016 г. по «31» декабря 2018 г.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику акты формы КС-2 и справки КС-3 с необходимыми приложениями, единовременно, на момент принятия всех работ по настоящему договору.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 500 000 рублей.

14 августа 2018 года подрядчиком в адрес заказчика почтовым отправлением были направлены акт № 1 от 13.08.2018 г. сдачи-приёмки работ (выполненных услуг) в 2-х экземплярах, а также счёт № 1 от 13.08.2018 года на оплату. Данное почтовое отправление было получено представителем ответчика 04.09.2018 г.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена. Сумма задолженности перед подрядчиком составила 1 500 000 рублей.

02 апреля 2019 года истцом по первоначальному иску в адрес заказчика была направлена претензия с предложением оплаты долга, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-Союз» в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «СУ-71» ссылается на то, что в силу пунктов 3.1. 3.2., 1.4. договора подряда №204-16022016 от 16.02.2016 подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2 и справку КС-3 с необходимыми приложениями, заказчик обеспечивает назначение рабочей комиссии для принятия объекта, оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Работы по договору подряда №204-16022016 от 16.02.2016 не выполнялись, поэтому акт выполненных работ до настоящего времени не подписан.

13 июля 2016 между ООО «СУ-71» (Заказчик) и гражданином ФИО2 (работник) был подписан договор оказания строительных услуг № 13.1/Ф-2016, согласно, которому работник принял на себя выполнение комплекса работ по чистке ж/б конструкций лотка, разборке ж/б конструкций стен и днища лотка, устройству ж/б конструкций стен и днища лотка из монолитных конструкций с вязкой арматуры, уборкой, погрузкой мусора и строительных конструкций, согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ и оказания услуг по техническому перевооружению строительных конструкций ГТС Шатского водохранилища, Цех ВКН и ОПСВ АО «НАК «Азот».

Согласно пункту 3.2. указанного договора начало работ 11 июля 2016, окончание работ 31.08.2016. 

Работы, выполненные по договору № 13.1/Ф-2016 от 13.07.2016, являются тождественными с работами, указанными в договоре подряда №204-16022016 от 16.02.2016.

В силу п. 1.2. договора №13.1/Ф-2016 от 13.07.2016 объем работ составил 947 м3, а по факту работником сделано и оплачено заказчиком было 708,89 м3. В виду того, что оговоренный объем работ в срок исполнен не был, заказчиком работы были закончены своими силами. Полагает, что со стороны заказчика обязательства по оплате исполненных работ выполнены в полном объеме.

В нарушение требований п. 3.2 договора подряда №204-16022016 от 16.02.2016 Подрядчик не направил в адрес Заказчика письменное извещение о готовности объекта к сдаче. Данное извещение не могло быть направлено ООО «Строй-Союз», так как работы по заливке бетона производились иным подрядчиком - гражданином ФИО2 по договору №13.1/Ф-2016 от 13.07.2016г. Работы по данному договору оплачены в объеме фактически выполненных.

Истец по встречному иску также указывает, что в силу ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является указание на определенность работы.

Ссылаясь на то, что договор подряда №204-16022016 от 16.02.2016 не содержит указания на определенность работы - существенного условия договора, ООО «СУ-71» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Строй-Союз».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Как установлено судом, начальный и конечный сроки выполнения работ договором подряда №204-16022016 от 16.02.2016 не определены. График производства работ с указанием наименования видов работ и их стоимости на определенный период или этап работ сторонами при подписании указанного договора подряда не составлялся и не согласовывался, соответствующие приложения к договору отсутствуют. 

Срок действия договора, установленный в пункте 1.7, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований ст. 708 ГК РФ.

Иные документы, относимые к договору подряда №204-16022016 от 16.02.2016 и подтверждающие согласование сторонами сроков выполнения работ, суду не представлены.

Вместе с тем в соответствии с договором подряда №204-16022016 от 16.02.2016 Подрядчик обязался выполнить работы по заливке бетона на объекте АО «НАК «Азот» цех ВКНиОПСВ ГТС Шатского водохранилища.

В силу п. 1.2 Договора стоимость одного человека часа по настоящему договору составляет 600 рублей 00 копеек без НДС. 

Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями, изложенными в ГОСТ, ТУ и других нормативных актах, устанавливающих порядок и качество работ данного вида.

Согласно п. 6.5 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные» бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси.

То есть основной характеристикой при производстве работ по заливке бетона является масса или объем смеси. При этом обычаем делового оборота в России при оценке работ по заливке бетонных смесей является указание на объем используемой смеси - метр кубический.

Так же, при определении стоимости строительных работ по монтажу бетонных конструкций надлежит использовать объем бетонных конструкций - это установлено в ФЕР 81-02-06-2001.

В то же время используемый в Договоре в качестве определения стоимости работ термин «человеко-час» - единица учёта отработанного времени, соответствует часу работы одного человека. В соответствии с абз. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ используется для формирования статистического учета.

Таким образом, в договоре подряда №204-16022016 от 16.02.2016 сторонами не согласованы объемы работ, подлежащих выполнению.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям подлежит отклонению, поскольку с учетом предоставления заказчику акта №1 сдачи-приемки работ от 13.08.2018, положений п.п. 1.4, 3.1 Договора, ст.ст. 196, 200 ГК РФ на момент обращения истца по встречному иску с встречным иском о признании договора незаключенным (27.07.2020) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что сторонами в договоре подряда №204-16022016 от 16.02.2016 не согласованы сроки выполнения работ и объем работ, подлежащих выполнению, график производства работ с указанием наименования видов работ и их стоимости на определенный период или этап работ сторонами при подписании указанного договора подряда не составлялся и не согласовывался, суд признает его незаключенным, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пунктов 3.1. 3.2., 1.4. договора подряда №204-16022016 от 16.02.2016 подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2 и справку КС-3 с необходимыми приложениями, заказчик обеспечивает назначение рабочей комиссии для принятия объекта, оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. 

По утверждению ООО «Строй-Союз», факт выполнения подрядчиком работ для ООО «СУ-71» подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом №1 сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 13.08.2018 на сумму 1 500 000 руб., а также счетом на оплату №1 от 13.08.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Указанные документы были направлены заказчику пояснительным письмом от 13.08.2018.

ООО «СУ-71» указало, что работы по указанному договору не выполнялись. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из изложенного следует, что на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм истец по первоначальному иску не представил в суд надлежащих доказательств извещения ответчика по первоначальному иску о готовности к сдаче результата выполненных работ, завершении работ по договору, вызова его для участия в приемке, а также передачи результата работ заказчику.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СУ-71» уклонялось от приемки результатов выполненных работ и подписания соответствующего акта.

Из пояснительного письма подрядчика от 13.08.2018 следует, что истец по первоначальному иску направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт №1 сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 13.08.2018, а также счет на оплату №1 от 13.08.2018, не назначив дату и время сдачи-приемки выполненных работ. Из текста указанного письма не усматривается приглашение заказчика для осуществления процедуры приемки.

При этом достаточные доказательства получения заказчиком указанных документов истец по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На почтовом отправлении, которым направлялись указанные документы, сделана отметка о получении 04.09.2018 документов ФИО5

Доверенность или иные документы, подтверждающие наличие у ФИО5 в силу служебного положения полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес ООО "СУ-71", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ на общую сумму 1 500 000 руб., в установленном порядке заказчику не передавались и к приемке подрядчиком не предъявлялись.

Доказательств обратного, истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что в силу ст. 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску были нарушены требования ст. 753 ГК РФ о порядке приемки выполненных работ и извещении о готовности объекта к приемке, в связи с чем, данный акт сдачи-приемки работ, составленный в одностороннем порядке, не может являться доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда №204-16022016 от 16.02.2016.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 указанного Договора Подрядчик предоставляет Заказчику акты формы КС - 2 и справки КС - 3 с необходимыми приложениями, единовременно, на момент принятия всех работ по настоящему договору. Заказчик обеспечивает назначение рабочей комиссии в сроки и в соответствии с действующим положением, после письменного извещения Подрядчиком о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Законченным со стороны Подрядчика считается объект, принятый рабочей комиссией.

Таким образом, истец по первоначальному иску, являясь подрядчиком по договору, действуя разумно и добросовестно, должен был письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ. Без совершения подрядчиком обязательных действий, направленных на обеспечение участия заказчика в приемке результата работ или их этапов (т.е. участия в осмотре объекта строительства и исследовании первичной документации), односторонний акт не приобретает доказательственного значения, придаваемого таким документам статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном акте отсутствует отметка об отказе заказчика от его подписания, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке, в связи с чем не подписанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

ООО «СУ-71», отрицая факт выполнения работ по договору подряда №204-16022016 от 16.02.2016, сослалось на то, что в нарушение требований п. 3.2 договора подряда №204-16022016 от 16.02.2016 Подрядчик не направил в адрес Заказчика письменное извещение о готовности объекта к сдаче. Данное извещение не могло быть направлено ООО «Строй-Союз», так как работы по заливке бетона производились иным подрядчиком - гражданином ФИО2 по договору №13.1/Ф-2016 от 13.07.2016г. Работы по данному договору оплачены в объеме фактически выполненных.

На момент предъявления иска в арбитражный суд у подрядчика не возникло право ссылаться на отказ заказчиком от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически до обращения истца по первоначальному иску в суд результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Истцом по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств извещения ответчика по первоначальному иску о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до предъявления иска, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, а именно: документы, подтверждающие приобретение, списание расходных материалов, наряды на выполнение спорных работ, доказательства оформления подрядчиком комплекта необходимой исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, а также доказательства ведения и заполнения подрядчиком журнала выдачи нарядов-допусков для выполнения работ, журнала учета выполненных работ и затрат формы КС-6а.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование заявленных требований, представить исполнительную документацию между подрядчиком (ООО «Строй-Союз») и заказчиком (ООО «СУ-71»), представить локальные сметы к договору, приложения к договору, документальные доказательства направления извещения в адрес ООО «СУ-71» о готовности к приемке работ объекта к сдаче в эксплуатацию, ведомости выполненных работ, журналы учета выполненных работ и затрат формы КС-6а, документы подтверждающие фактические затраты подрядчика, доказательства привлечения материалов заказчика и подрядчика, справки КС-3, а также журналы производства работ, первичную документацию подтверждающую выполнение работ, бухгалтерские балансы за 2016г., 2017г., 2018г., истец по первоначальному иску указанные документы в материалы дела не представил.

Определением от 17.12.2019 судом по ходатайству ООО «Строй-Союз» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Межрегиональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №0004-192/20 от 20.04.2020 объем выполненных работ по заливке бетона на объекте АО «НАК «Азот» цех ВКНиОПСВ ГТС Шатского водохранилища составляет 962,81 м3, а стоимость выполненных работ определить не представляется возможным. Качество выполненных работ по заливке бетона на объекте АО «НАК «Азот» цех ВКНиОПСВ ГТС Шатского водохранилища, соответствует ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям. При этом в исследовательской части заключения №0004-192/20 от 20.04.2020 экспертом указано, что согласно экспертного осмотра и исполнительной документации полный объем выполненных работ по заливке бетона на объекте АО «НАК «Азот» цех ВКНиОПСВ ГТС Шатского водохранилища составляет 962,81 м3. Данный объём работ был выполнен в соответствии с исполнительной документацией, представленной АО «НАК «Азот», ООО «СУ-71». Однозначно определить конкретный объем выполненных работ той или иной организацией (ООО «СУ-71» или работник ФИО2 или ООО «Строй-Союз») не представляется возможным. Таким образом, полный объем выполненных работ по заливке бетона на объекте АО «НАК «Азот» цех ВКНиОПСВ ГТС Шатского водохранилища составляет 962,81 м3, а стоимость выполненных работ определить не представляется возможным.

В судебном заседании, проведенном 02.12.2020, эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз» ФИО6 пояснил, что определить стоимость фактически выполненных работ и кем эти работы выполнялись, не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлена первичная исполнительная документация между субподрядчиком (ООО «Строй-Союз») и подрядчиком (ООО «СУ-71») при наличии заключенного договора подряда от 15.02.2016 между ООО «СУ-71» и АО «НАК «Азот».

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта №0004-192/20 от 20.04.2020, пояснения представителей сторон и эксперта ФИО6, не принял его во внимание, поскольку эксперт не смог определить стоимость фактически выполненных работ и кем выполнялись эти работы, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов. В данном случае проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не разъяснила спорные вопросы, связанные с исполнением договора подряда №204-16022016 от 16.02.2016.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, первичной исполнительной документацией между субподрядчиком (ООО «Строй-Союз») и подрядчиком (ООО «СУ-71»), они не располагают. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклонил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы по делу в связи с нецелесообразностью ее проведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. долга не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 по делу №А68-2989/2014, ФАС Центрального округа от 10.04.2013 по делу №А35-11181/2010, ФАС Центрального округа от 17.12.2012 по делу N А68-839/2012, Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 №Ф05-7696/2014 по делу №А40-28047/13, Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу №А41-37264/11 и от 17.02.2014 по делу №А41-38098/13.

В соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску, который их понес. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда №204-16022016 от 16.02.2016 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 71» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                  И.Ю. Воронцов