Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1152/2023

г. Благовещенск

14 июня 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.06.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными приказа и акта приема-передачи имущества

третьи лица:

Администрация города Свободного (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***> ОГРН1022800759178)

Свободненская городская местная организация Амурской областной региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское Общество Инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК СТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Свободненский городской совет народных депутатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1 от 20.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.01.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – заявитель, ООО «Альта») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – ответчик, Управление, УИМИЗ Администрации г. Свободного) о признании незаконным приказа от 31.10.2022 № 103-п «О закреплении на праве оперативного управления» и акта приема-передачи муниципального имущества от 01.11.2022 к приказу от 31.10.2022 № 103-п.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель с 2006 года владеет и пользуется нежилым помещением по адресу 

<

...> с кадастровым номером 28:05:010920:218 площадью 303,3 кв.м., этаж № 1, право собственности на которое зарегистрировано 10.06.2011 за муниципальным образованием г. Свободный. Оспариваемым приказом спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее – МАУДО «Детская школа искусств»), согласно оспариваемому акту приема-передачи, спорное помещение фактически передано ответчиком МАУДО «Детская школа искусств». Заявитель полагает приказ и акт приема-передачи недействительными, так как приказ не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к муниципальным правовым актам, целевое назначение нежилого помещения не соответствует целям деятельности МАУДО «Детская школа искусств», фактическая передача нежилого помещения по акту приема-передачи не производилась и не могла быть произведена, так как помещением владеет и пользуется заявитель, что свидетельствует о ничтожности акта. На момент издания оспариваемого приказа и подписания акта приема-передачи ответчику и МАУДО «Детская школа искусств» было доподлинно известно, что спорное помещение находится в пользовании ответчика, что в производстве арбитражного суда Амурской области находятся споры между сторонами и в удовлетворении требований Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного об истребовании спорного помещения у заявителя отказано. Оспариваемые приказ и акт нарушают права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Дополнительно указала, что арбитражным судом Амурской области рассмотрены несколько споров по данному объекту недвижимости между теми же сторонами: дело № А04-2536/2022 по иску ответчика к заявителю об истребовании спорного помещения, в удовлетворении иска отказано; дело № А04-7417/2022 по иску ответчика к заявителю об обязании освободить часть муниципальных нежилых помещений, в удовлетворении иска отказано; дело № А04-6507/2022 по иску ответчика к заявителю о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципальных нежилых помещений, в удовлетворении иска отказано. Все судебные постановления вступили в законную силу. Ответчик использовал все виды судебной защиты права собственности на спорный объект. Ответчик и МАУДО «Детская школа искусств» на момент издания оспариваемого приказа и подписания акта приема-передачи понимали, что объект находится в споре, его владельцем является ООО «Альта», имеются препятствия в пользовании и владении объектом, объект в силу его целевого назначения не может быть использован в хозяйственной деятельности учреждения образования. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что  Управление наделено всеми правами и необходимыми полномочиями на подписание оспариваемого приказа. Приказ издан на основании соответствующего обращения МАУДО «Детская школа искусств». Школа имеет реальную возможность использования спорного помещения, вход в него свободный. Школа имеет право самостоятельного заключения договоров на обслуживание переданного в оперативное управление помещения. Полагает, что оспариваемые приказ и акт приема-передачи не нарушают прав и интересов заявителя. Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, так как оспариваемыми приказом и актом заявитель не обременен какими-либо обязанностями, заявителю не было отказано в предоставлении какого-либо права в отношении спорного объекта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 303,3 м?, этаж № 1, по адресу 

<

...> с кадастровым № 28:05:010920:218 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Свободный 10.06.2011, номер регистрации права № 28-28- 07/007/2011-374.

Ранее Арбитражным судом Амурской области рассмотрено несколько дел по спору между теми же сторонами относительно вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022 по делу № А04-2536/2022 по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании нежилых помещений их чужого незаконного владения постановлено: в иске отказать. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2023 по делу № А04-7417/2022 по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к ООО «Альта» об обязании освободить часть муниципальных нежилых помещений № 1 - 33,1 кв.м, № 2 - 12,5 кв.м, № 5 - 9,4 кв.м., № 6 - 13,8 кв.м., № 7 - 9,1 кв.м., № 8 - 16,3 кв.м., № 9 - 21,6 кв.м., № 10 — 34,6 кв.м. № 11-18 кв.м., № 12 - 17,1 кв.м. № 13 - 8,4 кв.м., № 15 - 2,2 кв.м., № 17 - 9,4 кв.м., № 18 - 3,6 кв.м., № 21 - 16,0 кв.м., общей площадью 225,1 кв.м,, расположенных по ул. Мухина, 43 г. Свободного, путем вывоза из указанных помещений оборудования, мебели и иного движимого имущества, принадлежащего ответчику и передачи ключей от всех запирающих устройств в указанные помещения, в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023 по делу № А04-6507/2022 по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к ООО «Альта» о взыскании 5 819 686,56 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2023.

Приказом Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного от 31.10.2022 № 103-п «О закреплении на праве оперативного управления», с 01.11.2022 закреплено на праве оперативного управления за МАУДО «Детская школа искусств» имущество: нежилое помещение площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:05:010920:218.

01.11.2022 между Управлением и МАУДО «Детская школа искусств» подписан акт приема-передачи муниципального имущества к приказу от 31.10.2022 № 103-п.

Полагая, что указанный приказ и акт приема-передачи приняты ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права заявителя, ООО «Альта» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый приказ издан 31.10.2022, оспариваемый акт приема-передачи муниципального имущества подписан 01.11.2022, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 14.02.2023 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении). Как указывает ООО «Альта», заявителю стало известно о наличии данных документов 14.11.2022 при представлении их ответчиком в рамках спора № А04-7417/2022, что следует из определения суда от 14.11.2022. В материалы дела не представлены доказательства более ранее ознакомления ООО «Альта» с оспариваемыми приказом и актом. С учётом вышеизложенного срок для обращения с заявлением в арбитражный суд соблюден.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 303,3 м?, этаж № 1, по адресу 

<

...> с кадастровым № 28:05:010920:218 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Свободный 10.06.2011, номер регистрации права № 28-28- 07/007/2011-374.

Вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 132 Конституции Российской Федерации, статья 51 Федерального закона N 131-ФЗ).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Правовым актом, регулирующим основные направления и полномочия органов местного самоуправления в отношении муниципальной собственности на территории муниципального образования «город Свободный» является Положение о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного (далее Положение), утвержденное решением городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 (в ред. решений муниципального образования «город Свободный» от 24.12.2009 № 12, от 29.10.2010 № 76, от 08.06.2012 № 173, от 09.04.2013 № 231, от 21.05.2020 № 102, от 11.03.2021 № 150). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Положения, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города (далее - Управление) в сфере управления муниципальным имуществом действует в пределах компетенции, установленной положением об Управлении, настоящим Положением.

В подпункте 5.2. пункта 5 статьи 5 указано, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах компетенции, установленной настоящим Положением (б) закрепляет в установленном порядке объекты муниципальной собственности в хозяйственное ведение и оперативное управление за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 2 статьи 6 Положения объекты муниципальной собственности закрепляются за муниципальными учреждениями, финансируемыми полностью или частично из средств городского бюджета на праве оперативного управления на основании приказа Управления.

Кроме этого указанные полномочия управления закреплены в учредительных документах юридического лица, а именно в Положении УИМИЗ Администрации г. Свободного, утвержденном постановлением администрации города от 04.02.2004  № 142 в частности в пункте 8.9 и пункте 9.1.

Таким образом, Управление при вынесении оспариваемого приказа от 31.10.2022 № 103-п «О закреплении на праве оперативного управления» и подписании соответствующего акта приема-передачи муниципального имущества действовало в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, заявленные требования обоснованы тем, что спорное помещение находится в фактическом владении и пользовании ООО «Альта», о чем ответчику и третьему лицу было доподлинно известно на момент издания оспариваемого приказа и подписания акта приема-передачи. Как указал представитель ООО «Альта», после рассмотрения кассационных жалоб по делам № А04-7417/2022 и А04-6507/2022, заявитель планирует обращаться в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из приведенных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 218-Ф).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора ООО «Альта» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие какого-либо вещного права на спорное нежилое помещение, а также какие-либо акты, закрепляющие указанное имущество за ООО «Альта» на каком-либо праве.

Содержанием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области по делам А04-2536/2022, № А04-7417/2022 и А04-6507/2022 также не установлено наличие вещного права ООО «Альта» на спорное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически в настоящее время между ООО «Альта» и УИМИЗ Администрации г. Свободного имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Все споры вещно-правового характера подлежат рассмотрению в судебном порядке в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявитель не обосновал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы нарушает издание в рамках своих полномочий УИМИЗ администрации г. Свободного приказа о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МАУДО «Детская школа искусств» и подписание соответствующего акта приема-передачи муниципального имущества.

Заявителем избран способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, поскольку удовлетворением такого заявления соединение права на имущество, которым, по мнению заявителя, он обладает, с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым приказом и актом приема-передачи его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   В.С. Воробьёва