﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3570/2021

г. Южно-Сахалинск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН: 1086504000990, ИНН: 6503012701) к обществу с ограниченной ответственностью строительной дизайнерской компании «Малер» (ОГРН: 1056500749909, ИНН: 6501163455) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта от 09.12.2020 № 68-С/2020 и от 09.02.2021 № 14-С/2020 и пени,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» – Тарасенковой Т.А. по доверенности от 25.03.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью строительной дизайнерской компании «Малер» – представитель не явился,

от третьего лица:

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» – представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительной дизайнерской компании «Малер» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не оплатил задолженность по договорам оказания услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта. Поскольку требования претензии об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 1 304 544 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 19 764 рублей 16 копеек договорной неустойки.

Определением от 05.07.2021 иск принят судом к производству.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, истцом произведен неверный расчет стоимости оказанных услуг. Так, при расчете стоимости услуг вместо тарифа, который включает в себя стоимость НДС, истец применяет тариф, который не включает НДС, и на него дополнительно начисляет НДС, что в конечном итоге приводит к завышенной стоимости услуг, и противоречит условиям договора. Также ответчик указал, на недоказанность со стороны истца объема услуг, поскольку истец не представил реестр выданных пропусков на самосвалы ответчика, в связи с чем, количество отходов, отгруженных самосвалами ответчика, проверить невозможно, указал на подписание ведомостей строительного мусора ненадлежащим лицом: вместо заказчика или его представителя, данные ведомости подписаны водителем. Ответчик также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В дополнительном отзыве на иск ответчик не оспаривал оказанные ему услуги, в том числе: в декабре 2020 года в объеме 5 993 куб.м из расчета 70 рублей за 1 куб.м с учетом НДС, что в сумме составляет 419 510 рублей: в феврале 2021 в объеме 2 484 куб.м, в марте 2021 в объеме 3 396 куб.м и в апреле 2021 года в объеме 1 716 куб.м из расчета 70 рублей за 1 куб.м без учета НДС, в сумме с НДС 20 % в общей сумме 638 064 рублей. 

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «ПТО»).

МКУ «ПТО» в мотивированных письменных пояснениях позицию истца поддержало, настаивало на удовлетворении исковых требований.

Определение от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 08.11.2021, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021, затем протокольным определением судебное заседание было отложено на 24.11.2021.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика по доводам об объемах и их стоимости. Согласно заявлению истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта от 09.12.2020 № 68-С/2020 в размере 419 510 рублей за строительный мусор в объеме 5 993 куб.м и задолженность по договору оказания услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта от 14.02.2021 № 14-С/2021 в размере 638 064 рублей за строительный мусор в объеме: февраль 2021 года – 2 484 куб.м, март 2021 года – 3 396 куб.м, апрель 2021 года – 1716 куб.м, в общем размере стоимости оказанных услуг – 1 057 574 рублей, а также пени в размере 15 454 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта на земельном участке под полигон твердых отходов г. Долинска № 68-С/2020 (далее – договор № 68-С/2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 68-С/2020 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору строительного мусора (далее – ТО) в объеме 7 000 куб.м на земельном участке под полигон твердых отходов г. Долинска, а заказчик их оплачивает на условиях и в сроки в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 68-С/2020 предусмотрено, что вывоз ТО на полигон осуществляется силами заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора № 68-С/2020 услуга считается оказанной с момента подписания ведомости приема ТО на полигон заказчиком, его уполномоченным представителем, либо водителем автомобиля, осуществляющего транспортировку ТО для заказчика.

Пунктом 1.4 договора № 68-С/2020 определено начало предоставления услуг: с 09.12.2020, и окончание – 31.12.2020.

Согласно пункту 2.3.3 договора № 68-С/2020 заказчик обязан осуществлять складирование и размещение на полигоне строительного мусора собственными силами, а именно наличие на полигоне собственной спецтехники, для осуществления данных работ.

Пунктом 3.1 договора №68-С/2020 предусмотрено, что начисление и оплата за оказание услуг, производится по ценам, утвержденным приказом руководителя МБУ «УГХ» от 28.02.2020 № 30, с учетом действующего с 01.01.2020 НДС (20 %) и составляет для иных потребителей (без НДС): по сбору строительного мусора, грунта – 80 (семьдесят) рублей 00 копеек за 1 куб.м (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.14.1 договора № 68-С/2020 расчеты за предоставленные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам, подтвержденными ведомостями приема ТО на полигон заказчиком, подписанными заказчиком, его уполномоченным представителем, либо водителем автомобиля, осуществляющего транспортировку ТО для заказчика, а также актами оказанных услуг, подписанными заказчиком, либо его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 68-С/2020 заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее десяти дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя.

Пунктом 4.3 договора № 68-С/2020 предусмотрено, что в случае, если заказчик не согласен с выставленной счет-фактурой, либо актом оказанных услуг, он обязан направить исполнителю письмо с мотивированным отказом оплаты счет-фактуры, либо подписания акта оказанных услуг в пятидневный срок с момента их получения. В противном случае, акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными заказчиком и подлежат полной оплате.

Пунктом 5.5 договора № 68-С/2020 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦК РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 68-С/2020, что подтверждается актами оказанных услуг, в том числе:

- от 26.12.2020 № УГ000291 на сумму (с учетом НДС) 563 808 рублей,

- от 31.01.2021 № УГ000016 на сумму (с учетом НДС) 11 520 рублей, - которые получены ответчиком и подписаны им без замечаний и возражений.

Однако оказанные ответчику услуги, в объеме согласно вышеперечисленным актам сдачи-приемки оказанных услуг им не оплачены.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.02.2021 заключен договор на оказание услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта на земельном участке под полигон твердых отходов г. Долинска № 14-С/2021 (далее – договор № 14-С/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14-С/2021 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору строительного мусора (далее – ТО) на земельном участке под полигон твердых отходов г. Долинска, а заказчик их оплачивает на условиях и в сроки в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 14-С/2021 предусмотрено, что вывоз ТО на полигон осуществляется силами заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора № 14-С/2021 услуга считается оказанной с момента подписания ведомости приема ТО на полигон заказчиком, его уполномоченным представителем, либо водителем автомобиля, осуществляющего транспортировку ТО для заказчика.

Пунктом 1.4 договора № 14-С/2021 определено начало предоставления услуг: с 09.02.2021, и окончание – 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3.3 договора № 14-С/2021 заказчик обязан осуществлять складирование и размещение на полигоне строительного мусора собственными силами, а именно наличие на полигоне собственной спецтехники, для осуществления данных работ.

Пунктом 3.1 договора № 14-С/2021 предусмотрено, что начисление и оплата за оказание услуг производится по ценам, утвержденным приказом руководителя МБУ «УГХ» № 30 от 28.02.2020, с учетом действующего с 01.01.2020 НДС (20 %) и составляет для иных потребителей (без НДС): по сбору строительного мусора, грунта – 80 (семьдесят) рублей 00 копеек за 1 куб.м (без учета НДС).

Согласно пункту 4.14.1 договора № 14-С/2021 расчеты за предоставленные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам, подтвержденными ведомостями приема ТО на полигон заказчиком, подписанными заказчиком, его уполномоченным представителем, либо водителем автомобиля, осуществляющего транспортировку ТО для заказчика, а также актами оказанных услуг, подписанными заказчиком, либо его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №14-С/2021 заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее десяти дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора № 14-С/2021 в случае, если заказчик не согласен с выставленным счетом-фактурой, либо актом оказанных услуг. Он обязан направить исполнителю письмо с мотивированным отказом оплаты счета-фактуры, либо подписания акта оказанных услуг в пятидневный срок с момента их получения. В противном случае, акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными заказчиком и подлежат полной оплате.

В силу пункта 5.1 договора № 14-С/2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.5 договора № 14-С/2021 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦК РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 14-С/2021, что подтверждается актами оказанных услуг, в том числе:

- от 16.03.2021 № УГ000046 (за февраль 2021 года) на сумму (с учетом НДС) 238 464 рубля,

- от 31.03.2021 № УГ000060 (за март 2021 года) на сумму (с учетом НДС) 326 016 рублей,

- от 30.04.2021 № УГ000081 (за апрель 2021 года) на сумму (с учетом НДС) 164 736 рублей, - которые были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительных письмах от 23.03.2021 №157, от 06.04.2021 №199, письмом от 25.05.2021, отправленным по адресу электронной почты ответчика, указанному в разделе 11 договора №14-С/2021.

Оказанные ответчику услуги, в объеме согласно вышеперечисленным актам сдачи-приемки оказанных услуг им не оплачены.

Поскольку претензию об уплате задолженности от 24.05.2021 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры суд квалифицирует как договоры возмездного оказания услуг, регулирование возникших из них правоотношений предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 057 574 рублей истцом представлены акты приема-передачи услуг, оказанных в декабре 2020 года, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также услуг, оказанных в феврале, марте, апреле 2021 года, которые были получены ответчиком 23.03.2021 (письмо от 23.03.2021 исх.№157), 06.04.2021 (письмо от 06.04.2021 №199), 25.05.2021, соответственно.

Оказанные в указанный период истцом услуги в объеме с учетом уточнения размера исковых требований, ответчик не оспаривал.

Оценивая доводы ответчика о получении актов оказанных услуг в иные даты, отличные от заявленных истцом, суд находит их несостоятельными ввиду того, что представленные ответчиком письма от 04.02.2021 № 72 и от 21.06.2021 № б/н) были направлены истцом повторно и по содержанию не соответствуют письмам, представленным истцом.

Возражений относительно факта оказания услуг, периодов оказания услуг и их объема ответчиком не представлено.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми.

Само по себе неподписание заказчиком акта оказанных услуг с указанием причин, по которым заказчиком акт не подписан, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги исполнителем не оказаны.

Возражения, обусловившие причину отказа от подписания акта, должны быть мотивированными, являться обоснованными, подтверждающими неоказание услуг либо наличие существенных недостатков, и не должны быть направлены исключительно на уклонение заказчика от приемки услуг и их оплаты, в том числе в результате получения заказчиком невыгодного для него результата оказанных услуг.

В пункте 4.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик не согласен с выставленной счет-фактурой, либо актом оказанных услуг, он обязан направить исполнителю письмо с мотивированным отказом оплаты счета-фактуры, либо подписания акта оказанных услуг в пятидневный срок с момента их получения. В противном случае, акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными заказчиком и подлежат полной оплате.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 057 574 рублей.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 15 454 рубля 16 копеек, рассчитанной за периоды: с 12.01.2021 по 15.06.2021, с 03.04.2021 по 15.06.2021, с 17.04.2021 по 15.06.2021, с 05.06.2021 по 13.06.2021 и с 02.11.2020 по 01.04.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦК РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, акт оказанных услуг от 26.12.2020 №УГ000291 за декабрь 2020 года был подписан ответчиком без замечаний и возражений, а значит, данный акт считается полученным ответчиком именно 26.12.2020, с учетом десятидневного срока на оплату, неустойку необходимо исчислять с 12.01.2021. 

Для акта оказанных услуг от 16.03.2021 № УГ000046 (за февраль 2021), полученного ответчиком сопроводительным письмом от 23.03.2021 №157, неустойку необходимо исчислять с 03.04.2021; для акта оказанных услуг от 31.03.2021 №УГ000060 (за март 2021), полученного ответчиком сопроводительным письмом от 06.04.2021 №199, неустойку необходимо исчислять с 17.04.2021; для акта оказанных услуг от 30.04.2021 № УГ000081 (за апрель 2021), полученного ответчиком письмом от 25.05.2021 по адресу электронной почты (указан в разделе 11 договора №14-С/2021), неустойку необходимо исчислять с 05.06.2021.

При расчете неустойки истцом были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, при проверке расчета неустойки суд находит его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование в части взыскания неустойки, начисленной в твердой сумме 15 454 рубля 16 копеек с применением 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку при перерасчете неустойки за указанный период с применением ставки на день принятия решения (7,5 %) ее размер превысит сумму, предъявленную к взысканию, в то время как суд не вправе выходить за переделы заявленных требований.

Приведенный истцом расчет неустойки по меньшей ставке прав ответчика не нарушает и, напротив, направлен на уменьшение объема его ответственности.

В отношении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию и рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, в соответствии с условиями заключенного договора. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями, в том числе и с размером неустойки, ввиду чего сам по себе довод о чрезмерном характере взыскиваемой ответственности не свидетельствует.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения размера пеней и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требование и принятие его судом, размер судебных расходов истца следует исчислять от суммы фактически удовлетворенных требований.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 23 730 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.06.2021 № 748 государственная пошлина в размере 2 315 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной дизайнерской компании «Малер» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» 1 057 574 рубля основного долга, 15 454 рубля 16 копеек договорной неустойки, 23 730 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 096 758 рублей 16 копеек.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» из федерального бюджета 2 315 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 № 748, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев