ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-106423/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2022);

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Айтистор»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении АО «Айтистор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 119571, 

<

...>), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО «Айтистор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Айтистор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возложено на временного управляющего ФИО3 (почтовый адрес: 119571, 

<

...>), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 конкурсным управляющим АО «Айтистор» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, почтовый адрес: 119571, 

<

...>).

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 787 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, требование ФИО1 к АО «Айтистор» в размере 27 787 230 руб. признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Айтистор» отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами на основании материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 20.05.2021, удостоверенного и.о. нотариуса города Москвы ФИО4 Кредитор должен был передать должнику 22 933 000 руб.

Между тем,  суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства на счетах на момент совершения сделок имелись, как и доказательств их снятия со счета для предоставления должнику. Документы, представленные ответчиком в подтверждение финансовой возможности (договоры займа, заключенные в 2019, 2020, 2021), нельзя отнести к одномоментному исполнению по договору займа от 20.05.2021, так как имеется значительный временный разрыв между указанными событиями. Также в дело не предоставлены доказательства того, что денежные средства действительно передавались должнику. Кроме того, в договоре займа не оговорены ни цели его предоставления, ни гарантии возврата, ни основания для досрочного истребования.

Учитывая выше изложенное суды обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют все необходимые документы, позволяющие, как установить наличие у кредитора денежных средств в необходимом размере, так и  их последующую передачу кредитором должнику. Также  должником не были представлены сведения о порядке и условиях расходования должником полученных от кредитора денежных средств.

Кроме того, судами учтено, что  заем был предоставлен в пользу АО «Айтистор» 20.05.2021, то есть за 4 дня до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (24.05.2021; а само заявление о банкротстве поступило в суд 21.05.2021), тогда как ни один независимый кредитор в такой ситуации не стал бы финансировать должника.

Поскольку АО «Айтистор» имел задолженность перед КПК «Бизнес-Инвест» согласно решениям Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу №А40-5899/20-22-42, от 17.02.2021 по делу №А40-252949/20-25-1795, перед ООО «Астер» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г. по делу №А40-232265/20-85-1697), перед ИП ФИО5 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020г. по делу № А55-31200/2021).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании требований заявителя обоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-106423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья                                                Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        В.Я.Голобородько 

 

                                                                                                                     Д.В. Каменецкий