﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89908/2015

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А., 

при участии:  

согласно протоколу от 15.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8888/2020)  Зориной Е. С., Люльева Д. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-89908/2015 (судья Кулаковская Ю. Э.), принятое по заявлению Зориной Е.С., Демидова Н.А., Люльева Д. В. к Боброву М. Н. Лебединскому С.В., Зальцману С.Г., Петрову К.А., Рыжковой М.В., КОО «ЭЛЬКАМО ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», Карасеву А. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский берег» (188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пенники, ул. Центральная, дом 2Г; ИНН 7826059025; ОГРН 1027810333121), 

установил:

ЗАО «Балтийский берег» (188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пенники, ул. Центральная, дом 2Г; ИНН 7826059025; ОГРН 1027810333121) (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 заявление должника, поступившее в суд 07.12.2015, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, рассмотрение дела назначено на 28.01.2016.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО «Балтийский берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО «Балтийский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича. Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Зориной Екатерины Сергеевны о привлечении Боброва Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 27.06.2019 в материалы дела представлено ходатайство конкурсного кредитора Демидова Н.А., который просил определить размер субсидиарной ответственности Боброва М.Н., привлечь Боброва М.Н. к субсидиарной ответственности, а также определить размер субсидиарной ответственности Лебединского С.В., Рыжковой М.В., Компании с ограниченной ответственностью «ЭЛЬКАМО ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», Зальцмана С.Г.. Петрова К.А., привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Балтийский берег». К судебному заседанию 22.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство от кредиторов Зориной Е.С., Люльева Д.В. об определении размера субсидиарной ответственности Боброва М.Н. и определения размера субсидиарной ответственности Лебединского С.В., Зальцмана С.Г., Петрова К.А., Рыжковой М.В., КОО «ЭЛЬКАМО ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», и привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.01.2020 суд  привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Лебединского Сергея Владимировича, Зальцмана Сергея Геннадьевича, Рыжкову Марину Владимировну,  «ЭЛЬКАМО ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», Петрова Константина Александровича, Карасева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 заявление конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зорина Е. С., Люльев Д. В. просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податели жалобы указывают, что что определение суда от 05.02.2020 принято с нарушением норм Закона о банкротстве, норм материального и процессуального права, судом не исследованы подлежащие исследованию доказательства, в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника необоснованно отказано судом, не рассмотрено по существу заявление Люльева Дмитрия Вульфовича, что повлекло принятие  неправомерного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся в судебное заседание представители дали пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  обращаясь с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы ссылаются на совершение Обществом в период с 19.05.2014 по 25.05.2015 ряда сделок, повлекших, по мнению конкурсных кредиторов, невозможность полного погашения требований кредиторов, а также ухудшение показателей бухгалтерского баланса должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что совершение сделок, с которыми заявители связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имело место в 2014 – 2015 годах, правовая оценка обстоятельств, положенных в основание иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должна быть дана исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции,                 Бобров М.Н. просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что требования заявителей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 01.09.2017, 22.06.2017, в то время как заявление подано в суд 06.03.2019, то есть спустя почти два года с даты включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО «Балтийский берег», с пропуском установленного годичного срока.

Учитывая, что подателями заявления являются конкурсные кредиторы должника - физические лица, но не конкурсный управляющий, а также то, что процедура банкротства завершается, суд признал наличие оснований для восстановления срока исковой давности и отказывает ответчику Боброву М.Н. в его применении.

Из материалов дела усматривается, что  Лебединский Сергей Владимирович с 24.12.2002 по 06.11.2013 являлся руководителем ЗАО «Балтийский Берег». В указанный период должность главного бухгалтера должника занимала Рыжкова Марина Владимировна.

Бобров Михаил Николаевич являлся руководителем должника с 07.11.2013 по 03.07.2017.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения Боброва Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами указаны следующие обстоятельства:

25.05.2015, в период деятельности Боброва М.Н., между должником и ПАО «Энергомашбанк» в обеспечение обязательств ООО «Балтик Кост Трейдинг» по кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору и иных денежных обязательств, и договор залога товаров в обороте от 25.05.2015 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому должник предоставил кредитору товары в обороте начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 450 000 000 руб.

19.05.2014, в период деятельности Боброва М.Н.,  между кредитором АО «Ишбанк» и должником заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит с установленным лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в срок до 18.11.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а с 15.06.2015 – 17% годовых в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, а в случае просрочки возврата денежных средств уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

08.12.2014 и 04.03.2015, в период деятельности Боброва М.Н., между кредитором ПАО «Сбербанк России» и должником заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-106014 и невозобновляемой кредитной линии № 0162-1-100215 соответственно, согласно условиям которых кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник возвратить денежные средства в указанный в договорах срок и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки возврата денежных средств уплатить неустойку.

Заключение указанных договоров, по мнению конкурсных кредиторов, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также к ухудшениям показателей бухгалтерского баланса должника, к появлению признаков неплатежеспособности.

В силу разъяснений пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде несостоятельности  должника может быть сделан лишь в случае, если такие действия явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника являлась переработка и консервирование рыбной продукции, в то время как ООО «Балтик Кост Трейдинг» промышляло оптовой торговлей указанной продукцией. Данное обстоятельство подтверждает общность их производственно-сбытовых процессов. Осуществление хозяйственной деятельности подобным образом не выходит за рамки обычных практик хозяйствующих субъектов.

Предоставление банками и получение должником кредитных денежных средств само по себе не затрудняет хозяйственной деятельности должника и также является обычной практикой для участников рынка, определить данные действия по привлечению контролирующим должника лицом кредитных средств как фактор убыточности этой деятельности по представленным доказательствам не представляется возможным.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности и привели к появлениям признаков объективного банкротства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе ухудшение финансовых показателей должника является предпринимательским риском, и может быть связано, к примеру, с кассовыми разрывами или отсутствием оплаты со стороны дебиторов должника, и не является бесспорным доказательством недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Из материалов дела не следует, что действия Боброва М.Н. выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из материалов дела не следует, что указанные сделки признаны недействительными, либо было подано заявление об их признании таковыми.

Суд правомерно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями Боброва М.Н. и банкротством должника. Доводов, обосновывающих наличие такой связи, не содержится в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Лебединского Сергея Владимировича заявители ссылаются на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-35890/2015 от 21.09.2016, оставлявшим без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А56-35890/2015 о взыскании с указанного лица в пользу должника убытков, причинённых Обществу вследствие совершения бухгалтерами должника Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. хищения денежных средств ЗАО «Балтийский Берег».

Однако в указанном постановлении от 14.06.2016 судом апелляционной инстанции была установлена недоказанность того, что привлечение займа было обусловлено именно фактами спорных перечислений: «При отсутствии доказательств, что получение заемных денежных средств имело место исключительно в силу необходимости восполнить ущерб, причиненный Обществу в результате мошеннического перечисления денежных средств, равно как и того обстоятельства, что осуществление деятельности Общества без привлечения займа не представлялось возможным, не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, повлекшими причинение Обществу ущерба в размере 339487044,52 руб., и расходами на плату за пользование кредитными денежными средствами».

По аналогичной причине суд также счел недоказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Рыжковой Марины Владимировны.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Зальцмана Сергея Геннадьевича, Петрова Константина Александровича, Карасева Александра Николаевича, Компании с ограниченной ответственности «Элькамо Трейд энд Инвест Лимитед», суд исходил из того, что  заявителями не предоставлено каких-либо доказательств, кроме констатации факта их причастности к деятельности должника. Однако вхождение указанных лиц в состав высшего менеджмента должника само по себе недостаточно для привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответственности Боброва Михаила Николаевича, Лебединского Сергея Владимировича, Зальцмана Сергея Геннадьевича, Петрова Константина Александровича, Карасева Александра Николаевича, Рыжковой Марины Владимировны, Компании с ограниченной ответственности «Элькамо Трейд энд Инвест Лимитед» к субсидиарной ответственности.

Доводы кредиторов о нерыночных условиях спорных сделок отклоняются апелляционным судом. 

Вопреки позиции кредиторов, включение в кредитные договоры условий о досрочном возврате денежных средств при наличии просрочки в исполнении обязательств, а также в случае резкого ухудшения финансового состояния должника, не выходит за рамки обычного делового оборота и присутствует во всех типовых формах договоров такого характера. Условия кредитного договора устанавливаются кредитной организацией (но не руководителями заемщика самостоятельно) исходя из анализа финансового состояния потенциального заемщика и экономической ситуации в целом.  О добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств свидетельствует и тот факт, что им лично было предоставлено поручительство во исполнение ЗАО «Балтийский Берег» своих обязательств по кредитным договорам. Заключение руководителем должника обеспечительной сделки в отсутствие уверенности в возврате обществом кредитных денежных средств не представляется обоснованным.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена руководителем ЗАО «Балтийский Берег» в декабре 2015 года, то есть именно в тот период, с которым кредиторы связывают ухудшение финансовых показателей Общества. Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Балтийский Берег» введена  28.01.2016. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, установленная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно истребуемой кредиторами информации и документов – как указывает ответчик, запрашиваемые кредитные договоры, договоры поручительства, а также налоговая отчетность должника были представлены конкурсным управляющим, на что податели апелляционной жалобы указывают в дополнениях к своим правовым позициям, приобщенным к материалам дела. Повторное истребование указанных документов у лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, лишено смысла, кроме того, Ответчик передал всю документацию, опосредующую хозяйственную деятельность ЗАО «Балтийский Берег» конкурсному управляющему, ввиду чего в распоряжении Боброва М.Н. запрашиваемые документы отсутствуют.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение ЗАО «Балтийский Берег» в период руководства Ответчика ряда сделок, с которыми кредиторы связывают наступление признаков недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не было направлено на ущемление прав его кредиторов. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-89908/2015/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева