Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4541/2021

город Псков

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (адрес: 181613, Псковская обл., Гдовский р-он, дер. Добручи; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 931 439 руб. 73 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт»  (далее – истец, ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (далее – ответчик, ООО «Добручи-2») о взыскании 931 439 руб. 73 коп., убытков по восстановлению бензоколонки Quantium 510 на территории АЗС № 42, расположенную по адресу: Псковская область, Гдовский район, д. Хохлово Барское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО2, водитель общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2» совершивший наезд на бензоколонку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагая, что истец не представил доказательства размера  причиненного ущерба поскольку стоимость новой аналогичной бензоколонки  значительно меньше чем затраты на восстановление заявленные истцом. Факт причинения вреда своим работником подтвердил.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

04.06.2021 транспортное средство УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак А335КС60, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Добручи - 2», под управлением ФИО2 совершило наезд на принадлежащую ООО «Псковнефтепродукт» бензоколонку Quantium 510 на территории АЗС №42, расположенную по адресу: Псковская область, Гдовский район, д.Хохлово Барское, был предъявлен страховой полис ОСАГО серии XXX №0123274859 САО «ВСК» (определение 60 АА 083593 от 04.06.2021 ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району).

При осмотре поврежденной бензоколонки Quantium 510 оценщиком страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 в присутствии инженера 1 категории группы технического обслуживания ООО «Псковнефтепродукт» ФИО5 были установлены технические повреждения бензоколонки (акт Осмотра №5-080-621 от 08.06.2021). 

По заявлению ООО «Псковнефтепродукт» от 08.06.2021 № 91-01-07-871 страховое акционерное общество САО «ВСК» по произошедшему страховому случаю платежным поручением от 22.06.2021 № 51565 выплатило 400 000 руб. 

Стоимость запасных частей согласно счета на оплату от 10.06.2021 №1646 и счета на оплату от 09.06.2021 №728 составила 1 334 598 руб. 24 коп.,  а с учетом страховой выплаты страховым акционерным обществом САО «ВСК» стоимость запасных частей составила 934 598 руб. 24коп.( 1 334 598,24 - 400 000,00= 934 598,24).

В адрес ответчика направлена претензия от 21.07. 2021 №91-01-07-1126 о возмещении ущерба на сумму 934 598 руб. 24 коп. для восстановления бензоколонки Quantium 510. Однако, Ответчик отказался возместить ущерб по причине завышенного размера ущерба (ответ на претензию от 24 августа 2021 №б/н).

Для восстановления бензоколонки Quantium 510 ООО «Псковнефтепродукт» было вынуждено приобрести запасные части, что подтверждается следующими документами: счетом на оплату от 09.06.2021 №728 на сумму 29 252 руб. 29 коп., оплаченному платежным поручением от 10.06.2021 № 55203; договором поставки технологического оборудования и запчастей № 1/СП6-18 от 18.01.2018; счетом на оплату от 27.08.2021 №2470 на сумму 1 184 427 руб. 44 коп., частично оплаченному платежным поручением от 30.08.2021 №573942; счетом на оплату от 02.09.2021 №2535 на сумму 117 760 руб. 00 коп., частично оплаченному платежным поручением от 03.09.2021 №575575. Общая сумма стоимости запасных частей составила 1 331 439 руб. 73 коп.  С учетом страховой выплаты ущерб составляет 931 439 руб. 73коп.(1331 439,73-400000,00= 931 439,73).

Водитель ФИО2 принят на работу ООО «Добручи-2» с 20.06.2020 в структурное подразделение  на должность водителя,  приказ №00000000038 от 20.06.2020, на основании трудового договора от 20.06.2020 №00000039.

Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд к причинителю вреда с  настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1 1079 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 60АА083593, актом осмотра №5-080-621 от 08.06.2021, справкой о ДТП, актом о страховом случае по убытку №8043721 от 08.06.2021.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, в подтверждение размера ущерба истцом представлены в материалы дела  счета на оплату №1646 от 10.06.2021, №728 от 09.06.2021, №2470 от 27.08.2021, №2535 от 02.09.2021, товарные накладные №2717, №2718 от 16.11.2021, платежные поручения №573942 от 30.08.2021, №575575 от 03.09.2021, №596527 от 22.11.2021.Согласно представленным документам стоимость всех технических работ по восстановлению составила 1 331 439 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами о приеме на работу.

Применительно к настоящему делу работник ответчика был допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора. Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответственным за причинение вреда выступает ООО «Добручи-2».

Суд пришел к выводу о том, что для восстановления поврежденного имущества истец понес расходы в сумме 1 331 439 руб. 73 коп., состоящие  из ремонтных работ, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение бензоколонки произошло при обстоятельствах, освобождающих ответчика от выплаты не представлено. Следовательно, исковые требования являются правомерными.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не участвовал в осмотре и калькуляции вреда, судом отклоняется и признается несостоятельным, поскольку ответчик намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не выразил, ровно как и намерений по возмещению вреда в ином размере.  Данное обстоятельство не может служить для ответчика обстоятельством, освобождающим от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство принадлежащее ответчику относится к источникам повышенной опасности. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд, с учетом положений ПДД РФ приходит к выводу, что водитель, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), не проявил должной степени осмотрительности, в связи, с чем был повреждена бензоколонка Quantium 510 на территории АЗС № 42, расположенная по адресу: Псковская область, Гдовский район, д. Хохлово Барское.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» 931 439 руб. 73 коп. убытков а также 21 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

          Судья          С.С.Лазарева