ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4325/2025

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А76-16998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-16998/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» (далее – истец, ООО «Монтаж-Групп»), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЭнергоЩит»), о взыскании задолженности по договору подряда 14-08-2015 от 28.10.2015 в размере 7 251 707 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 27 772 619 руб. 20 коп., всего 35 024 326 руб. 70 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Конар», акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы», общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод».

Определением от 22.12.2021 принято изменение основания иска, а именно, вместо: «договор подряда № 14-08-2015 от 28.10.2015», читать: «договор подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015», в остальной части предмет и основание иска оставлены без изменения.

Определением от 22.02.2022 судом произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, признано процессуальным правопреемником истца общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в части требования о взыскании задолженности по договору подряду № 1408-2015 от 07.08.2015 в размере 5 021 869 руб. 85 коп. (т.9 л.д. 15-16).

Определением от 27.05.2022 принял уточнение исковых требований истца ООО «Монтаж-Групп», в котором просил взыскать задолженность по договору подряда 14-08-2015 от 07.08.2015 за выполненные работы (пересекающиеся) в размере 7 241 707 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 27 622 739 руб. 90 коп., всего 34 874 447 руб. 50 коп. (т.10 л.д. 24-25).

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16998/2021 21.02.2024 вынесено решение, производство по делу в части исковых требований ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» к ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о взыскании задолженности в размере 5 021 869 руб. 85 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в пользу ООО «Монтаж-Групп» взыскана задолженность в размере 22 794 770 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 540 руб.; с ООО «Монтаж-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 723 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-16998/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области 01.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043173601.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2024 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» – без удовлетворения.

От ООО «Монтаж-Групп» поступило заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм в размере 1 133 976 руб. 46 коп. за период с 07.02.2024 по 10.10.2024 (с учетом ходатайства об увеличении размера индексации, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, судом неправильно определен период индексации, произведя расчет по дату поступления на счет взыскателя денежных средств - 10.10.2024 включительно. Относительно начала периода индексации апеллянт не возражает.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-16998/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. На  депозитный   счет   Арбитражного   суда  Уральского округа  внесено встречное обеспечение в соответствии с платежным поручением от 23.08.2024 № 68 в сумме 22 794 770 руб. 52 коп. Следовательно, период, за который подлежит взысканию сумма индексации, следует считать с 07.02.2024 по 23.08.2024.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом необоснованно признан верным расчет истца, согласно которому истец помесячно произвел индексацию денежной суммы за каждый предыдущий месяц.

Таким образом, по мнению апеллянта, подлежит взысканию сумма индексации в размере 934 060,73 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.06.2025. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

 Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (п. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В данном случае, истец в качестве начала периода индексации указал дату оглашения резолютивной части решения (07.02.2024).

Возражений относительно вышеуказанной части у апеллянта не имеется. 

Частью 1.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком и т.п.) названным законом не установлен. 

Прежняя редакция части 1.1 статьи 47 названного Закона связывала окончание исполнительного производства с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу 24 июня 2023 г., предписывает судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 этого Закона (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

При обычном обороте, с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию.

Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно заявлению истца, расчет произведен по 10.10.2024 включительно, поскольку денежные средства по платежному поручению № 6793 от 09.10.2024 поступили на счет взыскателя 10.10.2024.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата окончания периода расчета истцом установлена верно.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика относительно необходимости приостановления начисление индексации на период нахождения дела на рассмотрении кассационной инстанции, поскольку природа начисления индексации отлична от природы взыскания судебной неустойки, о чем указано выше.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7).

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Таким образом, после перечисления денежных средств на депозит взыскатель не получил причитающиеся ему денежные средства. Непредоставление обществу в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 г., а в настоящее время – на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15 декабря 2021 г. № 915 (далее - Методология).

Согласно п. 57 Методологии, ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд верно указал, что присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 … – СД, где

И – индексация,

СП – сумма присужденная,

ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения, а следовательно, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце.

Проверив расчет, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сумма долга на дату начала периода индексации (07.02.2024): 22 794 770,52 руб.

Период индексации: 07.02.2024 – 10.10.2024 (247 дней)

Порядок расчёта:

сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ? ... ? ИПЦ9 ? пропорция последнего месяца – сумма долга

22 794 770,52 ? ((0,68 ? 23/29) + 100)/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? ((0,75 ? 10/31) + 100)/100 – 22 794 770,52 = 1 133 976,46 руб.

Таким образом, с учетом указанных норм и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 07.02.2024 по 10.10.2024 подлежит взысканию денежные средства в размере 1 133 976 руб. 46 коп. в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-16998/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-16998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                      Ю.С. Колясникова