﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-406/2019(16)-АК

Дело №А60-36936/2018

06 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Третьяков А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» Третьякова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве, продление конкурсного производства,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым 

в рамках дела №А60-36936/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (ИНН 9715004874, ОГРН 5147746330310) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требование ООО «Русбриллиант» признано обоснованным, в отношении должника ООО «АСБ и Ко» (ИНН 6658039791, ОГРН 1026602313407) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Определен объем обязательств ООО «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 325 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193(6431) от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева Виктора Александровича. Определен дополнительный объем обязательств ООО «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 200 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «АСБ и Ко» утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

31.10.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства и возмещения текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Третьякова А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АСБ и Ко»  отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «АСБ и Ко» продлен до 10.03.2020. 

Конкурсный управляющий Третьяков А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «АСБ и Ко» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, действующих с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Указывая на наличие потенциальных источников, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, суд не учел сомнительность нахождения имущества и документов должника у ТОО «Ника-проф»; а также сомнительную возможность пополнения конкурсной массы за счет ТОО «Ника-проф». Взыскание судебной неустойки не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы, ввиду наличия сомнений относительно финансовой состоятельности лиц. В отношении ООО «УК «Рифеста-холдинг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 прекращено производство по делу №А60-46717/2019 о банкротстве ООО «УК «Рифеста-Холдинг» применительно к положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на отсутствие источников финансирования процедуры банкротства. Стрежнев М.С. является солидарным ответчиком по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу №2-3347/19, с него взыскано в пользу АО «Банк Интеза» 10 019 570,97 рублей. Требования банка не исполнены. Указывает на  возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за рамками дела о банкротстве. В случае прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть продолжено. Согласия на финансирование от участников дела о банкротстве не поступило, заявитель по делу возражает против прекращения дела о банкротстве, но и не финансирует процедуру.

ООО «Русбриллиант» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на наличие активов должника для возможности продолжения процедуры банкротства. На текущий момент выявлено имущество должника, стоимость которого составляет 46 067 000,00 рублей, которая перекрывает кредиторскую задолженность всех кредиторов, а также просужена судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день. Полагает, что ходатайство Третьякова А.В. о прекращении производства по делу направлено на создание реституционного иммунитета в отношении спорного имущества, что не отвечает целям конкурсного производства и правосудия в целом. Третьяковым А.В. вопрос о прекращении процедуры банкротства на собрание кредиторов не выносился. Наличие в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих лиц должника ООО Актив (Стрежнева М.С. (ИНН 666203152004) и Патракеева В.Г. (ИНН 665901103703)) к субсидиарной ответственности, прекращение производства по настоящему делу фактически приведет к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и затягиванию процедуры привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Кроме того, указывает на то, что Третьяков А.В. наделен правом получения вознаграждения с должника, а также с контролирующих лиц, в том числе за счет получения астрента, которые наделены, как платежеспособностью, так и правоспособностью. Третьяков А.В. наделен правом подачи заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Приводит доводы о наличии договорных отношений между контролирующими лицами ООО Актив (Стрежнева М.С. (ИНН 666203152004) и Патракеевым В.Г. (ИНН 665901103703)) и АО «Банк Интеза» в выборе кандидатуры арбитражного управляющего Третьякова А.В., что вызывает сомнения относительно его беспристрастности.

АО «Банк Интеза» в отзыве поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает обоснованными сомнения конкурсного управляющего относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет судебной неустойки, взысканной с контролирующих должника лиц Стрежнева М. С. и ООО «УК «Рифеста-холдинг»; поддерживает позицию конкурсного управляющего о том, что само по себе прекращение процедуры банкротства не лишает конкурсных кредиторов права на взыскание субсидиарной ответственности с контролировавших должника лиц в соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО «Русбриллиант» определением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСБ и Ко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 заявление ООО «Русбриллиант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А. Определен объем обязательств ООО «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 325 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В. Определен объем обязательств ООО «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 200 000 рублей.

31.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АСБ и Ко», мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

26.11.2019  АО «Банк Интеза» представлено заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

26.11.2019 ООО «Русбриллиант» представлены возражения на ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

В материалы дела 31.10.2019 конкурсным управляющим Третьяковым А.В. представлены письменные пояснения с указанием мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, выполнение которых еще не завершено, а также расчет понесенных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «АСБ и Ко» по состоянию на 16.10.2019 в размере 563 513,52 рубля, что превысило лимит на финансирование, предоставленный заявителем на 47 312,88 рубля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не доказана, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу признано преждевременным, указано на наличие потенциальных активов должника, за счет которых возможно финансирование мероприятий в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего  в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введено наблюдение. Определен объем обязательств ООО «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в размере 325 000 рублей. 

В ходе процедуры банкротства временным управляющим представлен отчет от 11.11.2019, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСБ и Ко», заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок с ООО «АСБ И КО»;  реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов ООО «Русбриллиант», ООО «Чорон Даймонд», ПАО «Сбербанк России», ООО «Русский Бриллиант» в общей сумме 20 368 486,13 рубля. 

Суд, установив отсутствие в материалах дела документов о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве, по собственной инициативе вынес вопрос об источнике финансирования расходов по делу о банкротстве на обсуждение лиц, участвующих в деле, определением суда от 22.01.2019 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АСБ и Ко» на 13.02.2019.

В арбитражный суд от кредитора ООО «Русбриллиант» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства дополнительно в размере 200 000 рублей, представлена копия платежного поручения от 07.02.2019 №31 о возмещении расходов временного управляющего на сумму 230 518,48 рублей, произведенных по соглашению с заявителем. 

Определением суда от 13.02.2019 в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АСБ и Ко» отказано в связи с тем, что ООО «Русбриллиант» выразило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу №А60-36936/2018 о банкротстве в достаточном для введения следующей процедуры размере (с учетом неисчерпанности лимита финансирования в сумме 325 000 рублей, указанного в определении суда от 09.10.2018), не установив оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определен дополнительный объем обязательств ООО «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в размере 200 000 рублей. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 20.11.2019, в котором приняли участие кредиторы АО «Банк Интеза», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с общей суммой требований в размере 10 717 682,89 рубля (59,62% от общей суммы установленных судом требований кредиторов). На разрешение собрания ставились вопросы о финансировании процедуры банкротства должника и рассмотрения предложения ТОО «Ника-Проф» о заключении договора хранения. 

АО «Банк Интеза» отказалось от финансирования процедуры, решение о финансировании не принято.

Собранием кредиторов предложение ТОО «Ника-Проф» о заключении договора хранения не принято.

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 20.11.2019) включены требования кредиторов второй очереди (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в размере 17 386,88 рубля; третьей очереди 5 кредиторов (ООО «Русбриллиант», ООО «Чорон Даймонд», ПАО «Сбербанк России», ООО «Русский Бриллиант», ООО «Актив») в сумме 17 974 659,47 рубля.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных для погашения имеющихся обязательств по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражных управляющих (без учета о предстоящих расходов).  

В материалы дела конкурсным управляющим Третьяковым А.В. представлены письменные пояснения с указанием мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, выполнение которых еще не завершено, а также расчет понесенных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «АСБ и Ко», по состоянию на 31.10.2019, в размере 563 513,52 рубля, что превысило предоставленный заявителем ООО «Русбриллиант» лимит на финансирование на 47 312,88 рубля. Арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по причине непередачи документов. Иные источники поступления денежных средств конкурсным управляющим не усматриваются.

Возражая против прекращения производства по делу, ООО «Русбриллиант» указывало на наличие активов у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 в материалы дела поступило заявление ТОО «Ника-Проф» (г. Кокшетау, Казахстан), в котором указано, что с февраля 2019 года указанное общество является владельцем имущества ООО «АСБ и Ко» балансовой стоимостью 23 180 000 рублей (в количестве и перечне согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ИНВ-3) от 06.02.2019) и хранит документы в отношении дебиторской задолженности ООО «АСБ и КО» на сумму 14 877 000 рублей.

Таким образом, выявлены активы ООО «АСБ и Ко», находящиеся на хранении у ТОО «НикаПроф» балансовой стоимостью 23 180 000,00 рублей, в количестве и перечне согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ИНВ-3) от 06.02.2019 (заявление об открытом владении, определение АС Свердловской области от 06.11.2019 по делу №А60-36936/2018) фактическое местонахождение г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20 - здание учредителя должника ООО «Актив».

Доказательств невозможности истребования, в том числе путем предъявления виндикационного иска, указанного имущества конкурсным управляющим не представлено. Не имеется в деле и сведений об обращении конкурсного управляющего ООО «АСБ и Ко» за содействием в возврате утраченного имущества должника к компетентным правоохранительным органам, в т.ч. в порядке осуществления правовой помощи в Республике Казахстан.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019	ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» и Стрежнева М.С. обязаны передать и.о. конкурсного управляющего должника Максимцеву В.А. документы и имущество должника.

Возбуждены исполнительные производства 65182/19/66005-ИП от 26.09.2019 по принудительному изъятию документации должника, материальных и иных ценностей у Стрежнева М.С. (ИНН 666203152004) и ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг».

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) с ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» и Стрежнева Максима Сергеевича солидарно взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  с даты изготовления настоящего определения в полном объеме и по день фактической передачи документов и ценностей конкурсному управляющему ООО «АСБ и Ко».

21.01.2019 Третьякову А.В. арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы №032646723 и №032646724 на принудительное взыскание судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 с Стрежнева М.С. и ООО «УК «Рифеста-холдинг».

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанные документы обоснованно указал на то, судебная неустойка, взысканная судом со Стрежнева М.С. в пользу ООО «АСБ и КО», представляет определенную имущественную ценность и может послужить источником финансирования процедуры банкротства, так как из материалов иных обособленных споров следует, что Стрежнев М.С. (ИНН 666203152004) платежеспособность не утратил, производя платежи в пользу АО «Банк Интеза» (21.06.2019 на сумму 100 000 рублей, 31.07.2019 на сумму 50 000,00 рублей, 30.08.2019 на сумму 100 000 рублей, 30.09.2019 на сумму 100 000 рублей, 30.10.2019	на сумму 100 000 рублей) и в пользу ООО «Актив» (22.10.2019 на сумму 45 000 рублей).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., до настоящего  времени заявление не рассмотрено, судебный акт  не принят.

В рамках указанного обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, приведенного в резолютивной части постановления; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, приведенных в резолютивной части постановления.

Указанное имущество (в большей его части) было отчуждено ответчиками по обособленному спору в пользу заинтересованных по отношению к ним лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество. Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве создало бы определенные риски для различной оценки судами первой и проверочных инстанций возможности сохранения действия данных обеспечительных мер.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости прекращения производства по делу в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытием расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, до окончания всех необходимых мероприятий конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы, выводы о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Кроме того, препятствия для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника повторно, отсутствуют.

Не установив оснований для прекращения производства по делу, суд продлил срок конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО «Русбриллиант», контролировавшего процедуру банкротства ООО «АСБ и Ко» ранее, но в настоящее время отказывающего дать согласие на ее финансирование, правомерно отклонены исходя из следующего.

ООО «Русбриллиант» и другие необеспеченные кредиторы в настоящем деле о банкротстве находятся в объективно худшем положении по отношению к кредиторам обеспеченным (АО «Банк Интеза» и ПАО Сбербанк - до его исключения из реестра требований кредиторов должника), которые сохраняют возможность получить удовлетворение за счет имущества поручителей, в т.ч. лиц, являющихся бенефициарами ювелирного холдинга «РИФЕСТА».

Соответственно, степень заинтересованности в достижении целей конкурсного производства в отношении ООО «АСБ и Ко» у необеспеченных кредиторов существенным образом выше, чем у обеспеченных, что может вызывать определенные разногласия между двумя указанными группами конкурсных кредиторов. Суд признал объяснимым в таких условиях выражение недоверия ООО «Русбриллиант» конкурсному управляющему, выбранному мажоритарным кредитором АО «Банк Интеза».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, действующих с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» основан на ошибочном толковании норм права.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для внесения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их возмещения, при наличии активов в значительном объеме, истребование которых до настоящего времени не произведено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу №А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова 

C15545816432041

<

506@