Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74120/2016

14 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>), 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью "Торный" (194223, 

<

...>/ЛИТ.В, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2007)

о признании недействительным договора аренды и о выселении из помещения

при участии

от истца: ФИО5 10.02.2015; ФИО2, ФИО6 по доверенности от 23.03.2016,

от ответчика: 1. ФИО7 по доверенности от 02.12.2016, 2. ФИО7 по доверенности от 08.12.2016, 3.не явился (извещен).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью "Торный" (далее – Общество) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора от 30.12.2015 аренды нежилого помещения    №141-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, и  применении последствий его недействительности в виде выселения Общества из нежилого помещения №141-Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 07.02.2017 истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков (ИП ФИО4 и ИП ФИО4) против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

На обозрение суда был представлен оригинал договора аренды нежилых помещений №А-5/16 от 30.12.2015, заключенный между  ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «Торный» (арендатор). Представитель ответчиков пояснила, что указанный договор является действующим и в настоящее время нежилое помещение   №141-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, используется Обществом на основании данного договора для осуществления торговой деятельности.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-2943/2015 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО2 признано право собственности по ¼ доли на нежилое помещение площадью 154,7 кв. м., кадастровый номер 78:31:0105610:1081, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.141-Н (далее – Помещение).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на Помещение в размере ¼ доли произведена 13.01.2016.

30.12.2015 между  ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №А-5/16, на основании пункта 1.1 которого арендодатели сдают в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование Помещение, для осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 30.12.2015 №А-5/16 был заключен ответчиками без участия ИП ФИО2, как участника долевой собственности на Помещение, и в отсутствие ее согласия, на несогласованных ФИО2 и на невыгодных для нее условиях, а также подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом – генеральным директором, а не ликвидатором, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 указали, что не были извещены о нахождении Общества в процессе ликвидации и переходе полномочий по управлению Обществом к ликвидатору, а также на то, что для заключения оспариваемого договора согласия истицы не требовалось, поскольку право собственности ФИО2 было зарегистрировано после заключения договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Несоответствие сделки закону является одним из оснований ее недействительности (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на Помещение с указанием доли в праве ½ на основании договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-2943/2015 имущество в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на Помещение признано совместно нажитым во время брака имуществом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При расторжении брака, по требованию ФИО2 решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-2943/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе путем признания за ФИО2 права общей долевой собственности на Помещение в размере доли ¼ и признания за ФИО3 права общей долевой собственности на Помещение в размере доли ¼.

Соответственно, ½ доля в праве общей долевой собственности на Помещение, как имущество, нажитое во время брака, являлась объектом общей собственности ФИО3 и ФИО2, изменение режима общей собственности с совместной на долевую произошло в связи с расторжением брака и разделом имущества в судебном порядке.

Право общей долевой собственности ФИО2 на Помещение в определением размере доли 1/4, возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу 24.11.2015.

Поскольку с даты вступления в силу судебного акта о расторжении брака и разделе имущества изменился режим общей собственности на Помещение в части ½ доли, являвшейся объектом зарегистрированного права ФИО3, с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-2943/2015 определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на Помещение. Соответственно, с указанной даты, изменяющей режим общей собственности на долю в праве общей долевой собственности на Помещение (с совместной собственности на долевую), к ФИО2 перешли права и обязанности в отношении присужденной ей доли в праве общей долевой собственности на Помещение.

Соответственно, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-2943/2015 лишь определены доли в праве общей долевой собственности на Помещение на объект, ранее также находившейся в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о возникновении у истицы прав на Помещение только с даты государственной регистрации права на ¼ долю в праве общей долевой собственности на Помещение, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку на дату заключения ответчиками договора аренды от 30.12.2015 №А-5/16 истица уже являлась участником долевой собственности на Помещение, заключение данного договора без ее участия и в отсутствие ее согласия на распоряжение общим имуществом, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и прав ФИО2, как участника долевой собственности на Помещение.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество находится в стадии ликвидации с 02.06.2015. Руководителем ликвидационной комиссии  с 02.06.2015 назначена ФИО8.

Согласно пункту 4 статьи  62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Оспариваемый договор аренды от 30.12.2015 №А-5/16 со стороны Общества подписан ФИО9, обозначенным в преамбуле и в реквизитах договора как генеральный директор, действующий на основании устава. 

Доказательства наделения ФИО9 полномочиями на подписание договора от имени Общества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 о признании договора аренды от 30.12.2015 №А-5/16 недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 статьи ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений представителя ответчиков  при рассмотрении дела, договор аренды №А-5/16 от 30.12.2015 в настоящее время является действующим. Помещение, переданное Обществу во временное владение и пользование, арендатором до настоящего времени не возращено, продолжает использоваться на основании спорного договора.

При таких обстоятельствах требование истицы о применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Общества освободить Помещение путем выселения Общества также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 30.12.2015 №А-5/16.

Применить последствия недействительности договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 №А-5/16 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Торный» освободить нежилое помещение 141Н, расположенное по адресу: 

<

...>, путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Торный» из указанного помещения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.