Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16478/2017

г. Ярославль

22 января 2018 года

резолютивная часть принята 17 января 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 44500 рублей

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 23.06.2017   

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33375 рублей, финансовую санкцию в размере 11125 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.   

Исковые требования мотивированы следующим.

23 июля 2016 года в г.Рыбинске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО4       

Гражданская ответственность ООО «АгроТранс», как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец 31 мая 2017 года направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ОАО «АльфаСтрахование» в установленные сроки выплату не произвело, ввиду того, что работники страховщика дважды ошиблись при формировании платежного поручения, не верно указали наименование истца, ответа на заявление страховщик истцу также не направил. 

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автобуса истец обратился к независимому эксперту –ФИО5 Согласно заключеню ФИО5 от  24 июля 2017 года  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 35900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8600 рублей. 

После получения претензии и иска страховщик на основании заключения  ООО «Авто- Техническое Бюро -Саттелит» от 07 июня 2017 года, привлеченной страховщиком для проведения независимой экспертизы произвел выплату возмещения в размере 42700 рублей, стоимость восстановительного автомобиля истца по данному заключению с учетом износа стоимости запасных частей – 36400 рублей, утрата товарной стоимости- 6370 рублей. После чего истец, согласившись с размером выплаты, изменил исковые требования.   

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Указал, что заявленные требования не признает. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и судебных расходов по оплате услуг предтавителя, поскольку они завышены относительно обычно взимаемых за такие услуги цен.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», являющееся лизингодателем автомобиля истца, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставило на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ООО «АгроТранс» является законным владельцем  автобуса Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

23 июля 2016 года в г.Рыбинске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в совершении аварии был признан ФИО4 

Поскольку гражданская ответственность ООО «АгроТранс» как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» истец 31 мая 2017 года обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. 

ОАО «АльфаСтрахование» в установленные сроки организовало осмотр транспортного средства и оценку ущерба, но по вине своих работников выплату не произвело. 

Истец, не получив ответа, организовал проведение оценки причиненного ему ущерба, направил в страховую компанию претензию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату возмещения 16 ноября 2017 года.

Вместе с тем, согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Так как истец представил страховщику все необходимые для выплаты документы 31 мая  2017 года, страховщик должен был произвести выплату до 21 июня 2017 года включительно. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года, составляющий 75 дней в размере 33375 рублей.

Суд считает, что расчетная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов сторон, в связи с чем, учитывая тот факт, что существенно ущерба истцу действиями ответчика причинено не было на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 17000 рублей.   

Кроме того, согласно абзацу 3 .21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.77,79 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскание неустойки производится наряду с финансовой санкцией. При этом если  после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, в случае не направления ответа на заявление страхователя и не производства при этом выплаты возмещения со страховщика подлежит взысканию как неустойка так и финансовая санкция, которые начисляются до момента исполнения обязательств по выплате возмещения. 

Соответственно, требования истца о взыскании со страховщика не только неустойки, но и финансовой санкции в размере 11125 рублей в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера санкции на основании ст.333 ГК РФ не имеется, ходатайства об этом ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16900 рублей и 15000 рублей- расходов по оплате услуг представителя.  С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, объема права получившего защиту, суд считает что заявленный истцом размер расходов на представителя так же как и расходов по оплате услуг оценщика является разумным и справедливым, доказательств, подтверждающих то, что расходы на оплату услуг представителя завышены (о несоразмерности ответчиком заявлено только в данной части) суду не представлено. 

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, при этом суд учитывает, тот факт, что требования о выплате возмещения были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на размер подлежащий компенсации расходов не влияет. 

Расходы на оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 72 рубля подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» неустойку в размере 17000 рублей, финансовую санкцию в размере 11125 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 16900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в  счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3488 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.