Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 (судья Перминова О.К.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-16461/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО5 (далее - управляющий) о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО3

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО4.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 07.05.2024;ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 16.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора купли-продажи от 17.08.2018 в отношении сельскохозяйственной техники (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявление удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3 в кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты.

ФИО2 считает ошибочными выводы судов о безвозмездности сделки; указывает, что оплата произведена путем передачи наличных денежных средств.

По мнению ФИО2, ФИО3 на момент совершения сделки не был осведомлен о финансовом положении должника и наличии у него задолженности перед кредиторами, тем самым управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что оплатаза приобретенную технику им осуществлена путем передачи наличных денежных средств; после заключения договора купли-продажи от 17.08.2018 ФИО4 не предъявлял каких-либо требований в адрес ФИО3 до 28.10.2019 (дата подачи заявления в полицию); на момент заключения сделки кассатор не знал о неплатежеспособности должника.

Кассаторами также указано на пропуск управляющим срока исковой давности,а также на наличие признаков аффилированности должника, конкурсных кредиторови управляющего.

ФИО2 и ФИО3 полагают, что управляющий о совершении оспариваемой сделки могла и должна была узнать в разумный срок с ее утверждения; годичный срок для оспаривания сделки истек не позднее 27.12.2022.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Должник возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору купли-продажи от 17.08.2018 ФИО4 продал ФИО3 трактор колесный ХТЗ-150К-09-25 по цене 1 000 000 руб. При этом доказательств расчетов по договору в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.07.2021.

Решением суда от 05.10.2021 должник признал банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 10.09.2019 спорный трактор реализован ФИО3 в пользу ФИО2 за 1 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату должнику, в материалы дела не предоставлено. Финансовая возможность ФИО3 предоставить сумму в размере 1 000 000 руб. объективными документальными доказательствами не подтверждена.

Отсутствует информация о расходовании должником полученных денежных средств.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отчуждении должником при наличии непогашенной кредиторской задолженности ликвидного имущества в пользу аффилированного лица без встречного предоставления и, соответственно, направленности воли сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы о пропуске управляющим срока исковой давности, учитывая его осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки 28.04.2023 (получение запроса с приложением ПСМ (паспорт самоходного средства) и СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), в котором содержались сведения о том, что ФИО4 являлся собственником колесного трактора ХТЗ 150К-09-25 с 16.10.2017) и обращение с заявлением в суд 28.06.2023, то есть в пределах годичного срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 08.07.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (17.08.2018), на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский», требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника; при этом стороны сделки являются заинтересованными лицами.

На момент заключения договора от 17.08.2018 ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Осиновский» (с 21.07.2017 по 09.07.2020), являющегося кредитором должника по договору аренды земельных участков № 1/19 от 19.03.2018.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО2 неоднократно сообщал, что ФИО2 и ФИО3 знакомы друг с другом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения, отраженныев постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019, учитывая наличие доверительных отношений ФИО2 с ФИО4 и ФИО3, способ заключения сделки с использованием посредника в лице ФИО2, обосновано пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника финансовых трудностей, в частности наличия обязательств перед ФИО2

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу аффилированности сторон, последние не могли не осознавать вредоносных последствий для конкурсной массы должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного трактора в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет вырученных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд округа считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А45-16461/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2024 в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 ФИО5 распределять денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие на счет должника от ФИО3 в рамках процедуры банкротства, в соответствиисо статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1