Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А12-972/2021

20 апреля 2021 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.04.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Южное Главное управление Банка России, 

при участии в заседании: 

от общества – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, 

от административного органа – Секрет Е.И. по доверенности от 29.12.2020, ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, 

от Банка – ФИО4 по доверенности от 28.03.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем,  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.12.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.12.2021) №034/05/28-971/2020. 

Управление Федеральной антимонопольной службы, Южное Главное управление Банка России против удовлетворения заявлений возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

На основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проведена проверка по результатам рассмотрения материалов, поступивших из Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (вх. № 7054 от 17.07.2020).

В результате проводимого Южным ГУ Банка России мониторинга рекламных материалов, размещаемых в СМИ, установлено размещение 10.06.2020 рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград» (ООО «Блокнот Онлайн» ИНН: 

<

***>) на странице с адресом: https://bloknot-volgograd.rU/ads/l 26861 следующего содержания: «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020. Вам нужен кредит для бизнеса или личных целей? Пожалуйста, сообщите нам., потому что мы гарантируем одобрение финансирования по разумной процентной ставке (2%). Если вы подаете заявление, вы будете иметь право на льготный период в 1 год. В течение которого с вас не требуется никаких выплат. Если государство или крупная корпорация сталкиваются с нехваткой средств, на помощь приходит международное кредитование. Вы можете подать заявку на средства в размере от 10 ООО рублей как минимум и до максимальной суммы кредита 9 310 800 ООО рублей. Есть возможность досрочного погашения, и мы не берем комиссию. У нас не так много бумажной работы, и все можно сделать онлайн, и ваши заявления не вызывают сомнений. Контакты: capitalfundingltdO 1(a),hotmail.com». 

При этом Южное ГУ Банка России указало антимонопольному органу на признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а именно отсутствие в рекламе указания лица, оказывающего рекламируемые финансовые услуги.

Решением по делу № 034/05/28-971/2020 о нарушении законодательства о рекламе (оглашено 09 декабря 2020 года, изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года) данная реклама, распространяемая в период с 10.06.2020 по 21.07.2020 на сайте bloknot-volgograd.ru (адрес ссылки: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861) признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Суд доводы антимонопольного органа о том, что спорная реклама является ненадлежащей, находит правильными.

Антимонопольный орган в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения рекламного законодательства, выявляет и пресекает нарушения законодательства РФ о рекламе (ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе). Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 38 данного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дел о нарушении рекламного законодательства перед комиссией антимонопольного органа помимо установления наличия или отсутствия в рассматриваемой в деле рекламе нарушения рекламного законодательства, принятия мер для прекращения нарушения, стоит задача установить круг лиц ответственных за нарушение (в случае его выявления).

В ходе рассмотрения дела № 034/05/28-971/2020 подтвердилось наличие нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе. Согласно данной норме реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку распространенная реклама финансовой услуги по предоставлению займов под залог недвижимости (ипотека) направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите (займе) приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (займом).

В рассматриваемом случае, отсутствие в рекламе части существенной информации продукта, по условиям которого действует процентная ставка указанная в рекламе, об иных условиях, действующих в данном финансовом продукте, способно ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно порядка его предоставления и, как следствие, воспрепятствовать осознанному выбору потребителем рекламируемых услуг.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что в распространяемой рекламе не указана часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения, чем потребители рекламы вводятся в заблуждение.

Рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой финансовой услугой. Размещенная реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу с указанием на его организационно-правовую форму, а также не содержит все условия, определяющие полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющие на нее.

Данная информация является существенной, и ее отсутствие является нарушением ч. 1. ст. 28 Закона о рекламе.

Согласно п. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе, рекламодатель и рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, суд отмечает, что рассматриваемая в деле № 034/05/28-971/2020 реклама продвигала кредиты для бизнеса и личных целей на сумму от 10 тыс. руб. до 9 млрд. руб.  всего под 2% и без процентов в течении первого года. Таким образом, исходя из текста рекламы, объектом рекламирования выступали именно финансовые услуги. При этом в рекламе в нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе не был указан кредитор, лицо, оказывающее рекламируемые услуги.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 6 ст. 3 Закона о рекламе).

При возбуждении дела в качестве лиц, подлежащих привлечению к участию в деле были определены ООО «Реклама Волгоград» (ИНН: 

<

***>) и ФИО1. Установлено, что ФИО1 является владельцем сайта https://bloknot-volgograd.ru (ответ па запрос от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 13.08.2020 вх. № 02-3/5738) и учредителем СМИ «Блокнот Волгоград» (Реестр СМИ Роскомнадзора).

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Выводы антимонопольного органа о том, что распространителем рекламы являлся ФИО1, суд находит обоснованными.

В заявлении ФИО1 указывает, что в оспариваемом решении содержится ссылка: https: bloknot-volgograd.ru/ads/126861 на сайте bloknot- volgograd.ru, в которой выявлено распространение недобросовестной рекламы финансовых услуг.

При этом, как указывает в заявлении ФИО1, в ходе рассмотрения дела им в материалы дела был предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств № 61АА7373991 от 10.09.2020, согласно которому по адресу ссылки https: bloknot-volgoarad.ru/ads/126861 размещено объявление в разделе «Зоомир» «Отдадим щенка в добрые руки... 10.06.2020...».

ФИО1 в заявлении также отмечает, что объявление о продаже щенка было размещено до вынесения определения Волгоградского УФАС России о возбуждении дела 17.07.2020.

Доводы ФИО1 об отсутствии самого факта размещения на сайте спорной рекламы суд находит несостоятельными.

Из Южного ГУ Банка России в адрес управления 17.07.2020 (вх. № 7054) поступили материалы, свидетельствующие о том, что в результате проводимого Банком России мониторинга рекламных материалов, размещаемых в СМИ, установлено размещение 10.06.2020 рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград» на странице с адресом: https://bloknot- volgograd.ru/ads/126861 следующего содержания: «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020. Вам нужен кредит для бизнеса или личных целей?...». К обращению Южного ГУ Банка России были приложены скриншоты экрана, на которых указана дата и время снимка экрана (19.06.2020 в 11 часов 08 минут), а в самой рекламе указана дата 10.06.2020. На снимке экрана в адресной строке располагается адрес, по которому размещалась реклама. Адрес ссылки рекламы: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861. 

Помимо скриншотов, представленных Южным ГУ Банка России, Управлением 21.07.2020 также было зафиксировано распространение указанной рекламы по адресу, указанному в материалах, поступивших из Южного ГУ Банка России: https://bIoknol-volgograd.ru/ads/126861. Дата и время снимка экрана, как видно на фото - 21.07.2020 в 10 часов 36 минут.

Таким образом, факт распространения рекламы финансовых услуг на даты 19.06.2020и 21.07.2020 по адресу: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861 подтвержден снимками экрана, имеющимися в материалах дела, представленными Южным ГУ Банка России при обращении в Волгоградское УФАС России (вх. № 7054 от 17.07.2020), и снимками экрана с сайта bloknot-volgograd.ru по адресу: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861, сделанными Волгоградским УФАС России 21.07.2020.

Суд принимает во внимание, что  в Управление ФИО1 была представлена копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств № 61АА7373991 от 10.09.2020 (вх. № 9022 от 15.09.2020).

Вместе с тем, фиксация антимонопольным органом факта распространения рекламы финансовых услуг была осуществлена 21.07.2020, а протокол осмотра сайта составлен позднее - 10.09.2020.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что данный протокол осмотра сайта не является доказательством того, какая именно информация по указанной ссылке https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861 размещалась на сайте на дату 10.06.2020.

Указанная в тексте рекламного объявления дата (10.06.2020) не доказывает, что объявление с текстом «Отдам щенка..» распространялось именно 10.06.2020.

Таким образом, представленное ФИО1 доказательство ни в коей мере не опровергает сам факт распространения рекламы финансовых услуг с текстом «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020...» в период 10.06.2020- 21.07.2020.

Вместе с тем, доводы Управления о том, что наряду с ФИО1 рекламораспространителем являлось также ООО «Реклама Волгоград», суд находит необоснованными.

До возбуждения дела ООО «Реклама Волгоград» сообщило  Управлению о том, что оно не несет ответственности за наполняемость сайта «Блокнот Волгоград», так как не является владельцем и администратором домена bloknot-volgograd.ru (вх. № 7655 от 06.08.2020).

Не оспаривая указанного обстоятельства, Управление, вместе с тем, пришло к выводу о том, что общество наряде с ФИО1 является рекламораспространителем относительно спорной недостоверной рекламы.

Так, Управление указало, что располагало информацией, полученной ранее в деле № 034/05/24-156/2020, что данное лицо осуществляло распространение рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград».

Для сведения суда Управление сообщило, что впоследствии в рамках другого дела о нарушении рекламного законодательства №034/05/24-1180/2020 подтвердился факт принадлежности ООО «Реклама Волгоград» телефонных номеров (844)299- 52-97, 89195474338, указанных на сайте https://bloknot-volgograd.ru для приема рекламных объявлений (см. ответ филиала в г. Волгоград АО «ЭР-Телеком Холдинг» вх. №1038 от 04.02.2021 на запрос Волгоградского УФАС России № 02- 3/435 от 27.01.2021, ответ ПАО «МТС» от 01.02.2021 №ЮГ 10/000054 вх. №1080 от 05.02.2021).

Представитель ООО «Реклама Волгоград» на заседаниях Комиссии Волгоградского УФАС России отрицал связь ООО «Реклама Волгоград» с сайтом bloknot-volgograd.ru. Неоднократно на заседаниях комиссии представитель заявителя устно сообщал, что ООО «Реклама Волгоград» к размещению рекламы на сайте bloknot-volgograd.ru никакого отношения не имеет. На заседании Комиссии по делу № 034/05/28-971/2020 от 13.11.2020 представитель ООО «Реклама Волгоград» представил письменные пояснения, в которых указал, что реклама или новостная статья, которая находится по ссылке: https://blokn.ot- volgoarad.ru/news/ads/126861, не является результатом деятельности ООО «Реклама Волгоград».

На заседании Комиссии 13.11.2020 представителем ООО «Реклама Волгоград» была представлена выписка из реестра зарегистрированных СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор). Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на 24.03.2020 учредителем сайта bloknot- volgograd.ru является ФИО1.

На заседании Комиссии 05.10.2020 представитель ООО «Реклама Волгоград» устно заявил, что приблизительно зимой-весной 2020 года ООО «Реклама Волгоград» являлось администратором сайта bloknot-volgograd.ru. Кому было передано администрирование сайта bloknot-volgograd.ru после указанного периода представитель на заседании Комиссии Волгоградского УФАС России пояснить не смог.

В рамках дела Управлением установлено, что по состоянию на 24.03.2020 учредителем сайта bloknot- volgograd.ru являлось не общество, а ФИО1. Таким образом, деятельность общества по распространению рекламы  за предыдущие периоды о причастности общества к распространению спорной рекламы 10.06.2020 не свидетельствует.

В целях установления рекламораспространителя рекламы на сайте bloknot- volgograd.ru Управление запросило у рекламодателей, чья реклама распространялась на сайте bloknot-volgograd.ru (рекламодатели были определены исходя из объекта рекламирования) документы, которыми оформлялись правоотношения но распространению рекламы на сайте bloknot-volgograd.ru с указанием рекламораспространителя (наименование юридического лица). В частности, запросы были направлены ООО «Гидротектурбо» (исх. № 02-3/7964 от 06.11.2020) и ООО «Зубр» (исх. № 02-3/7962 от 06.11.2020).

В ответ на запрос антимонопольного органа ООО «Гидротектурбо» и ООО «Зубр» предоставили копии договоров, заключенных с ООО «Реклама Волгоград» относительно размещения рекламы на сайте bloknot-volgograd.ru.

Управление полагает, что поскольку договор ООО «Реклама Волгоград» с ООО «Гидротектурбо» был заключен уже после передачи администрирования сайта bloknot-volgograd.ru ФИО1, ООО «Реклама Волгоград» в период 2020 года до момента вынесения решения по делу непосредственно осуществляло функции рекламораспространителя на сайте bloknot-volgograd.ru.

Суд доводы Управления в указанной части находит необоснованными.

В заявлении в суд ООО «Реклама Волгоград» указало, что ООО «Реклама Волгоград» выступало посредником между ООО «Зубр», ООО «ГидроТехТурбо» и ФИО1, представило суду соответствующие договоры с ФИО1 При этом ООО «Реклама Волгоград» отметило, что договоры с указанными организациями носили единичный характер.

Так, к материалам дела № А12-972/2021 ООО «Реклама Волгоград» приобщило копию договора оказания консультационных услуг относительно информационных материалов от 15.01.2020, заключенного между ООО «Реклама Волгоград» и ФИО1 (предмет договора - консультационно-информационные услуги по информационным материалам ООО «Зубр») а также копию договора от 15.10.2020№ РВ 394/П, заключенного между ООО «Реклама Волгоград» и ФИО1 (предмет договора - размещение рекламы автоцентра ГидроТекТурбо» на сайте bloknot-volgograd.ru).

Суд отмечает, что сам факт заключения ООО «Реклама Волгоград» договоров с ООО «Зубр», ООО «ГидроТехТурбо», а впоследствии и с ФИО1 о причастности заявителя к распространению спорной рекламы не свидетельствует.

В обоснование доводов о причастности общества к распространению спорной рекламы Управление ссылается на то, что на сайте bloknot-volgograd.ru в разделе «Контакты» размещены контакты сотрудников ООО «Реклама Волгоград» с фотографиями.

При этом Управление оспаривает утверждение общества  о том, что если информация о сотрудниках ООО «Реклама Волгоград» размещалась на сайте bloknot-volgograd.ru, то только потому, что ФИО1, как новый администратор, не успел ее удалить.

Волгоградским УФАС России письмом исх. № 02-4/7393 от 14.10.2020 у УФНС по Волгоградской области были запрошены сведения, содержащиеся в федеральных информационных ресурсах налогового органа, о лицах, в отношении которых в период январь-сентябрь 2020 года ООО «Реклама Волгоград» перечислялись какие-либо налоговые выплаты.

Информация, представленная налоговым органом,  подтверждает, что лица, информация о которых размещена на сайте «Блокнот Волгоград», действительно в 1 полугодии 2020 года являлись работниками ООО «Реклама Волгоград» (письмо № 18-19/07399дсп от 28.10.2020). 

Вместе с тем, Управлением не проверены и не опровергнуты должным образом доводы общества о его непричастности к распространению спорной рекламы в части предположений о том, что лица, указанные на сайте, в спорном периоде являлись только штатными работниками общества. Сами работники в ходе проверки не опрашивались, в УФНС по Волгоградской области информация о получении указанными лицами доходов от иных источников, не истребовалась, у ФИО1 информация относительно указанных на сайте сотрудников не запрашивалась.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела в совокупности, соглашается с доводами общества о недоказанности Управлением его причастности к распространению спорной рекламы, о предположительном характере содержащихся в решении выводов в указанной части.

В остальной части решение Управления является законным, признанию недействительным не подлежит.

 В связи с частичным удовлетворением требований общества с Управление в его польщу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167,170, 201, 110 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.12.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.12.2020) №034/05/28-971/2020 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» рекламораспространителем, ответственным за размещение 10.06.2020 ненадлежащей рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград» (ООО «Блокнот Онлайн» ИНН: 

<

***>) на странице с адресом: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861 следующего содержания: «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020. Вам нужен кредит для бизнеса или личных целей? Пожалуйста, сообщите нам, потому что мы гарантируем одобрение финансирования по разумной процентной ставке (2%). Если вы подаете заявление, вы будете иметь право на льготный период в 1 год. В течение которого с вас не требуется никаких выплат. Если государство или крупная корпорация сталкиваются с нехваткой средств, на помощь приходит международное кредитование. Вы можете подать заявку на средства в размере от 10 000 рублей как минимум и до максимальной суммы кредита 9 310 800 000 рублей. Есть возможность досрочного погашения, и мы не берем комиссию. У нас не так много бумажной работы, и все можно сделать онлайн, и ваши заявления не вызывают сомнений».  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград»  в остальной части, а также  в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.           

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.