Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28124/2017

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1010/2018

на решение от 02.02.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-28124/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306250631900028) 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 13.11.2017 №03п-39-0456п о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 13.11.2017 № 03п-39-0456п о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением от 02.02.2018, изготовленным по ходатайству ИП ФИО2, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины предпринимателя, а напротив имеется доказательства его невиновности, а именно: показания свидетелей, которые не указывают на ИП ФИО2 как на виновное лицо, а подтверждают привлечение его к ликвидации последствий допущенного административного правонарушения на добровольной основе как стороннего лица.

В установленный определением суда от 12.02.2018 срок Дальневосточное управление Ростехнадзора представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.09.2017 между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и  Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Пожарского муниципального района (Заказчиком) заключен договор подряда б/н на выполнение работ по установке тренажеров на спортивном стадионе МОБУ СОШ № 1 в период с 01.09.2017 по 15.10.2017.

27.09.2017 в ОМВД РФ по Пожарскому району поступило заявление филиала «Приморские электрические сети» СП «Приморские западные электрические сети» Пожарского района электрических сетей о том, что  26.09.2017 около 14 час. 40 мин. при проведении несанкционированных земляных работ на территории спортивной площадки возле МОБУ СОШ № 1 повреждены 2 кабельные перемычки между ЗТП 2043 «ЖКО» и ЗТП 2044 «Школа».

26.09.2017 старшим участковым оперуполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району в присутствии начальника сетевого района филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» с применением фотосъемки произведен осмотр пришкольной территории МОБУ СОШ № 1, в ходе которого установлено наличие котлована между школой и стадионом,  двух отверстий рядом с котлованом, в котловане находились два поврежденных кабеля 10 кВт «ААБЛ 3*95»; ведутся восстановительные работы.

Указанное нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия о 26.09.2017 с приложением фотоматериалов.

02.10.2017 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160097632/2258 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Далее, определением от 02.10.2017 материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 переданы в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением от 20.10.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении управление известило предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии ИП ФИО2 главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора  вынес постановление о назначении административного наказания от 13.11.2017 № 03п-39-0456п, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.7     КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ регламентирован пунктами 2.4.23 - 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок).

Так, согласно пунктам 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением     предпринимателю вменено проведение земляных работ с помощью буровой установки на выделенном участке для установки комплекса спортивного оборудования на стадионе МОБУ СОШ № 1 без уведомления собственника кабельных линий электропередачи – электросетевого предприятия АО «ДРСК», которое, в свою очередь, привело к повреждению электрической сети напряжением свыше 1 000 вольт, а именно: 2 кабельных перемычек между ЗТП 2043 «ЖКО» и ЗТП 2044 «Школа» напряжением 10 000 вольт, и вызвало отключение фидера № 9 «Лучегорск».

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предпринимателем требований законодательства в области эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017 с приложением фотоматериалов, объяснениями сотрудников филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» от 26.09.2017 и            АО «ДРСК» «Западные электрические сети» от 27.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 ПК-25 № 160097632/2258.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину предпринимателя в форме неосторожности, при этом ИП ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по предотвращению повреждения кабельных линий электропередачи, в том числе по вызову специалиста АО «ДРСК» и получению схемы расположения кабельных линий электропередачи. Схема расположения электрических сетей в материалах дела отсутствует, доказательств принятия предпринимателем мер по ее получению в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о его невиновности суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Ссылка ИП ФИО2 по тексту апелляционной жалобы на добровольное устранение им последствий допущенного нарушения, а также на свидетельские показания правомерного вывода суда первой и инстанции о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтвержден материалами дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции признал правомерным назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае повреждение 2 кабельных перемычек между ЗТП 2043 «ЖКО» и ЗТП 2044 «Школа» напряжением 10 000 вольт, вызвавшее отключение фидера № 9 «Лучегорск», допущено предпринимателем при выполнении им работ по договору с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Пожарского муниципального района. В рамках указанного договора ФИО2 выполнял работы в качестве подрядчика в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, при избрании меры административной ответственности Дальневосточному управлению Ростехнадзора надлежало исходить из санкции части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, установленной для должностных лиц.

Санкцией части 2 статьи  9.7 КоАП РФ установлено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи  4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако в своем постановлении административный орган не описывает какие-либо исключительные обстоятельства, в связи с которыми он назначил наказание ниже низшего предела санкции, применив часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, кроме того, минимальный размер санкции (3 000 руб.) не предполагает снижение такого штрафа по основанию, указанному в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, назначение Дальневосточным управлением Ростехнадзора наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., то есть ниже установленного в санкции части 2 статьи 9.7 КоАП РФ размера, при отсутствии исключительных обстоятельств и приведения соответствующих мотивов в постановлении административного органа, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  изначально наказание было назначено административным органом в незаконном размере, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, не может являться законным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах при доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя, однако при нарушении административным органом порядка назначения наказания, заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления следует удовлетворить.

Решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270                АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу №А51-28124/2017  отменить.

Постановление Дальневосточного управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2017 № 03п-39-0456п о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1