ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-5559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, по паспорту;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области:

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №А40-5559/2024 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконными и отмене определений, решений

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (Управление Роспотребнадзора по Ярославской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Рязанской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тверской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании незаконными и отмене определений от 20.12.2023 б/н, от 30.11.2023 б/н, от 22.12.2023 № 166,                             от 22.12.2023 №№ 33-23-от, 33-23-от, 34-23-от, от 21.12.2023 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также признании незаконными и отмене решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, от 12.01.2024 №№ 09-202-2024-40, 09-203-2024-40, 09-205-2024-40, 09-204-2024-40, 09-201-2024-40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее -                       ООО «Гиперглобус»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 30.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов Управления Роспотребнадзора по Калужской области, Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Тульской области на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзывы поступили в электронном виде, бумажные носители возврату не подлежат.

Роспотребнадзор в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Роспотребнадзора возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, ООО «Гиперглобус», явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ФИО1 обратился в адреса указанных территориальных органов Роспотребнадзора с жалобами на торговые объекты в части нарушения ими обязательных требований при реализации молочной продукции (сырки глазированные), расположенные на территории Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской областей.

По результатам рассмотрения жалоб указанными территориальными органами Роспотребнадзора вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определения            от 20.12.2023 б/н, от 30.11.2023 б/н, от 22.12.2023 № 166, от 22.12.2023                       №№ 33-23-от, 33-23-от, 34-23-от, от 21.12.2023 б/н).

Не согласившись с принятыми процессуальными решениями, заявитель подал жалобы на них в Роспотребнадзор.

Так, в адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1                        от 31.12.2023 № 09-5043 6-2023-06, от 09.01.2023 № 09-311-2024-06, содержащие требования об отмене определений Управления Роспотребнадзора по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении             от 20.12.2023 б/н.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области письмом Роспотребнадзора от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, по подведомственности, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора также поступили жалобы ФИО1                    от 07.01.2024 № 09-10-2024-06, от 09.01.2024 № 09-309-2024-06, содержащие требования об отмене определений Управления Роспотребнадзора по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении             от 30.11.2023 б/н.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области письмом Роспотребнадзора от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, по подведомственности, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-23-2024-06, от 09.01.2024 № 09-306-2024-06, содержащие требования об отмене определений Управления Роспотребнадзора по Владимирской области  от 22.12.2023 № 32-23-от, № 33-23-от, № 34-23-от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-204-2024-40, по подведомственности, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-27-2024-06, от 09.01.2024 № 09-305-2024-06, содержащие требования об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 № 152.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-201-2024-40, по подведомственности, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили также жалобы ФИО1                  от 07.01.2024 № 09-22-2024-06, от 09.01.2024 № 09-307-2024-06, содержащие требования об отмене определений Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 20.12.2023 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Рязанской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-205-2024-40, по подведомственности, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-18-2024-06, от 09.01.2024 № 09-308-2024-06, содержащие требования об отмене определений Управления Роспотребнадзора по Ярославской области             от 22.12.2023 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-203-2024-40, по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                   № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Положениями части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды руководствовались положениями Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 о безопасности молока и молочной продукции, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, положениями Закона № 2300-1 от 07.02.1992                 "О защите прав потребителей" и пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гиперглобус» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указали суды, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, не представляется возможным; представленные фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пункта 3 или пункта 37 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020, при этом из положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора по Калужской области, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Тульской области об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и как следствие, законности оспариваемых определений.

Суды отметили, что поскольку оспариваемые определения вынесены должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора, то жалобы ФИО1 были правомерно перенаправлены по принадлежности для их рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что жалобы ФИО1 по существу Роспотребнадзором правомерно не рассматривались, процессуальное решение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принималось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым указать, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации               от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу                                 № А40-5559/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская

ФИО3