ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11536/2013

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная профессиональная компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-11536/2013, 

по заявлению конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Строительная профессиональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 

к ФИО3 (Кировская область, г. Киров), к ФИО5 (г. Москва) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 918 943 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная профессиональная компания» (далее – ООО «Строительная профессиональная компания», ООО «СПК») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее – ООО «Аркос, строй», должник) ФИО3 и ФИО5 в пределах суммы 25 918 943 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строительная профессиональная компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что противоправность действий ФИО3 установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 18.07.2019, именно с этой даты истец узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность. Сведения о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, могут стать известны конкурсному управляющему лишь по результатам получения всей необходимой документации от бывшего руководителя должника. Однако документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Аркос, строй», ФИО3 в полном объеме не предоставлены. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что документы «похищены» неустановленными лицами из автомобиля ФИО3 В период совершения ФИО3 и ФИО6 неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам, а именно с 2011 по 2013 годы, подлежал применению Закон о несостоятельности (банкротстве) в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку перечисленные вопросы не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, решение суда первой инстанции не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что обжалуемый судебный акт является мотивированным и не подлежащим отмене, судом первой инстанции всесторонне рассмотрены доводы кредитора и принят законный судебный акт. Также отмечает, что апелляционная жалоба подана кредитором с пропуском срока на обжалование. Заявленное ходатайство на восстановление срока на подачу жалобы не мотивировано, доводы кредитора не являются обоснованными, в связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен отказать кредитору в восстановлении срока на обжалование.  

До судебного разбирательства ООО «Строительная профессиональная компания» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя апеллянта по причине занятости в другом судебном процессе. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поддерживает сделанное в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Относительно ходатайства ООО «Строительная профессиональная компания» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и довода ФИО3 о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ООО «СПК» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 30.12.2020, опубликовано 31.12.2020, с настоящей жалобой ООО «СПК» обратилось 26.01.2021, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем к апелляционной жалобе кредитором было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительными, также отмечет, что пропуск срока является незначительным (2 дня), а также то, что восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части заявленного ООО «СПК» ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя апеллянта; не явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 в отношении ООО «Аркос, строй» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 требование ООО «СПК» в сумме 12 028 176 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аркос, строй».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 ООО «Аркос, строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16.02.2017 конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В обоснование заявленных требований указывал на невыполнение руководителями и участниками общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «Аркос, строй» банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства) в октябре 2013 года, не выполнение обязанности по передаче документации должника, искажение бухгалтерской документации, совершение порочных сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

03.10.2019 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам должника обратилось ООО «СПК».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывал на следующее:

- вывод ликвидных активов должника с 2011 года, что причинило интересам организации и третьим лицам (ФИО3),

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом 22.07.2013 несмотря на наличие признаков неплатежеспособности еще в 2011 году (ФИО3, ФИО5), 

- не передача документации должника, которая привела к невозможности выявления и оспаривания порочных сделок (ФИО3).

Относительно требований ООО «СПК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом 22.07.2013; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с выводом ликвидных активов должника с 2011 года, судом установлено следующее.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененного Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В порядке пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли.

С учетом изложенного, используя по аналогии правила применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном объективном сроке исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО «СПК» включены в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014, настоящее заявление подано кредитором в суд 03.10.2019, то есть с пропуском трехлетнего объективного срока.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СПК» в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Факт вынесения 18.07.2019 постановления о прекращении уголовного дела к данным обстоятельствам не может быть отнесен.

Кроме того, в ранее рассмотренном в деле о банкротстве ООО «Аркос, строй»  ООО «СПК» участвовало в судах первой и апелляционной инстанций по заявлению конкурсного управляющего и, соответственно, имело возможность изложить свою позицию  и новые доводы в защиту прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу №А28-11536/2013 и отмены обеспечительных мер, принятых вышеуказанным судебным актом, по итогу вступления в законную силу обжалуемого определения разрешены судом первой инстанции. Порядок отмены обеспечительных мер отражен в резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-11536/2013.

Руководствуясь статьями 258, 259, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная профессиональная компания» срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-11536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная профессиональная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1