ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21224/2018

02 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02  июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2019) акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года по делу № А75-21224/2018 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 736 001 рубля 59 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьэнергосетьсервис» (далее – АО «Тюменьэнергосетьсервис», ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с марта 2017 года по март 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 17.11.2015 по 29.12.2017, в сумме 17 260 руб. 65 коп., пеней по состоянию на 15.11.2018 в размере 222 087 руб. 51 коп., с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 по делу № А75-21224/2018 исковые требования удовлетворены: с АО «Тюменьэнергосетьсервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 736 001 руб. 59 коп., в том числе 464 270 руб. 55 коп. основной задолженности, 254 470 руб. 39 коп. – законной неустойки (пени), 17 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с АО «Тюменьэнергосетьсервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана законная неустойка (пеня) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 464 270 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность; также с АО «Тюменьэнергосетьсервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано  17 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, АО «Тюменьэнергосетьсервис»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в период с октября 2015 по март 2018 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказало услуги по передаче электрической энергии АО «Тюменьэнергосетьсервис» в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Тюменьэнергосетьсервис» от 25.09.2014 № 1/14, от 06.02.2015 № 1, от 05.06.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3 и от 29.03.2016 № 1 (далее - АРБП), в спорный период энергопринимающие устройства AO «Тюменьэнергосетьсервис» имели технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 500 кВ Муравленковская и ПС 500 кВ Сибирская.

Актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, актами фиксации величины максимальной мощности, актами согласования величины фактической мощности и актами первичного учета электрической энергии зафиксирован факт оказания ПАО «ФСК ЕЭС» услуг АО «Тюменьэнергосетьсервис».

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «ФСК ЕЭС» направило АО «Тюменьэнергосетьсервис» претензию от 31.10.2018 № 253 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 30, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 14, 15 (1) - 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также статьи 65, части 3.1. статьи 70, статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доводы истца не оспорил, собственный расчет основной задолженности не представил, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании основной задолженности, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы жалобы о не представлении документов, подтверждающих факт возникновения задолженности апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано выше, факт оказания ПАО «ФСК ЕЭС» услуг АО «Тюменьэнергосетьсервис» зафиксирован представленными в материалы дела актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, актами фиксации величины максимальной мощности, актами согласования величины фактической мощности и актами первичного учета электрической энергии.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседания суда первой инстанции по настоящему делу не обеспечил.

Конкретные возражения по существу спора не приведены ответчиком также в апелляционной жалобе, апеллянт ограничился лишь формальным указанием на незаконность принятого судом решения без ссылок на конкретные доказательства или обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику на заявленную в иске сумму, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с АО «Тюменьэнергосетьсервис» основной задолженности в размере 464 270 руб. 55 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку должником допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчетам истца сумма процентов составила 17 260 руб. 65 коп., начисленных за период с 17.11.2015 по 29.12.2017

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 222 087 руб. 51 коп. по состоянию на 15.11.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ). 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 222 087 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, следовательно дополнительно заявленное  истцом требование о взыскании законной неустойки (пени) с ее последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности также правомерно.

Об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции фактически обстоятельствам дела, податель жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом первой инстанции не выяснены, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащим образом обоснованных доводов подателя жалобы с указанием конкретных обстоятельств, не установленных судом, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба АО «Тюменьэнергосетьсервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Тюменьэнергосетьсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года по делу №  А75-21224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина