ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15528/2017

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Мартишин И.С. – доверенность от 29.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25000/2017)  ООО "ПОРТКОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-15528/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "ПОРТКОМ"

3-е лицо: компания Энтертеймент Уан Юк Лимитед в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Семенов и Певзнер»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Балтийская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Портком» (далее – Общество, ООО «Портком») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака компания Энтертеймент Уан Юк Лимитед («Entertainment One UK Limited», правообладатель) в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Семенов и Певзнер» (далее – третье лицо, представитель правообладателя).

Решением суда от 01.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, полагая, что  изобразительное обозначение, нанесенное на спорный товар, не имеет какого-либо сходства с товарным знаком правообладателя.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО «Портком» на таможенной пост Балтийской таможни подана ДТ №10216160/231216/0016734 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»,  в том числе товара № 3: «наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет», прибывшего в контейнере №YMLU8287652, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500, отправитель  - компания «Shantou Jinhe Trading Co., ltd» (КНР), получатель товара и лицо, ответственное за финансовое регулирование - ООО «Портком».

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра №10216120/291216/004751) таможенный орган пришел к выводу о том, что на части товара №3 - «игрушки для детей, конструкторы» (артикул С1103027) – конструктор «свинка» нанесен изобразительный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком компании «Entertainment One UK Limited».

09.01.2017 в Таможню поступило информационное письмо ООО «Семенов и Певзнер», согласно которому на территории Российской Федерации данная компания представляет интересы компании «Entertainment One UK Limited», в том числе в отношении изобразительного товарного знака «Peppa Pig» по свидетельству №1212958, имеющего правовую охрану в Российской Федерации, в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности «игры, игрушки…». Также из письма следует, что компания «Entertainment One UK Limited» не заключала каких-либо соглашений с ООО «Портком» на использование товарного знака «Peppa Pig», данный товар отсутствует в лицензионной линейке оригинальных товаров правообладателя.

Учитывая, что при декларировании товаров по ДТ №10216160/231216/0016734 Общество не представило документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории РФ, а также не указало сведений об указанных документах в графе 44 ДТ, таможенный орган усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом Таможни в отношении Общества определением от 10.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-15/2017 и назначено проведение административного расследования. 

Товар (3 картонные коробки с маркировкой «артикул С1103027, конструктор «свинка», в каждой коробке по 144 шт. изделий), изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2017 и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.01.2017.

10.01.2017 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. 

Согласно заключению эксперта регионального филиала ЭКС  ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге от 16.02.2017 №12402070/0003815 (серия АВ №266033) объемное обозначение в виде представленного образца товара (пластмассовой игрушки в виде свинки в наборе с конструктором для детей в индивидуальной коробке) является сходным до степени смешения с изобразительным международным товарным знаком №1212958, правообладателем которого является компания «Entertainment One UK Limited». Изобразительные обозначения, расположенные на представленном образце товара (пластмассовой игрушки с конструктором для детей в индивидуальной коробке) является сходным до степени смешения с изобразительным международным товарным знаком №1212958, правообладателем которого является компания «Entertainment One UK Limited». 

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении Общества составлен протокол от 10.03.2017 № 10216000-15/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы  дела об административном правонарушении направлены Таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ввоз и факт введения в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались представленные фотографии образцов продукции, явившейся предметом административного правонарушения (картонные коробки с конструктором с надписью "Peppe pig" и объемное изображение свинки), а также  графического воспроизведения  товарного знака, принадлежащего правообладателю.

Сравнив исследуемые образцы товаров, апелляционный суд не установил между ними сходства до степени смешения, способного ввести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции.

Материалами дела подтверждается, что компания «Entertainment One UK Limited» является правообладателем зарегистрированного товарного знака, изображающего поросенка «Peppe Pig»,  защищаемого в РФ (свидетельство № 1212958), в отношении товаров 28 класса МКТУ: «Игры и игрушки». Ввезенный товар соотносится с товарами «игрушки», в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ) указанный товар отнесен к 28 классу товаров.

При этом правовая охрана предоставлена изобразительному товарному знаку «Peppe Pig» в виде персонажа мультипликационного сериала – свинки Пеппа с ушками, пяточком, улыбающимся ртом, одетого в платье и с хвостиком, завернутым в колечко, в черно-белом цвете. 

В то время как, на коробке конструктора присутствует изобразительное обозначение в виде свинки, голова, руки, ноги которой выполнены в розовом цвете, туловище в белом (без платья), на голове надет красный колпак с ушами красного цвета. Аналогичным образом выполнено объемное обозначение свинки в виде игрушки из полимерного материала. 

Более того, в зарегистрированном товарном знаке корпус свинки развернут влево, голова изображена в форме фена, туловище в форме платья, что является характерными признаками зарегистрированного изображения, в то время как форма головы и туловища на ввезенном товаре имеет другие контуры и формы, на голове имеется красный колпак, и в совокупности с цветовой гаммой, в которой выполнено изображение на ввезенном  товаре, не вызывают ассоциации с зарегистрированным товаром.

Имеющееся совпадение в соблюдении пропорций частей тела и внешней формы в рассматриваемом случае при наличие указанных различий  не способно повлиять на общее восприятие в целом, так как наиболее важным при оценке сходства товаров, в данном случае, является первичное визуальное впечатление.

Таким образом, между представленными образцами продукции отсутствует  графическое сходство, способное вызвать визуальные ассоциации у рядового потребителя.

Из заключения эксперта от 16.20.2017 № 12402070/0003815 следует, что у изобразительных обозначений имеется сходство по одинаковому смысловому значению, так как изобразительное обозначение и изобразительный товарный знак изображают свинку Пеппу из общеизвестного мультсериала «Peppa pig».

По мнению апелляционного суда, словесный элемент «Peppa pig», размещенный на коробке конструктора, не может быть принят во внимание, поскольку словесное обозначение «Peppe pig» компанией «Entertainment One UK Limited» не зарегистрировано, а следовательно, охране на территории  Российской Федерации не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Делая выводы о сходстве зарегистрированного знака до степени смешения с ввезенным Обществом товаров, эксперт, по сути, выражал свое видения с точки зрения потребителя, не использовав иные способы сравнения и оценки, как то опрос потребителей определенной возрастной группы. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге от 16.02.2017 №12402070/0003815 в силу части 64 АПК РФ является одни из доказательств, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с другими доказательствами по делу.

По смыслу 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта также не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Как уже было сказано выше, из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями (как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности), а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

Апелляционная коллегия, оценивая спорные изображения с точки зрения потребителя, не увидела в них не только тождественности во всех элементах, но и не усмотрела ассоциации в целом. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенная Обществом продукция не обладает признаками сходства до степени смешения с товарным знаком (изображение свинки), зарегистрированным  компанией «Entertainment One UK Limited», с учетом существенных визуальных отличий.

По мнению апелляционной коллегии, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а    выводы суда первой инстанции о сходстве до степени смешения используемых обозначений, изображенных на продукции, ввезенной ООО "ПортКом", с товарным знаком в виде изображения свинки, зарегистрированным компанией «Entertainment One UK Limited», являются ошибочными.

С учетом изложенного решение суда о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Таможни.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13. 01.2017, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 сентября 2017 года по делу №  А56-15528/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Портком»  на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товары, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2017, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портком».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков