ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7154/2017

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «БиоТехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу № А64-7154/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 545 052 руб., третье лицо: акционерное общество «БиоТехнологии»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ООО «Агромир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКХ АгроСервис» (далее - ООО «РКХ АгроСервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 46-КП/2016 от 18.10.2016 в размере 10 441 261 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 26.09.2017, в размере 103 791 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БиоТехнологии».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 исковые требования ООО «Агромир» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКХ АгроСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018, в связи с чем просит его отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Агромир» не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

ООО «Агромир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РХК АгроСервис – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между ООО «Агромир» (продавец) и ООО «РКХ АгроСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 46-КП/2016 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество, стоимость, сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По договору №46-КП/2016 от 18.10.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по шести спецификациям, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Ответчиком не оплачен товар по спецификациям № 5 от 27.03.2017 (частично) и по спецификации № 6 от 19.06.2017 (в полном объеме).

В соответствии с условиями Спецификаций №5, № 6 истец обязался поставить в адрес ответчика товара на общую сумму 13 022 690 руб. Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Поставка товара подтверждена УПД № 25 от 28.03.2017 на сумму 227 530 руб., УПД № 27 от 30.03.2017 на сумму 1 294 542 руб., УПД № 28 от 31.03.2017 на сумму 619 455 руб., УПД № 29 от 03.04.2017 на сумму            172 630 руб., УПД № 30 от 04.04.2017 на сумму 257 054 руб., УПД № 31 от 05.04.2017 на сумму 67 252 руб., УПД № 40 от 19.06.2017 на сумму                    10 384 227 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 2 581 429 руб.

Таким образом, задолженность составила 10 441 261 руб., в том числе: за товар (пшеница урожая 2016 года), поставленный по спецификации №5 от 27.03.2017, задолженность составляет 57 034 руб.; за товар (пшеница 3 класса урожая 2016 года), поставленный по спецификации №6 от 19.06.2017, задолженность составляет 10 384 227 руб.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в течение 3 банковских дней с даты поставки каждой партии товара (пункт 4 спецификаций № 5, №6).

Оплата товара по УПД № 31 от 05.04.2017 на сумму 67 252 руб. должна быть произведена не позднее 10.04.2017, по УПД № 40 от 19.06.2017 на сумму 10 384 227 руб. - не позднее 22.04.2017.

Таким образом, просрочка оплаты товара по УПД № 31 от 05.04.2017 в размере 57 034 руб. составляет 173 дня, по УПД № 40 от 19.06.2017 года на сумму 10 384 227 руб. просрочка составляет 103 дня.

 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции               № 46-КП/2016 от 18.10.2016.

Факт передачи товара по договору ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств не заявлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.2 договора покупатель в случае просрочки платежа уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора истцом произведен расчет неустойки: по УПД № 31 от 05.04.2017 (оплачена частично) - 987 руб. (57 034 руб. (основной долг) х 0,01% (пункт 5.2.2 договора) х 173 дня просрочки); по УПД № № 40 от 19.06.2017– 102 804 (10 384 227 руб. (основной долг) х 0,01% х 99 дня просрочки).

Из приведенных выше расчетов следует, что общая сумма начисленной неустойки составляет 103 791 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о ее снижении в суде первой инстанции не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агромир» в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия №23 от 21.07.2017, на которую ООО «РХК АгроСервис» ответило письмом                   № 01-17/231 от 27.07.2017 (л.д. 7-8). Доказательств принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу № А64-7154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1