2213/2018-70545(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8745/2018

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 года

15АП-10845/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, паспорт;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,  паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСХП  «Ростовское» ФСИН России  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-8745/2018 по иску ИП ФИО4 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась с иском к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании 4 345 412  руб. неустойки.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об объедении дел в одно  производство, за исключением решенного дела.  

Определением суда от 19.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика  об объединении дел №№ А53-8737/2018, А53-8743/2018, А53-8741/2018,  А53-8736/2018, А53-8742/18 в одно производство отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по вышеуказанным  делам совпадает состав лиц, участвующих в деле (один и тот же истец и один и тот  же ответчик), исковые требования по всем этим делам обосновываются ссылкой на  цепочку уступок. В основании возникновения исковых требования по всем 6-ти  делам, которые ответчик просит объединить в одно производство, положен договор  уступки права требования от 23.12.2015, который оформлен единым документом и  имеется у истца Лещенко И.В. в одном экземпляре. У ответчика имеются сомнения  в подлинности этого договора. По мнению ответчика, рассмотрение дел не  позволяет установить размер задолженности по основному долгу перед  первоначальным кредитором Гула Зураби Николаевичем, и как следствие  правильно определить объем прав, переданных вначале Гулуа Роману Зурабиевичу  (промежуточный кредитор), а затем ИП Лещенко И.В. Заявитель полагает, что при  разрозненном рассмотрении дел создается видимость того, что размер долга  ФГУСХП «Ростовское» больше чем он есть на самом деле, ориентировочно на  

5 000 000 рублей. По мнению заявителя, объедение дел для совместного  рассмотрения является целесообразным и с точки зрения экономии, поскольку  позволит провести по делу 1 почерковедческую экспертизу, а не 7 экспертиз, по  каждому из дел, где предметом проверки является один и тот же договор цессии от  23.12.2015 и избежать вынесения противоречащих друг другу судебных актов.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. Пояснил, что при подаче апелляционной жалобы, было  указано об объединении 6 дел в одно производство, однако на настоящий момент  дело № А53-8743/2018 рассмотрено, таким образом ответчик просит объединить  все указанные в апелляционной жалобе дела за исключением дела  

 № А53-8743/2018. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что  в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13  

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких  требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного  действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной  деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм  права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию  задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство  преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего  спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство  рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не  способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к  затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках  одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с  целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств  разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения  взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство  для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом  участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он  может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения  дел.  

Как установлено судом, в Арбитражном суде Ростовской области на  рассмотрении находятся дела №№ А53-8737/2018, А53-8743/2018, А53-8741/2018,  А53-8736/2018, № А53-8742/18.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, несмотря на то, что  субъектный состав спора в делах дел №№ А53-8737/2018, А53-8743/2018,  

А53-8741/2018, А53-8736/2018, № А53-8742/18 совпадает, основанием исковых  требований в каждом из дел является отдельный договор купли-продажи. Передача  права требования по каждому из спорных договоров по единому договору цессии  не является основанием для объединения дел, поскольку материальное требование  истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с  данным выводом суда первой инстанции.  

Также суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика, исходит из того, что  объединение дел в одно производство не будет способствовать целям  эффективного правосудия. Судом апелляционной инстанции учтено, что  испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому  

рассмотрению вышеуказанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.  

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные  интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.  Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке  при рассмотрении дела по существу.  

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права  при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений,  содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату  рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не  предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу   № А53-8745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин