Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49489/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮАП Холдинг" (местонахождение: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НеваИнвестПроект" (местонахождение: 188855, 

<

...> лит. А, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 112 227,26 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ЮАП Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании 678 299, руб. убытков и 433 928,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 500 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

 Взыскал с ООО "ЮАП Холдинг" (местонахождение: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 961,00 руб. госпошлины. 

 Постановлением от 06.03.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-49489/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановлением от 09.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-49489/2017 отменил. 

 Дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 Суд кассационной инстанции указал, что следовало оценить представленные сторонами доказательства в обоснование размера убытков. 

 Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом и ответчиком, не воспользовался предусмотренным статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на привлечение специалиста.

 Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без оценки имеющихся в деле доказательств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, с учётом доводов участвующих в деле лиц установить, исполнил ли продавец обязанность по передаче объекта недвижимости покупателю, получив предварительную оплату по договору; проверить доводы истца о том, что расходы на приобретение аналогичного объекта недвижимости составляют причиненные убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец лишен возможности приобрести аналогичный объект за ту денежную сумму, которая им уплачена ответчику по договору, а впоследствии взыскана решением суда общей юрисдикции. 

 После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовую оценку, в том числе дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

 В судебном заседании 08.08.2018 ответчик представил отзыв. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости аналогичного объекта. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства. Выбор экспертных организаций стороны оставили на усмотрение суда. 

 В порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено. Перед экспертом судом принято решение поставить вопросы в следующей редакции:

 1. Определить рыночную (среднерыночную) стоимость аналогичного объекта: блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № 473/1, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1711001:415, с конструктивными характеристиками: 

 - фундамент - монолитный железобетонный, на подбетонке. Предусматривается устройство отмостки 800 мм; 

 - полы первого этажа - железобетонная плита на песчаной подсыпке с устройством гидроизоляции; 

 - внешние и внутренние несущие стены из газобетонных блоков толщиной - 300 мм; 

 - перекрытие междуэтажное - по деревянным балкам утепленное минеральной ватой ТехноЛайт Оптима (или ее аналоги); 

 - высота потолков: 1-й этаж 2,80 м, 2-й этаж 2,55 м; 

 - окна металлопластиковые белые двухкамерные; 

 - стропильная конструкция - деревянные стропила с утеплением минеральной ватой ТехноЛайт Оптима (или ее аналоги); 

 - подстропильная конструкция комбинированная - деревянный каркас и газобетон 100 мм с утеплением; 

 - кровельное покрытие - гибкая черепица Shinglas, тип Кадриль «Соната», цвет красный. Подшивка карнизов - пластиковый сайдинг; 

 - материалы отделки фасадов жилого дома - фиброцементные панели производства СПК «Сурож» или штукатурка, цоколя - натуральный камень «Известняк» цвет - желто-бежевый; 

 - водосточная система АкваСистем; - крыльца и наружные лестницы деревянные, обработанные огнебиозащитой; 

 - внутренняя временная лестница деревянная; - входная дверь деревянная по ГОСТ 24698-81; 

 - все помещения без внутренней отделки; 

 - инженерная подготовка - подводка инженерных сетей: Холодное водоснабжение (ввод от магистральной сети в дом с установкой заглушки); 

 Газоснабжение (подвод газовой трубы вдоль стены дома); 

 Центральная канализация (выпуск канализации до магистральной сети); 

 Электричество - предусмотренная проектом мощность предполагает 2 кВт; 

 - земельный участок выровнен, без строительного и иного мусора, территория участка засеяна газонной травой, огорожен легким деревянным ограждением, высотой не более 0,7м; 

 - передаваемая документация: кадастровый и технический паспорта, инструкция по эксплуатации жилого дома - по состоянию на 17.05.2016. 

 Судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

 -ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 

<

***>). 

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям: 

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

 -ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 

<

***>) 

 представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 22.08.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы. Ответчик проведение экспертизы предложил поручить ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» исходя из минимальной стоимости. 

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. 

 С учетом мнения ответчика, исходя из стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. 

 На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания. 

 В судебном заседании 03.10.2018 было установлено, что ответчик не смог осуществить оплату денежных средств для проведения экспертизы по причине требования банка указания УИН суда для перечисления денежных средств на депозит суда. 

 При выяснении данного обстоятельства было установлено, что суда УИН отсутствует и в указанной графе указывается слово «нулевой», что не должно являться основанием для непринятия платежного поручения для перечисления денежных средств на депозит. 

 Учитывая данное обстоятельство, суд посчитал возможным продлить срок для проведения экспертизы с установлением конкретных дат: 

 -для перечисления денежных средств ответчиком на депозит суда - 15.10.2018; 

 -представление заключения эксперта в суд - до 25.11.2018; 

 -следующее судебное заседание - после получения экспертизы. 

 С учетом данных обстоятельств, резолютивная часть предыдущего определения от 22.08.2018 остается прежней, за исключением даты судебного заседания. 

 В судебном заседании 28.11.2018 установлено, что от экспертной организации поступил запрос на предоставление дополнительного комплекта документов. Сторонам было предложено до 10.12.2018, с учетом запроса от 23.11.2018, представить суду для направления в экспертную организацию ниже следующие документы: 

 1. Документы/сведения о стадии строительства на дату оценки. 

 2. Сведения о (на дату оценки): 

 -подключенных коммуникациях; 

 -наличии внутренней отделки; 

 -наличии перечисленных в определении элементов конструкции секции:

 *окна металлопластиковые белые двухкамерные; 

 *стропильная конструкция - деревянные стропила с утеплением минеральной ватой ТехноЛайт Оптима (или ее аналоги); 

 *подстропильная конструкция комбинированная - деревянный каркас и газобетон 100 мм с утеплением; 

 *кровельное покрытие - гибкая черепица Shinglas, тип Кадриль «Соната», цвет красный. Подшивка карнизов - пластиковый сайдинг; 

 *материалы отделки фасадов жилого дома - фиброцементные панели производства СПК «Сурож» или штукатурка, цоколя - натуральный камень «Известняк» цвет - желто-бежевый; 

 *водосточная система АкваСистем; 

 *крыльца и наружные лестницы деревянные, обработанные огнебиозащитой; 

 *внутренняя временная лестница деревянная; 

 *входная дверь деревянная по ГОСТ 24698-81; 

 *все помещения без внутренней отделки. 

 3. Сведения о проведенных работах (на дату оценки) по подводке инженерных сетей: 

 -холодное водоснабжение (ввод от магистральной сети в дом с установкой заглушки); 

 -газоснабжение (подвод газовой трубы вдоль стены дома); 

 -центральная канализация (выпуск канализации до магистральной сети); 

 -электричество - предусмотренная проектом мощность предполагает 2 кВт. 

 4. Сведения о проведенных на дату оценки работах: был ли выровнен, огорожен земельный участок? 

 Для проведения экспертизы продлить срок ее оформления до 30.12.2018. 

 С учетом данного обстоятельства изменена была дата следующего заседания.

 Судебное заседание 23.01.2019 не состоялось по техническим причинам.

 В судебном заседании 20.02.2019 установлено, что материалы дела от экспертной организации не поступили, что является основанием для отложения судебного заседания.

 От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.03.2019 установлено, что материалы дела поступили из экспертной организации, в связи с чем для ознакомления ответчика и третьего лица с заключением эксперта, судебное заседание откладывается.

Одновременно судом возобновляется производство по делу для совершения последующих процессуальных действий.

В судебном заседании 08.05.2019 истец просил вынести решение с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика 678 299,00 руб.  убытков и 433 928,28руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с заявленными истцом суммами, указав, что с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, убытки составили сумму в размере 527 299,00 руб., в части требования о взыскании процентов просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов.

Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, исследовав материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, выслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НеваИнвестПроект" (продавец) и ФИО1 (покупатель) 30.07.2013 был заключен предварительный договор № 290713/П-62 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) (далее по тексту - «Договор купли-продажи»). Предметом Договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № 473/1 (Далее по тексту - «Блок-секция», «объект недвижимости») стоимостью, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

 Блок-секция будет расположена по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское и будет обладать индивидуальными характеристиками, указанными в приложениях к настоящему Договору.

Блок-секция, указанная в пункте 1.1, на момент заключения основного Договора купли-продажи будет принадлежать Продавцу на основании генерального инвестиционного договора № 01 от 09 января 2007 года (далее - «Инвестиционный договор»), заключенного между ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «ЛАД», как застройщиком по Инвестиционному договору (пункт 1.2.).

 Земельный участок, на котором располагается жилой дом блокированной застройки в состав которого входит Блок-секция, предоставлен под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, на момент заключения настоящего договора входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:01:1711001:415 и подлежит выделению под жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит Блок-секция (пункт 1.3.).

 Земельный участок с кадастровым номером 47:01:1711001:415 на момент заключения настоящего договора принадлежит застройщику ООО «ЛАД» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от «03» апреля 2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 47-АБ 336205 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14 мая 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2012 года сделана запись регистрации № 47-47 15/029/2012-319 (пункт 1.4.).

 Стороны договорились, что в тексте настоящего Договора под определением - «земельный участок, прилегающий к Блок-секции», понимается земельный участок, на котором расположена Блок-секция, и часть земельного участка, примыкающего к Блок-секции (пункт 1.5.).

 Разделом 7 договора № 290713/П-62 от 30.07.2013 предусмотрены основания и порядок расторжения договора:

 - По письменному соглашению Сторон. Если инициатором соглашения о расторжении выступает Покупатель (направляет Продавцу письменное заявление), Покупатель обязуется безусловно уплатить Продавцу в качестве компенсации его издержек 10 (десять) процентов от суммы, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), но не более чем 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Уплата Покупателем Продавцу данной суммы осуществляется путем ее удержания Продавцом при возврате внесенных Покупателем денежных средств. Возврат внесенных Покупателем денежных средств по настоящему Договору осуществляется по письменному заявлению Покупателя о расторжении договора и предоставлении Покупателем реквизитов банковского счета Покупателя в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней (пункт 7.1.1.).

- В одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению одной из Сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и законодательством Российской Федерации (7.1.2.).

 - Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, в случае если Продавец в нарушение условий настоящего Договора необоснованно не передает Покупателю недвижимость в установленный настоящим Договором срок (пункт 7.2.).

 - Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке производится только по письменному уведомлению заинтересованной Стороны по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения другой Стороной такого уведомления (пункт 7.2.1.).

 В связи с просрочкой исполнения обязательств, ФИО1 уведомила ООО «НеваИнвестПроект» об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору № 290713/П-62 от 30 июля 2013 купли-продажи блок-секции в жилом доме Блокированной застройки (Таунхауса) с земельным участком между ФИО1 и ООО «НеваИнвестПроект», потребовала осуществить возврат денежных средств, оплаченных мною в качестве покупной стоимости квартиры в полном объеме (односторонний отказ от исполнения договора от 17.05.2016).

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 961 701 руб., процентов в размере 475 230,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование указывала, что 30.07.2013г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого в будущем принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса; внес денежные средства в размере 1 961 701 руб., однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был. 

Полагая, что предварительный договор прекратил свое действие в силу статьи 429 ГК РФ 31.07.2014 г., следовательно, с этого времени денежные средства, уплаченные истцом ответчику приобрели статус неосновательного обогащения.

 17.05.2016г. истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

 Решением от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016 Московский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 - удовлетворил частично. Взыскал с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 961 701 руб., проценты в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 600 000 руб. В остальной части иска - отказал. Взыскал  с  ООО  «НеваИнвестПроект»  в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 058 руб. 51 коп.

 Согласно отметке, решение от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016 вступило в законную силу 22.12.2016.

 В свою очередь, между ФИО1 (цедент) и ООО "ЮАП Холдинг" (цессионарий) 24.05.2017 было заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с пунктом 1 которого, Цедент уступает Цессионарию права на взыскание с ООО "НеваИнвестПроект" (ИНН 

<

***>) любых штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком № 290713/П-62 от 30 июля 2013 года, заключенному между Цедентом и ООО "НеваИнвестПроект" (ИНН 

<

***>) (Далее - Договор), в том числе в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке (одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия и т.п. 

Право на взыскание любых штрафных санкций принадлежат Цеденту на основании Договора. Цессионарий принимает от Цедента права на взыскание любых штрафных санкций, указанных в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

 На основании соглашения об уступке прав требования и решения от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 02.05.2017 в размере 433 928,26 руб.

 Кроме того, на основании статьи 393.1 ГК РФ истец предъявил ко взысканию 2 258 299,00 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

 Истец, расторгнувший договор, лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору на момент прекращения договора (17.05.2016 - дата направления одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора) по такой же цене, так как рыночная стоимость таковых существенно возросла.

 Таким образом, по мнению заявителя, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному Договору на день его прекращения и ранее выплаченной истцом по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав.

 При этом, как указывает заявитель, наличие у истца намерения приобретения аналогичной недвижимости (прав по договору долевого участия) не имеет правового значения при рассмотрении такого иска.

 Согласно первоначальным расчетам истца, размер убытков составил (с учетом уточнений) 2 258 299,00 руб. (расчет: 4 220 000 руб. – 1 961 701 руб.), исходя из отчета ООО «БН Эксперт» от 05.05.2017 о рыночной стоимости блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, условный строительный номер 473/1.

При новом рассмотрении дела, истец полагает, что размер убытков составляет  сумму, заявленную при подаче иска с учетом уточнений, заявленных  в судебном заседании 04.10.2017, т.е. 2 258 299,00 руб. и проценты составляют 433 928,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Ответчик при новом рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагая, что размер убытков, учитывая результат проведенной по делу экспертизы, составит разницу между определенной экспертом рыночной стоимости объекта и оплаченной истцом суммой по предварительному договору купли-продажи объекта.

Вместе с этим, ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисления процентов, в случае удовлетворения требования, просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных процентов.

Третье лицо свою позицию суду не представило.

 Повторно оценив материалы дела, положения статьи 391.1 ГК РФ,   а также пункт 83 постановления Пленума ВС РФ № 7 с учетом толкования норм права Верховным судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и  сложившейся судебной практики применения статей 15 и 393 ГК РФ при разрешении споров, возникших из договоров, заключенных до 01.06.2015, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 указанной статьи  под убытками понимаются в том числе  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  обязательств. Использование кредитором иных способов нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства . (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить  другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9  ФЗ № 214 (в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения статьи 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

 Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик (продавец), получив предварительную оплату по договору, свою обязанность заключить основной договор купли-продажи Блок-секции и передать Блок-секцию покупателю не исполнил. То есть со стороны ответчика имело место невыполнение своих обязательств по договору, что послужило основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец, расторгнувший договор, был лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору на момент прекращения договора (17.05.2016 – дата направления одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора) по такой же цене, так как рыночная стоимости существенно возросла.

По ходатайству ответчика  для определения  стоимости аналогичного объекта судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. 

Согласно Заключению эксперта № 18-111-Т-А56-49489/2017 от 22.02.2019: «Рыночная стоимость» аналогичного объекта: блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № 473/1, расположенная по адресу: ЛО, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1711001:415, с конструктивными характеристиками, указанными в определении Арбитражного суда по делу № А56-49489/2017 на дату оценки 17.05.2016, округленно, составляет 2 489 000,00 руб.  

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Оценив представленное в материалы дела Заключение эксперта, проведенные экспертом исследования, суд признал его обоснованным, всестороннем и мотивированным, а также принял в качестве доказательства по делу.

Выводы эксперта истцом и ответчиком не были опровергнуты.

Доказательства возможности  передачи объекта в обусловленный договором срок  и уклонения от его принятия со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 527 299 руб. (2 489 000,00 руб.  - 1 961 701,00 руб.).

При новом рассмотрении дела, судом были исследованы и оценены по существу также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (1 961 701,00 руб.), требование о возврате которой, в связи с расторжением договора, он заявлял в досудебном порядке и, которая была взыскана решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу № 2-9380/16  в качестве возврата денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи блок-секции от 30.07.2011, за последующий период пользования с 21.06.2016 по 02.05.2017 (момент возврата денежных средств), что по расчету истца, составило 433 928,26 руб.

В качестве правового обоснования взыскания процентов истец ссылается на статью 9 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

 Как следует из пункта 1.1 данной нормы права, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

Согласно части 2 этой же статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом не меняется период начисления процентов, указанный истцом. Однако, как указано выше, ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется на день исполнения обязательства. Учитывая, что ставка рефинансирования (ключевая става) за спорный период изменялась, то суд исходит из следующего расчета (1 961 701,00 : 365 = 5 374,52):

-с 21.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5% (1/300 = 0,035)  х 89 = 16 741,63 руб.;

-с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10,00% (1/300 = 0,033) х 188 = 33 343,52 руб.;

-с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75% (1/300 = 0,033) х 37 = 6 562,29 руб.

Всего 56 647,44 х 2 = 113 294,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с тем, что процент удовлетворенных требований составляет 23,35%, то в соответствии с данным процентом и распределяются расходы по оплате экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527 299 руб. убытков и 113 294,88 руб. процентов, а также 11 676,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000,00 руб. по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 961,00  руб. госпошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 974,50 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.