АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4265/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) – Мацукова В.Е. (доверенность от 21.01.2019), от ответчиков: от акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) – Минко О.Ю. (доверенность от 30.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837) – Шаркова Е.М. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6165185700, ОГРН 1136165010750), общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 6161079355, ОГРН 1166196105580), третьих лиц: Миловидовой Яны Сергеевны, Алексеева Игоря Валентиновича, Тарпанова Александра Николаевича, Васьковской Ирины Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (Баранова Ю.И., Шапкин П.В., Новик В.Л.) по делу № А53-4265/2018, установил следующее.   

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – фирма), ООО «Лофт», ООО «Перспектива» и ООО «Факел» о признании недействительными сделок:

– заключенных фирмой и ООО «Лофт» по отчуждению  следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54 площадью 6 666,6 кв. м (подвал № 1, этажи № 1, 2, 4 и 6) и нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:153 площадью 1191,5 кв. м (этажи № 1 и 2), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19; 

– заключенных фирмой и ООО «Перспектива» по отчуждению объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:262 площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер 7180 (3533/13), по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19; 

– заключенных фирмой и ООО «Факел» по отчуждению объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:242 площадью 979,4 кв. м, условный номер 61-61-01/131/2007-196, инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19.

Решением от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 принят отказ банка от иска в части требований к ООО «Перспектива» и ООО «Факел». В данной части решение отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части сделок, заключенных фирмой и ООО «Лофт», направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Истец указывает на то, что суд фактически не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что процедура уведомления кредиторов о реорганизации фирмы путем выделения не нарушена, поскольку доказательств уведомления банка и включения поручительской задолженности к нему в разделительный баланс в материалах дела нет. Банк не участник корпоративных правоотношений, поэтому не обладает правом оспаривания решений собрания акционеров поручителя, не будучи акционером фирмы, банк не мог знать о принятии решения о реорганизации в форме выделения. Материалами дела подтверждается, что банк является кредитором фирмы по просроченным поручительским обязательствам на сумму 318 713 233 рубля 88 копеек. С момента заключения договоров поручительства банк имеет разумный интерес претендовать на всю имущественную массу поручителя, которая обеспечивает его обязательства. Сделки по выводу активов в процедуре реорганизации фирмы совершены с целью избежать механизма взыскания денежных средств за счет реализации имущества. Спорные нежилые помещения – единственное ликвидное имущество фирмы, бремя доказывания наличия иного имущества лежит на ответчиках. Пока истец реализовывал свои права кредитора, ООО «Лофт» 12.02.2018 и 20.02.2018 продало спорные объекты физическим лицам. Сделки должников, направленные на вывод имущества, могут оспариваться кредиторами как ничтожные в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу фирма и ООО «Лофт» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель банка уточнил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, с остальными выводами судов банк не согласен. Представители фирмы и ООО «Лофт»  возражали против  удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения. 

Из материалов дела видно и суды установили, что банк и фирма заключили договоры поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/654, от 25.12.2014 № ПОР/14/650, от 25.12.2014 № ПОР/14/742, по условиям которых фирма обязалась отвечать полностью за исполнение ООО «Мариинский спиртзавод» договоров уступки прав требований от 25.12.2014 № 0045-0041, от 11.03.2013 № 264-Ц на общую сумму 318 713 233 рубля 88 копеек.

6 марта 2017 года банк направил в адрес фирмы требования № 16-04-01/2168 и № 16-04-01/2173 о погашении задолженности по обеспеченным поручительством договорам цессии. 

30 мая 2017 года годовым общим собранием акционеров принято решение реорганизовать фирму путем выделения из нее нового юридического лица (ООО «Лофт») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с реорганизацией на основании передаточного акта от 31.03.2017 (с учетом изменений к нему от 20.09.2017) фирма передала ООО «Лофт» в качестве активов нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0010201:54 и 61:44:0010201:153, расположенные по адресу: пр. Королева, д. 7/19, г. Ростов-на-Дону. Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Лофт» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) 28.09.2017.

3 августа 2017 года в адрес фирмы направлено требование № 16-04-01/8991 о погашении задолженности по обеспеченному поручительством договору цессии. 

Задолженность перед банком фирма не погасила. 

2 марта 2018 года банк запросил выписки из ЕГРН, из которых ему стало известно об отчуждении принадлежащих фирме объектов недвижимости третьим лицам.

Ссылаясь на то, что сделки со спорным имуществом совершены фирмой с целью избежать обращения взыскания на имущество в связи с неисполнением обязательств, банк обратился с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов – вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами в силу статьи 60 Гражданского кодекса. Кроме того, процедура уведомления кредиторов о реорганизации общества путем выделения не нарушена, из договоров поручительства не следует, что спорное имущество обеспечивает исполнение указанных договоров, либо находится в залоге. На момент проведения реорганизации и выделения спорного имущества и на момент рассмотрения дела в отношении фирмы не возбуждена процедура банкротства, не установлена задолженность истца и круг иных конкурсных кредиторов, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств ответчиком за счет иного имущества, в связи с чем банк не может оспаривать сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости. 

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является правильным ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 8 постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, банк вправе оспаривать заключенные должником сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредитора, поскольку такие действия являются злоупотреблением правом, что влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Однако банк фактически оспаривает реорганизацию фирмы, обосновывая свои требования тем, что в процессе реорганизации имущество фирмы передано новому юридическому лицу с целью создания препятствий для обращения взыскания на ликвидное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, имеющему перед истцом неисполненные обязательства.  

Суды правомерно отказали в удовлетворении указанных требований, сославшись на то, что законодательством в таких случаях предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов – привлечение к солидарной ответственности вновь возникшего юридического лица, но не оспаривание состоявшейся реорганизации.   

В силу статьи 60 Гражданского кодекса, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.20013 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» также содержится разъяснение о том, что на основании статьи 60 Гражданского кодекса и статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что по делу № А53-7044/2018 Арбитражный суд Ростовской области рассматривает соответствующие требования банка к фирме и ООО «Лофт», то есть истец реализовал свое право на предъявление требований об исполнении обеспеченного  поручительством обязательства к солидарным должникам  – фирме и ООО «Лофт».

В Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по делам № 2-1831/2018 (2-4167/2018) и 2-1832/2018 (2-4168/2018) рассматриваются иски банка к фирме, ООО «Лофт»,  Смирновой Н.В., Васьковской И.М. о признании недействительных сделок по дальнейшему отчуждению спорного имущества от ООО «Лофт» к физическим лицам.

Таким образом, заявитель в других процессах в установленном законом порядке реализует предусмотренные законом способы защиты, которые ведут к восстановлению его нарушенных имущественных прав и законных интересов.

Остальные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, однако не привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции (с учетом того, что им частично отменено решение суда первой инстанции от 07.06.2018  в связи с отказом истца от части исковых требований) надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-4265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       В.В. Аваряскин    

										       О.Л. Рассказов