ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2023

Дело № А40-134450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей             Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика –  ФИО1, генеральный директор, решение от 01.10.2019 № 19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.12.2022  

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 5 развитие»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2022,

решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.12.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 5 развитие»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект 5 развитие" о взыскании 62 723 963,96 руб., из них: неосновательное обогащение в виде неотработанной части авансового платежа по договору N ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021 и компенсации за потребленную электроэнергию в размере 21 498 192 руб. 95 коп., неустойки в размере  7 156 271 руб. 76 коп., штрафа в размере  140 000 руб. 00 коп., убытков в размере 32 625 872 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 20.06.2022 в размере 1 303 627 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Проект 5 развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» взыскано неосновательное обогащение в размере  21 498 192 руб. 95 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 595 470 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 86 793 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение от 22.09.2022 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-134450/22 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением общество с ограниченной ответственностью «Проект 5 развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N ЖК/ТО-Мон, в соответствии с которым ООО "Проект 5 развитие" (подрядчик) обязалось выполнить работы, а ООО "Стройресурс" (заказчик) обязалось принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 49 163 918 руб. 11 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.10.2021.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 20 735 737 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.8 договора ответчик обязан ежемесячно возмещать истцу затраты за потребленную электроэнергию.

Из иска следует, что истец оказал ответчику услуги по электроэнергии на сумму 762 455 руб. 76 коп., что подтверждается актом N 3416 от 31.12.2021.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по компенсации за потребленную электроэнергию в размере 762 455 руб. 76 коп.

Истец просил взыскать штраф, предусмотренный приложением N 3 к договору из расчета 70 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 140 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 156 271руб. 76коп.

Также истец просит взыскать 1 303 627 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2022г. по 20.06.2022 г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393.1, 395,  715, 716,  717, 719, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании убытков, суды обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими, в свою очередь, убытками у истца.

В абзаце 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Сославшись на разъяснения, данные в пункте 11 постановления N 7, суды отметили, что риск изменения цен на сопоставимые товары возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что в связи с необходимостью заключения договора с третьим лицом стоимость работ, включая стоимость материалов, была увеличена на 32 625 872, 10 руб., были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение истцом нового договора по более высокой стоимости не может быть вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Судом округа также отмечается, что в силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо доказать расторжение договора непосредственно по вине ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы,  с учетом вышеуказанных положений,  истцом не доказан размер убытков предъявленных ко взысканию.

Суды правомерно указали, что сумма штрафа в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательств и санкциями за нарушение условий договора, в связи с чем, на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 595 470 руб. 50 коп.

Вопреки доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект 5 развитие», представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 датированы 27.04.2022 и направлены после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно исходили из того, что оплаченные истцом материалы включены в согласованную сторонами смету и входят в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с п. 2.1 договора, которым также предусмотрено, что обеспечение работ данными материалами являются обязанностью истца.

Доводы заявителя относительно передачи неиспользованных материалов новому подрядчику отклоняются судом округа, поскольку содержание акта приема-передачи материалов N 1 от 13.01.2022, представленного ответчиком, не свидетельствует о возврате заказчику материалов, оплаченных истцом по договору, а также противоречит счетам и письмам подрядчика.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ответчика относительно невозможности проверить выставленные значения потребленной электроэнергии, в условиях того, что данные доводы опровергаются представленным  объемом выполненной в ноябре - декабре 2021 года подрядчиком работ, характером и зимним временем выполнения работ, а также письмом подрядчика от 10.08.2021 о потреблении им электроэнергии мощностью не менее 740 кВт.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации за потребленную электроэнергию, отклоняются кассационной инстанцией на основании пункта 2.8 договора, в соответствии с которым, подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты за потребленную электроэнергию по тарифам энергоснабжающих организаций. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за потребленную электроэнергию из денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику в соответствии с п. 2.4.5 настоящего Договора. Заказчик в срок не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем предоставляет Подрядчику акт на компенсацию потребленной электроэнергии.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявленное исковое заявление, правомерно исходил из того, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса,  в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. 

Более того, у ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска, однако последний сделал это лишь спустя 3 месяца после принятия первоначального иска (непосредственно перед заседанием по разрешению спора по существу), что свидетельствует о желании ответчика усложнить и затянуть процесс рассмотрения дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-134450/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев