3643/2023-349930(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23406/2023

21 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 21 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНЖИЛКОМ",  

(адрес: 188540, Ленинградская обл, Сосновый бор г, Копорское ш, д. 64,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской  области,  

(адрес: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Ленинградская улица, 46,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области,  

 2. Управление Судебного департамента в Ленинградской области,  3. Прокуратура Ленинградской области 

(адрес: 188480, Ленинградская область, 

<

...> здание 5, литер Г, офис 10, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 25.05.2023 г. № 09,  от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 30.12.2022 г. № 18,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ»,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ  Ленинградской области», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по  обслуживанию объекта нежилого фонда за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере  1.181.871 руб. 60 коп., и 24.819 руб. возмещения расходов по госпошлине.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил принять  

частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ  по техническому обслуживанию и содержанию 3 этажа здания, пл. 1108,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>., переданному в  безвозмездное пользование Прокуратуре Ленинградской области, за период с  01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 284.894 руб. 88 коп., а также просил взыскать  задолженность по оплате работ по техническому обслуживанию и содержанию объекта  нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, за  период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 896.976 руб. 72 коп. Уточненные исковые  требования приняты судом к рассмотрению.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска  является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это  изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд  адресам третьи лица, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не  представлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся  в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

02.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ  Ленинградской области (далее – «Ответчик») и Сосновоборским МУП ЖКО  «Комфорт» заключен договор № 165сод/2015 на техническое обслуживание и  содержание объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – «Объект»).  

В соответствии с Договором, Сосновоборское МУП ЖКО «Комфорт» приняло  на себя обязательства по техническому обслуживанию сантехнического и  электротехнического оборудования, содержанию придомовой территории,  диспетчерскому обслуживанию и содержанию Объекта. 01.09.2016 между ООО  «ТИТАНЖИЛКОМ» (далее – «Обслуживающая организация», «Истец»), Ответчиком и  Сосновоборским МУП ЖКО «Комфорт» заключено трехстороннее соглашение №  323с/2016, в соответствии с которым Сосновоборское МУП ЖКО «Комфорт» передало  Истцу все права и обязанности по Договору № 165сод/2015.  

Обязательства по обслуживанию Объекта исполняются Истцом надлежащим  образом с момента замены стороны по договору по настоящее время.  

Часть Объекта, расположенная на 1-м этаже здания, площадью 403,5 кв.м.  передана собственником в безвозмездное пользование УФССП по Ленинградской  области (далее – «Третье лицо № 1»), часть объекта, расположенная на 2-м этаже  здания, площадью 480,3 кв.м. передана собственником в безвозмездное пользование  Управлению судебного департамента Ленинградской области (далее – «Третье лицо   № 2»), часть объекта, расположенная на 3-м этаже здания, площадью 1108,7 кв.м.  передана собственником в безвозмездное пользование Прокуратуре Ленинградской  области (далее – «Третье лицо № 3»).  

Третьи лица были обязаны заключить договор на оказание коммунальных услуг,  услуг электросвязи и энергоснабжения помещений. Вместе с тем, третьи лица свои  обязательства надлежащим образом не исполнили, уклонившись от заключения  указанных договоров с Истцом.  

В 2022 г. Третье лицо № 1 уклонилось от заключения с Обслуживающей  организацией договоров на выполнение работ по санитарному содержанию и  техническому обслуживанию Объекта, проигнорировав соответствующие предложения  по заключению договоров на выполнение работ по обслуживанию объекта нежилого  фонда с приложением проектов договоров (исх. № 01-06/269 от 12.05.2022).  

В 2022 г. Третье лицо № 2 уклонилось от заключения с Обслуживающей  организацией договоров на выполнение работ по санитарному содержанию и  техническому обслуживанию Объекта, проигнорировав соответствующие предложения  по заключению договоров на выполнение работ по обслуживанию объекта нежилого  фонда с приложением проектов договоров (исх. № 01-06/261 от 11.05.2022).  

В 2022 г. Третье лицо № 3 уклонилось от заключения с Обслуживающей  организацией договоров на выполнение работ по санитарному содержанию и  техническому обслуживанию Объекта, проигнорировав соответствующие предложения  по заключению договоров на выполнение работ по обслуживанию объекта нежилого  фонда с приложением проектов договоров (исх. № 01-06/268 от 12.05.2022).  

Работы, выполненные Истцом в 2022 г. и за период с 01.01.2022 по 31.12.2022  (всего 12 месяца), третьими лицами не оплачены. В 2019, 2020 и 2021 гг.  

Третье лицо № 1 уже уклонялось от заключения с Истцом договоров на  выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию  объекта, проигнорировав неоднократные соответствующие предложения по  заключению договоров на выполнение работ по обслуживанию объекта нежилого  фонда с приложением проектов договоров.  

В связи с этим Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика  задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 597 467,31 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2022 по делу № А56-115355/2021 исковые требования были удовлетворены в  полном объеме.  

Также Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика  задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2023 по делу № А56-119554/2022 исковые требования были удовлетворены в  полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №  А56-115355/2021 и № А56-119554/2022 имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела и не требуют повторного доказывания.  

Согласно п. 1.4 Договора № 165сод/2015 от 02.12.2015, в случае отсутствия  договорных отношений между обслуживающей организацией и пользователем,  оформленных надлежащим образом, обязанность по оплате работ по техническому  обслуживанию объекта возлагается на собственника.  

Согласно п.п. 1.1, 3.1.16 Положения КУМИ Администрации МО  Сосновоборский городской округ Ленинградской области администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области  (утв. решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский  городской округ Ленинградской области от 21.09.2011 № 107), Ответчик является  органом администрации муниципального образования Сосновоборский городской  

округ Ленинградской области реализующим полномочия администрации  Сосновоборского городского округа по решению вопросов местного значения и (или)  отдельные государственные полномочия, переданные органам местного  самоуправления Сосновоборского городского округа федеральными и (или)  областными законами, отнесенные к ведению, в т.ч. содержание и ремонт  муниципального имущества, состоящего в казне Муниципального образования, а также  имущества, переданного в пользование юридическим и физическим лицам.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Соответственно, обязанности по оплате выполненных работ Истцу несет  Муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской  области.  

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой  (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020  г. № 305-ЭС19-28087, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 308-ЭС21- 8067 по делу № А63-23530/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021 № 13АП36661/2020 по делу № А42-5888/2020,  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 02АП- 692/2021 по делу № А29-13771/2020).  

Стоимость выполненных работ по обслуживанию трех объектов третьих лиц за  период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 1 181 871,60 рублей:  

Пользователь Размер задолженности УФССП по Ленинградской области 239  340, 24 руб.  

Управление судебного департамента в Ленинградской области 657 636, 48 руб.  

Прокуратура Ленинградской области 284 894, 88 руб. 

Расчет ежемесячной стоимости работ по санитарному содержанию и  техническому обслуживанию данного Объекта нежилого фонда приведен в  Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.  

Расчет стоимости произведен исходя из расценок, утвержденных Приказом №  38 от 29.12.2021 в отношении всех заказчиков, являющихся собственниками и  пользователями объекта нежилого фонда по адресу по адресу: 

<

...>.  

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с  отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 184-185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ»  от требований, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ  Ленинградской области в части взыскания задолженности по оплате работ по  техническому обслуживанию и содержанию 3 этажа здания, пл. 1108,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>., переданному в  безвозмездное пользование Прокуратуре Ленинградской области, за период с  01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 284.894 руб. 88 коп..  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ  Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТИТАНЖИЛКОМ» 896.976 руб. 72 коп. долга и 20.940 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ» из  федерального бюджета 3.879 руб. уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению от 07.03.2023 г. № 395.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Орлова Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Орлова Елена Александровна