330/2018-75316(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16456/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А07-16094/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  

строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-16094/2018 (судья Зиганшина  

Ю.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  

город Уфа» – ФИО1 (доверенность № 70 от 11.07.2018); ФИО2  

(доверенность № 99 от 03.06.2018); 

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  

строительному надзору – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  города Уфы» (далее – заявитель, ООО «Управляющая организация города  Уфы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по  жилищному и строительному надзору (далее – комитет) о признании  незаконным приказа от 05.06.2018 № 827 об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий Республики Башкортостан, а также об обязании внести  изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан записи о начале  управления многоквартирным домом № 14А по ул. Рудольфа Нуреева в г. Уфа.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018  (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) требования заявителя  удовлетворены, признан недействительным приказ комитета от 05.06.2018   № 827, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения  

прав и законных интересов заявителя, с комитета в пользу заявителя взыскано  3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, комитет обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии  оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению  ООО «Управляющая организация г. Уфы». Обращает внимание на то, что  таким основанием является непредставление заявителем копий договоров  управления, заключенных со всеми собственниками помещений  многоквартирного дома. Как указывает податель жалобы, с заявлением ООО  «Управляющая организация г. Уфы» представлена копия лишь одного договора  управления, заключенного с одним собственником помещения. При этом, в  силу закона договор управления должен быть заключен с каждым  собственником и для того, чтобы считаться заключенным, его должны  подписать собственники помещений дома, обладающие более 50 процентов  голосов. По мнению подателя жалобы, решение о выборе управляющей  организации должно быть не только принято собранием собственников  помещений, но и реализовано посредством заключения договоров управления,  а отсутствие договоров управления с собственниками помещений,  обладающими более 50 процентов голосов, свидетельствует о непредствлении  управляющей организацией сведений, необходимых для внесения изменений в  реестр лицензий.  

Представитель комитета в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая организация города  Уфы» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 1120280027702 и осуществляет  деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе.  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома   № 14А по ул. Рудольфа Нуреева в г. Уфа принято решение, оформленное  протоколом от 14.05.2018 № 1/2018 о расторжении ранее заключенного  договора управления многоквартирным домом с ООО «Городская  управляющая компания», о выборе в качестве управляющей организации ООО  «Управляющая организация города Уфы» и о заключении нового договора  управления с ООО «Управляющая организация города Уфы» (т.1 л.д.45-50).  

15.05.2018 ООО «Управляющая организация города Уфы» обратилось в  комитет с заявлением (вх. № 11189 от 15.05.2018) о внесении изменений в  реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора  управления многоквартирным домом.  

По итогам проверки этого заявления и приложенных к нему документов  комитетом составлено заключение № 0339/749 от 05.06.2016, которым  предложено отказать в удовлетворении заявления ООО «Управляющая  организация города Уфы» и возвратить это заявление ввиду несоответствия  представленных документов подпункту «в» пункта 3 Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее  – Порядок № 938/пр), а именно: отсутствуют копии договоров управления,  заключенных лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном  доме (представлена копия только одного договора, подписанного с одним  собственником) (т.1 л.д.10-11).  

05.06.2018 комитетом издан Приказ № 827 «Об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, возврате заявления и  документов», которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий на  основании заявления ООО «Управляющая организация города Уфы» (вх.   № 11189 от 15.05.2018) и решено возвратить это заявление (т.1 л.д.9).  

Не согласившись с таким решением комитета, заявитель оспорил его в  судебном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону и о  нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности применительно к существу рассматриваемых требований, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации, лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со  

дня заключения, прекращения, расторжения договора управления  многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства  (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного  надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения  указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий в  соответствии с Порядком № 938/пр.  

Порядком № 938/пр (в редакции, действовавшей до 10.04.2018)  предусмотрено, что Изменения в реестр вносятся органом государственного  жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган  государственного жилищного надзора) на основании представленного  лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о  внесении изменений в реестр (пункт 2). К заявлению о внесении изменений в  реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа  управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении  договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления  многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом  в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, в  соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае  проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного  лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае  выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом - копия договора  управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи  технической документации и иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по  управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает  заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ,  подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от  имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель),  оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и  реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом  (уполномоченным представителем лицензиата) (пункт 3).  

Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр в Порядок № 938/пр  внесены изменения, в соответствии с которыми, подпункт «в» пункта 3  Порядка изложена в редакции, предусматривающей представление с  заявлением копии договора управления, условия которого утверждены  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях,  предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.  

Пунктом 5 Порядка № 938/пр (здесь и далее приводится содержание  Порядка № 938/пр в действующей редакции) предусмотрено, что в ходе  рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного  надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет  соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов  положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений,  содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в)  отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г)  выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК  РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае  наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в  законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии  с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1  части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных  заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты  проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и  предложения для принятия органом государственного жилищного надзора  соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6  Порядка № 938/пр).  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган  государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр  и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения  заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).  

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом  государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и  документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938 (пункт 8 Порядка   № 938/пр).  

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр, основаниями для отказа во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а)  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и  документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5  Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по  результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего  Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать  мотивированное обоснование принятия такого решения.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа заявителю  во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод о несоответствии  заявления и документов требованиям подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр  ввиду непредставления с заявлением договоров управления, поскольку к  заявлению был представлен только договор управления многоквартирным  домом, заключенный с одним собственником помещения в многоквартирном  доме, а договоры управления, заключенные с остальными собственниками  МКД, к заявлению приложены не были (подпункт «а» пункта 9 Порядка   № 938/пр).  

Суд первой инстанции признал мотивы принятия комитетом указанного  решения основанными на неверном толковании норм подпункта «в» пункта 3  Порядка № 938/пр.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции.  

Так, согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон,  договор в письменной форме может быть заключен только путем составления  одного документа, подписанного сторонами договора.  

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в  письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем  составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме,  обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной  стороны заключаемого договора.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи  162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который  должен заключаться с каждым собственником помещения, законом  предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной  стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой -  собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в доме.  

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом  достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора:  управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в доме.  

Как обоснованно отмечено комитетом, заявителем с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий представлен один договор управления  многоквартирным домом, подписанный одним собственником – Исхаковой Е.Е.  (т.1 л.д.39-44). Доказательств наделения этого собственника полномочиями по  подписанию договора управления от имени иных собственников помещений,  материалы дела не содержат. Также материалами дела не подтверждено, что  указанное в представленном договоре лицо является собственником,  обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в доме. Доказательств заключения  заявителем договоров управления с иными собственниками помещений, либо  заключения единого договора управления, подписанного собственниками,  обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в доме, заявителем также не представлено.  

Между тем, с учетом применяемых в рассматриваемой ситуации  изменений в подпункт «в» пункта 3 Порядка № 938/пр, внесенных Приказом  Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия  договора управления, условия которого утверждены решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не копия  договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений  в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения таких  изменений).  

ООО «Управляющая организация города Уфы» с заявлением о внесении  изменений в реестр лицензий представило копию договора управления,  утвержденного решением собрания собственников помещений  многоквартирного дома (пункт 6 протокола от 14.05.2018 № 1/2018). То есть  требования подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр заявителем исполнены, а  приведенный в заключении комитета вывод о нарушении заявителем этих  положений представляется необоснованным. Иных оснований для отказа в  удовлетворении заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий  комитетом не приведено.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  незаконности оспоренного ненормативного правового акта.  

Поскольку таким актом созданы препятствия в осуществлении  заявителем лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным  домом, суд полагает подтвержденным факт нарушения этим актом прав и  законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденной  материалами дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих об  обоснованности заявленных требований о признании оспоренного приказа  комитета недействительным.  

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при  наличии законных оснований.  

Суд первой инстанции также возложил на комитет обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что  

соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по  делу № А07-16094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин 

 Н.Г. Плаксина