ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 10АП-19498/23, 10АП-19504/23

Дело № А41-48542/23

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» и общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-48542/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее – истец, общество, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 154 588, 62 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-48542/23 заявленные требования удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А41-48878/22 суд удовлетворил требования ООО «МСК» и взыскал с ГБУ МО «Мосавтодор» неосновательное обогащение в размере 949 927, 96 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению от 24.10.2022 по делу № А41-48878/22, ответчик незаконно 24.09.2019 удержал из стоимости выполненных работ сумму штрафа в размере 949 927, 96 руб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку решение суда по делу № А41-48878/22 по настоящее время не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 949 927, 96 руб., за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 154 588, 62 руб. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска, считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 949 927, 96 руб., за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 154 588, 62 руб. 

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что до расторжения договора (29.07.2021) подлежала начислению неустойка, которая не была заявлена к взысканию, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено за период с 29.07.2021 по 28.04.2023 в размере 99 391, 09 руб., в остальной части отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением от 24.10.2022 по делу № А41-48878/22 рассмотрено и удовлетворено именно требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности, то есть взысканная сумма квалифицирована именно как неосновательное обогащение. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, квалификация спорной суммы в качестве неосновательного обогащения является обязательной в рамках настоящего дела и не подлежит оспариванию.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения соответствует статьям 1107 и 395 ГК РФ.

По смыслу статей 1107 и 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае, из решения суда по делу № А41-48878/22 следует, что 24.09.2019 ответчик удержал штраф в размере 949 927, 96 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в условиях признания арбитражным судом в рамках дела № А41-48878/22 неправомерного удержания штрафа, ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств в момент их удержания, а не с момента принятия судебного акта по делу № А41-48878/22.

Следовательно, истец имел право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их незаконного удержания.

Как было указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 588, 62 руб. начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 949 927, 96 руб. за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которые также нашли отражение в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08).

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском 03.06.2023, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности могли быть заявлены за период с 03.06.2020.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.06.2020 по 28.04.2023 (дата окончания начисления процентов, указанная в иске), за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 149 449, 67 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 149 449, 67 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 28.04.2023 (л.д. 20), которая была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д. 21-22). 

Ссылка ответчика о несоблюдении порядка разрешения спора, установленного пунктом 12.4 контракта, а именно: претензия не содержит полный и обоснованный расчет процентов, несостоятельна, поскольку из претензии от 28.04.2023 усматривается сумма неосновательного обогащения, на которую начислены проценты, размер таких процентов и период их начисления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012. 

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано в полном объеме, взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «МСК» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в общем размере 8 352, 95 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-48542/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 449, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в общем размере 8 352, 95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева