Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5346/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир»:  ФИО2, представитель по доверенности от  01.01.2020 (сроком на 3 года);

от публичного акционерного общества «ННК – Хабаровскнефтепродукт»: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2020 № 09-46 (сроком до 31.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир»

на решение  от  04.09.2020 

по делу № А73-4136/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «ННК – Хабаровскнефтепродукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» 

о взыскании 4607671,38 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (далее - ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 10.02.2012 № 1-41/3 за период с декабря 2017 года по июль 2020 года в размере  2590080 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3785563,80 руб. за период с декабря 2017  по 25.08.2020 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от  04.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены, полностью, с ответчика в пользу истца взысканы указанные  суммы задолженности, пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46038 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Автомир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить, размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей в спорный  период определить исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

 Заявитель жалобы утверждает, о том, что принятое судом первой инстанции решение в части размера взысканной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в спорный период исходя из размера неустойки 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу следующего:  согласно информационному письму директора ООО «Автомир» ФИО4, полученному истцом 20.11.2017 последний указывает, что переданное в аренду оборудование морально и технически устарело, фактически не работает, в связи с чем,  не используется; представленные помещения не отвечают нормам пожарной безопасности, основа недвижимого имущества /фундамент/ имеет многочисленные трещины и смещение, угрожая при этом жизни и здоровью людей, что подтверждается инвентаризационной описью, из которой видно, что год выпуска арендованного имущества 1996 -2002 годы; ответчик информировал истца о том, что с 01.12.2017 деятельность на арендуемой ООО «Автомир» территории не ведется информационное письмо, полученное истцом 06.07.2018; как следует из информационного письма от 08.10.2019 директор ФИО4 указывал на готовность освободить имущественный комплекс, передать вверенное имущество по акту приема-передачи, предварительно демонтировав оборудование, установленное за личные средства; в случае принятия решения о расторжении договора аренды,  просил рассмотреть возможность его расторжения до ноября 2019 года, поскольку с наступлением отопительного сезона                              2019-2020 гг.; общество несет дополнительные расходы по содержанию вверенного имущества, которое фактически в зимнее время не используется по назначению и какой - либо прибыли не приносит.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении жалобы.

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец  доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительным решением от 22.10.2020  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу публичного акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт»  пени с 26.08.2020 по день фактического исполнения исходя из суммы долга -2590080 руб. и 0,3 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представителем ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ответчика.

Представитель ООО «Автомир» возражала против заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Автомир» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

Представитель  ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Автомир».

Рассмотрев  ходатайство ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  не установил правовых  оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом,  бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании с ООО «Автомир» основного долга, пени  по договору аренды от 10.02.2012 № 1-41/3.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец указал на то, что непринятие данных мер создает риск невозможности исполнения судебного акта, по причине сокрытия (вывоза) данного имущества ответчиком с территории истца                           (

<

...>), которая была предметом арендных отношений между сторонами. 

Оценив данные обстоятельства, арбитражный  суд апелляционной инстанции суд считает, что  заявителем обеспечительных мер  не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

Так, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права ООО «Автомир» по распоряжению указанным  имуществом, которое не  является предметом  настоящего спора.

Таким образом, заявление  ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ответчика, удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 ОАО «Хабаровскнефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Автомир» (арендатор) заключили договор аренды                № 1-41/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс ПТО «Автосервис», площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для технического обслуживания автомобилей и автомобильную стоянку.

По акту приема - передачи помещение передано арендатору.

Участниками договора определен срок его действия с 01.01.2012 по 30.11.2012. Соглашением сторон установлена возможность пролонгации условий договора при условии, если за один месяц до окончания срока аренды арендатор уведомит арендодателя о намерении продлить срок его действия (пункт 5.1.2.).

Арендная плата на дату заключения договора установлена в размере 68000 руб. и подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1., 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 участниками договора                     № 1-41/3 изменена стоимость постоянной арендной платы с 01.03.2016 до 80940 руб.

За несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендных платежей, арендатор выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7. договора).

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в адрес арендатора направлена претензия от 16.12.2019 № 01.09.-3305 с требованием погасить задолженность по договору аренды № 1-41/3.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей послужило основанием для обращения ПАО                                           «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, принимая   во внимание признание  ответчиком  факта наличия основного долга,  требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2012 № 1-41/3 за период с декабря 2017 года по июль 2020 года в размере 2590080 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований ОАО «Хабаровскнефтепродукт» о взыскании с ООО «Автомир» неустойки  за просрочку внесения арендных платежей в размере 3785563, 80 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.7. договора аренды от 10.02.2012 предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При установлении допущенной  ООО «Автомир» просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца  о взыскании с ответчика  неустойки в размере 3785563,80 руб. за период с декабря 2017 года  по 25.08.2020  правомерно  удовлетворено судом.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  04 сентября  2020 года по делу № А73-4136/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская