ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101385/2020

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.,      

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственность «Астраком» представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), от АО «Банк «Таатта» представителя ФИО3 (доверенность от 30.10.2021),    

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-101385/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Астраком", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, каб. 6 и 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Банк «Таатта», адрес: 677018, Республика Саха, Якутия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании прекратившимся обременений в виде залога (ипотеки) нежилого помещения 23-Н площадью 139,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:003008:2706, а также квартиры № 45 площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:003008:2184, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реактив", адрес: 111524, Москва, Перовская 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра). 

Решением от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. При этом в своей жалобе ответчик просил приостановить рассмотрение его жалобы до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А40-18006/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Астраком» и ООО «Реактив», а также отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил поданное им ходатайство о повторном приостановлении производства по настоящему делу, не мотивировав свое решение по указанному вопросу; судом первой инстанции не было учтено, что в настоящий момент в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Реактив» за номером А40-18006/2021 рассматривается заявление подателя жалобы о признании недействительными сделками трех соглашений об отступном от 31.03.2019 и 15.04.2019, заключенных между истцом по настоящему делу и указанным должником; между тем основанием для подачи ООО «Астраком» иска в данном случае выступило погашение задолженности по кредитному договору от 09.06.2018 путем предоставления отступного в соответствии с оспариваемыми соглашениями; при таком положении вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора и признания ипотеки прекратившейся до разрешения вопроса о действительности соглашений, на основе которых была погашена кредитная задолженность, является преждевременным.

Также податель жалобы отметил, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым он отклонил прочие ходатайства Банка, а именно о вызове свидетеля (ФИО4) и фальсификации доказательств (упомянутых соглашений об отступном); более того, в деле № А56-22259/2021, на которое суд первой инстанции сослался при рассмотрении настоящего дела, не исследовался вопрос подлинности спорных соглашений; названный вопрос не был предметом судебного разбирательства и в рамках дела № А56-17039/2020, на которое, в свою очередь, имеется ссылка в судебном акте по делу № А56-22259/2021; суд первой инстанции также необоснованно проигнорировал информацию о сделанном генеральным директором ООО «Реактив» заявлении о том, что им не подписывались какие-либо соглашения об отступном.

По мнению подателя жалобы, в данной ситуации является очевидным тот факт, что ООО «Астраком», состоявшее в сговоре с ООО «Реактив», вместо возврата денежных средств уступило в пользу последнего ничем не обеспеченные права требования к ряду фирм-однодневок, что формально позволило ему впоследствии обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо прочего податель жалобы указал, что в данный момент им подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по делу № А56-22259/2021, которыми было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительными соглашений об отступном, однако она до сих пор не рассмотрена (заседание по ней назначено в Арбитражном суде Северо-Западного округа на 16.08.2022). 

В отзыве на жалобу ООО «Астраком» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку вопрос исполнения кредитного договора, в обеспечении которого предоставлена ипотека, неоднократно рассматривался в иных арбитражных спорах, по которым судебные акты вступили в законную силу. Ходатайство судом отклонено как необоснованное. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Астраком» (заемщик) 09.06.2018 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитная организация открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 31.01.2019 с лимитом выдачи кредитных средств в размере 135 000 000 руб. 

При этом среди условий открытия данной кредитной линии в пункте 3.1 кредитного договора названо предоставление заемщиком обеспечения исполнения взятых им на себя обязательств перед Банком.

В пункте 5.2 этого же договора в качестве способов такого обеспечения названы поручительство ФИО5, а также залог двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно: 

- нежилого помещения 23-Н площадью 139,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:003008:2706;

- квартиры № 45 площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:003008:2184.

В тот же день стороны подписали еще один договор, по условиям которого ООО «Астраком» в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности перед Банком по выше упомянутому кредитному договору передает ему в залог спорное недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия и принадлежащее истцу на праве собственности с 12.02.2016 (жилое помещение) и 17.01.2018 (нежилое помещение) соответственно.

Впоследствии на основании названного кредитного договора между Банком и ООО «Астраком» были подписаны соглашения от 14.06.2018 № 1 и от 19.06.2018 № 2 о предоставлении заемщику двух траншей (частей кредита) в целях пополнения оборотного капитала, каждое на сумму в размере 45 000 000 руб. (итого 90 000 000 руб.). 

В конце того же месяца Управлением Росреестра были зарегистрированы обременения спорного недвижимого имущества в виде его ипотеки, в связи  с чем в едином государственном реестре недвижимости 22.06.2018 сделаны соответствующие записи № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 и 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1. 

В июле 2018 года, то есть спустя месяц после заключения кредитного договора, Банк (цедент) и ООО «Реактив» (цессионарий) подписали договор от 03.07.2018 № 2018/07-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по указанным в приложении № 1 к настоящему договору кредитным договорам в полном объеме, в том числе в части сумм основного долга (кредита), процентов за пользование им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями названных договоров.

Согласно пункту 1.4 договора цессии одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров цедент уступает в пользу цессионария также имеющиеся у него права залогодержателя, принадлежащие ему на основании действующих договоров залога. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования 2 556 877 844 руб. 34 коп.

Из упомянутого приложения к договору цессии следует, что в числе прочих прав требования Банк уступил ООО «Реактив» также право требования к ООО «Астраком» по кредитному договору от 09.06.2018 в размере 67 635 868 руб. 08 коп., из которых: 67 187 100 руб. 94 коп. – основной долг и 448 767 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

Уведомлением от 04.07.2018 Банк сообщил ООО «Астраком» о состоявшейся уступке прав по договору от 03.07.2018, о чем свидетельствует проставленный на письме штамп заемщика с подписью его генерального директора.

Поскольку в пункте 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение траншей и иной задолженности, возникающей в рамках названного договора, осуществляется в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении таких траншей, и может производиться не только путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, но и иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в марте и апреле следующего года ООО «Реактив» и ООО «Астраком» заключили три соглашения об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1 и 03/31-2, а также от 15.04.2019 № 15/04-3. 

По условиям первого из соглашений ООО «Астраком» вместо возврата суммы кредита передает ООО «Реактив» простые векселя от 11.03.2019, 12.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 27.03.2019 общей номинальной стоимостью  55 300 000 руб., а по условиям двух других соглашений – уступает ООО «Реактив» права (требования) к своим контрагентам, а именно ООО «Аксиома Сити» и ООО «Астраком Инжиниринг», возникшие из договора от 16.05.2018 № ЭО/1605 поставки оборудования и договора от 01.04.2019 № А-АИ/04-2019 процентного денежного займа (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1), в частности право возврата авансового платежа в размере 10 000 000 руб., а также право возврата суммы займа в размере 7 617 434 руб. 89 коп.

По актам приема-передачи от 31.03.2019 и 15.04.2019 ООО «Астраком» передало ООО «Реактив» упомянутые векселя, а также соответствующую документацию в виде договоров поставки и займа.

Ссылаясь на прекращение обязательств по кредитному договору ввиду их надлежащего исполнения путем предоставления в адрес ООО «Реактив» отступного, что подтверждено судебными актами по делу № А56-17039/2020, ООО «Астраком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило погасить в ЕГРН записи об ипотеки принадлежащего ему недвижимого имущества, указав, что согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В условиях несовершения кредитной организацией, не являющейся более залогодержателем указанных объектов недвижимости ввиду произошедшей уступки прав требования на основании договора цессии от 03.07.2018, действий по погашению записей об ипотеке ООО «Астраком» фактически не имеет возможности защитить свои права и законные интересы каким-либо иным образом.

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается поданное им исковое заявление о признании недействительными соглашений об отступном от 31.03.2019 и 15.04.2019 по причине их подписания со стороны ООО «Реактив» неустановленным лицом, восстановлении в порядке реституции задолженности ООО «Астраком» перед Банком по кредитному договору от 09.06.2018,  взыскании ее с названной организации и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (делу присвоен номер А56-22259/2021). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 352 ГК РФ, исходил из следующего:

- в ходе рассмотрения спора по делу № А56-17039/2020 установлено, что обязательства ООО «Астраком» по спорному кредитному договору прекращены предоставлением отступного ООО «Реактив»;

- решением от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, по делу № А56-22259/2021 Банку отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Астраком» требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам. 

Из хронологии отношений сторон следует, что в феврале 2020 года в суде первой инстанции по иску ООО «Реактив» к ООО «Астраком» о взыскании с последнего неустойки по кредитному договору было возбуждено производство по делу № А56-17039/2020, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк, полагавший заключенные между сторонами соглашения об отступном сомнительными доказательствами ввиду отсутствия операций с векселями в бухгалтерской отчетности сторон и ходатайствовавший о приостановлении производства по этому делу до рассмотрения его заявления о признании договора цессии незаключенным.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 по названному делу, ООО «Реактив» было отказано в удовлетворении его требований ввиду того, что как было установлено в ходе рассмотрения спора, обязательства ООО «Астраком», вытекающие из упомянутого кредитного договора, были прекращены предоставлением в пользу ООО «Реактив» отступного в соответствии с соглашениями от марта и апреля 2019 года с учетом отсутствия в них указания на сохранение обязательства по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты кредита, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» (далее – Информационное письмо № 102). При этом доводы Банка были отклонены со ссылкой на то, что договор цессии, на основании которого все имевшиеся у кредитной организации права требования к ООО «Астраком» перешли к ООО «Реактив», на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций незаключенным или недействительным не признан, а значит, продолжал оставаться действующим.

Вместе с тем спустя месяц после вынесения апелляционным судом постановления по названному делу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № А58-6327/2018 о банкротстве Банка между ним и ООО «Реактив» в судебном порядке было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились с момента такого утверждения считать договор об уступке от 03.07.2018 недействительной сделкой, права требования по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства не переходившими от Банка к ООО «Реактив», а Банк надлежащим кредитором и залогодержателем, а также надлежащим получателем материальных ценностей (ценные бумаги, денежные средства, недвижимое и движимое имущество и пр.) по сделкам, прекращающим кредитные и залоговые обязательства, заключенным ООО «Реактив» с заемщиками и залогодателями в период с 03.07.2018 по день утверждения указанного соглашения.

Также в этом соглашении стороны договорились о том, что ООО «Реактив» обязуется передать Банку все полученное (ценные бумаги, денежные средства, недвижимое и движимое имущество и пр.) им от заемщиков, чьи права были уступлены Банком по договору от 03.07.2018, с 03.07.2018 по день утверждения упомянутого соглашения.

В связи с этим впоследствии Банк, считая себя надлежащим кредитором ООО «Астраком», инициировал судебное разбирательство по делу № А56-22259/2021 со ссылкой на то, что по имеющейся у него информации генеральный директор ООО «Реактив» Салчак Долаана Биче-Оловна подтвердила, что не подписывала соглашения об отступном с ООО «Астраком», а значит, имеются основания полагать, что последние были сфальсифицированы.

В ходе рассмотрения данного дела об оспаривании соглашений суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», посчитали отсутствующими основания для того, чтобы прийти к иным выводам, нежели были сделаны судами по делу № А56-17039/2020, в рамках которого были заявлены требования, основанные в том числе на указанных соглашениях, и в рамках которого была проверена их действительность и заключенность. 

В дальнейшем ООО «Реактив» на основании заявления Банка было признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-18006/2021. В рамках этого же дела определением от 19.05.2022 требования Банка в размере 72 917 434 руб. 89 коп., сославшегося на неисполнение ООО «Реактив» условий утвержденного в ноябре 2020 года мирового соглашения, но признанного в судебном порядке получившим исполнение по кредитному договору от ООО «Астраком» в виде отступного, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Реактив».

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в результате признания прекратившимися обязательств ООО «Астраком» по кредитному договору в связи с предоставлением ООО «Реактив» отступного, а также утверждения после этого в судебном порядке соглашения Банка и ООО «Реактив» о том, чтобы считать недействительным на будущее договор цессии, по которому к последнему ранее перешли права требования по упомянутому кредитному договору, требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Реактив» ввиду непередачи последним всего исполненного ООО «Астраком», полученного от него в счет погашения задолженности по кредиту. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы Банка не подлежат принятию во внимание как фактически противоречащие не только обстоятельствам, которые были установлены в результате неоднократного исследования судами при рассмотрении выше упомянутых дел, но также и самому поведению Банка в рамках дела о банкротстве ООО «Реактив».

Согласно пункту 1 Информационного письма № 102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, которое лишь порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая ООО «Реактив» во взыскании с ООО «Астраком» неустойки при рассмотрении дела № А56-17039/2020, суды исходили из доказанности факта предоставления отступного представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи и т.д.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО «Астраком» требований в виде погашения записей об ипотеке недвижимого имущества.

По мнению апелляционного суда, несогласие Банка с обжалуемым судебным актом фактически связано с невозможностью получения причитающегося ему по мировому соглашению с ООО «Реактив», что однако не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Все доводы Банка, заявленные в его апелляционной жалобе, ранее уже исследовались при рассмотрении споров в арбитражных судах в рамках других дел, в частности вопросу необходимости проверки на подлинность подписи генерального директора ООО «Реактив» в соглашениях об отступном посредством судебной экспертизы уже была дана подробная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 по делу № А56-22259/2021, указавшего на необеспечение Банком достаточных образцов подписей ФИО4 для проведения полноценного исследования.

С учетом изложенное решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-101385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.А. Нестеров