﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47330/2015

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ИНН 2311128889, ОГРН 1102311006478) – Фадеева М.Ю. (доверенность от 24.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (ИНН 2311085233, ОГРН 1052306486231), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-47330/2015, установил следующее.

ООО «Электросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Логистик-Строй» (далее – компания) о взыскании 2 101 931 рубля задолженности.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 900 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество фактически не выполнило ремонтные работы по объекту (экспертное заключение), в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил несостоятельность первоначального экспертного заключения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество выполнило спорные работы в полном объеме. Результат выполненных обществом работ компания использовала для дальнейшего строительства новой кабельной линии. Претензии относительно объема и качества работ, а также требование о возврате авансовых платежей заказчик не заявил. Суды оставили без внимания выводы экспертного заключения от 04.04.2017 № 87/16В, необоснованно отклонили ходатайства общества о допросе в качестве свидетеля Сарычева Г.П. и привлечении третьим лицом ООО «Энергогарант», не дали оценку свидетельским показаниям представителя ОАО «Кубаньэнерго». Заключение повторной судебной экспертизы от 11.10.2019 № 03-18-280/1 суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 28.07.2020, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и компания достигли соглашения о выполнении обществом работ по объекту «Строительство КЛ-10 кВ к многоэтажной жилой застройке по ул. Симиренко, 71» (далее – объект). 

Общество направило в адрес компании проект договора подряда от 18.11.2014 № 50 и выставило счета на оплату аванса от 18.11.2014 № 50 на сумму 500 тыс. рублей и от 26.11.2014 № 51 на сумму 400 тыс. рублей. Компания по платежным поручениям от 18.11.2014 № 933 и от 27.11.2014 № 971 перечислила обществу аванс в общей сумме 900 тыс. рублей. Проект договора от 18.11.2014 № 50 в адрес общества не возвращен.

Общество выполнило работы по строительству объекта в декабре 2014 года без замечаний со стороны компании. Общая сумма затрат общества на проведение работ по объекту составила 3 001 931 рубль 94 копейки.

Требования общества о подписании проекта договора подряда от 18.11.2014 № 50, акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Компания указала, что договор между сторонами не подписан, задание на выполнение работ не выдавалось, строительство не выполнялось. В связи с этим компания обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ определением суда от 27.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Информационно-правое бюро "Эксперт"» (эксперт Васильченко А.В.).

Экспертным заключением от 04.04.2017 № 87/16 определено, что прокладка новой кабельной линии 10 кВ на объекте (в соответствии с планом трассы кабельной линии 10 кВ листы 4 и 5 проекта № 405-ЭК) не выполнялась. Производился ремонт кабельной линии 10 кВ на объекте от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист 2 проекта № 405-ЭК). Подтвердить факт выполнения данных работ именно обществом технически не представляется возможным. Стоимость ремонта кабельной линии 10 кВ на объекте от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист 2 проекта № 405-ЭК) в ценах третьего квартала 2014 года составляет 3 001 931 рубль 94 копейки. Определить дату изготовления кабеля (номер партии), смонтированного на объекте, технически не представляется возможным в связи с отсутствием данных параметров на кабеле. Ремонт производился кабелем ОАО «Иркутсккабель» со следующей маркировкой: «Иркутск кабель 2009 АПвПУг 1x300/50» 2009 года выпуска. Ремонтные работы кабельной линии 10 кВ на объекте от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист 2 проекта № 405-ЭК) произведены в срок до 12.12.2014.

Ввиду сомнений в достоверности проведенной экспертизы суд назначил повторную экспертизу. 

Определением суда от 15.03.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр» (эксперт Шиян А.С.). 

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 № 03-18-280 общество не выполняло ремонтные работы кабельной линии 10 кВ на объекте (в соответствии с планом-схемой кабельной линии листы 4 и 5 проекта № 405-ЭК). Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов отсутствует, так как не подтвердился факт выполнения подрядчиком ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте (в соответствии с планом-схемой кабельной линии листы 4 и 5 проекта № 405-ЭК.) Дата изготовления кабеля 23.03.2015; номер партии (барабана) 5У981, 5У983, 5У985, 5У986. Производство работ по строительству кабельной линии на объекте выполнялось с 01.03.2015 по 16.05.2015.

Определением суда от 11.12.2018 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Первый экспертный центр» (эксперт Шиян А.С.).

Согласно заключению эксперта от 11.10.2019 № 03-18-280/1 факт выполнения подрядчиком ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте (в соответствии с листом 2 рабочей документации «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Симиренко, 71. Внешнее электроснабжение», выполненная ООО «Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго») не подтвержден, в связи с чем сроки производства ремонтных работ кабельной линии от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до РП-42 и их стоимость не определялись. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, а также принимая во внимание пояснения эксперта, суды отказали в удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

С учетом того, что в ходе разрешения спора установлен факт невыполнения подрядчиком работ на объекте заказчика, суды удовлетворили встречные исковые требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 900 тыс. рублей.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка; пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно  пункту 3.3 договора подряда от 18.11.2014 № 50 заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, который составляет 500 тыс. рублей (в том числе 18% НДС – 76 271 рубль 18 копеек).

Из материалов дела следует, стороны не оспаривают, что компания по платежным поручениям от 18.11.2014 № 933 (500 тыс. рублей) и от 27.11.2014 № 971 (400 тыс. рублей) согласно выставленным счетам на оплату перечислила обществу аванс в общей сумме 900 тыс. рублей. В качестве основания оплаты в названных платежных поручениях указан договор подряда от 18.11.2014 № 50.

В рассматриваемом случае суды оставили без внимания приведенные действия ответчика по выполнению условий договора подряда от 18.11.2014 № 50 (авансирование) и их оценке как возможного акцепта названного договора, что ставит под сомнение необходимость применения норм о неосновательном обогащении и обязывает учитывать при рассмотрении дела положения договора и локальный сметный расчет № 1, составляющий его неотъемлемую часть.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Суды указали, что спорны работы общество не выполнило, их выполнение компанией подтверждено экспертным заключением.

В соответствии с нормами части 2 статьи 64, статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Представленные в материалы дела экспертизы имеют тождество относительно оценки работ как ремонтных и расхождение в части определения самого предмета исследования.

В подтверждение обоснованности второго исследования суды установили, что ордера на производство аварийных работ от 08.11.2014 № 327-А, от 14.11.2014 № 5469-А, от 18.11.2014 № 5482-А не являются доказательствами, поскольку выданы ООО «ЭнергоГарант». Вместе с тем в материалы дела представлен договор подряда от 23.11.2014 № 86, заключенный обществом (заказчик) и ООО «ЭнергоГарант» (подрядчик) по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ «Ремонт кабельной линии КЛ-10 кВ ПС «Тургеневская» – РП-42 в г. Краснодаре». Представленный договор подтверждает привлечение ООО «ЭнергоГарант» для выполнения работ. Общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу № А32-40528/2015, указало на факт выполнения части ремонтных работ по договору подряда от 23.11.2014 № 86 и возложении на общество обязанности  их оплаты ООО «ЭнергоГарант». Доводы общества о выполнении спорных работ, с указанием на состоявшееся решение по названному делу (№ А32-40528/2015) оставлены без оценки.

Для разрешения рассматриваемого спора значимыми обстоятельствами являются установление предмета спорных отношений. Необходимо с учетом отмеченных недостатков, в последующем выяснить фактическое выполнение (невыполнение) работ обществом в рамках установленного предмета с учетом имеющихся экспертных заключений. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, являются преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-47330/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов     

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

      А.В. Садовников