Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6661/2023

29 октября 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риндзин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 453 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 рубль 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

третье лицо - Контрольно-счетная палата муниципального образования «Томаринский городской округ»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от третьего лица – ФИО3 (удостоверение С - №003), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риндзин» (далее – ответчик, общество, ООО «Риндзин») о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 453 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что при исполнении муниципального контракта № 0161300002722000015 от 22.03.2022 истец на основании выставленных ответчиком актов КС-2 произвел оплату за выполненные работы на сумму 11 274 856 рублей 75 копеек.

В ходе проведенной контрольно-счетной палатой муниципального образования «Томаринский городской округ» проверки установлено, что работы по контракту на общую сумму 293 453 рубля Обществом не выполнены.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому недостатки выполненных работ, установленные Контрольно-счетной палатой, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, вместе с тем согласно актам по форме КС-2 и КС-3, подписанными истцом и ответчиком, работы ответчиком выполнены в полном объеме. Также ответчик указал, что отчет о результатах контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой муниципального образования «Томаринский городской округ» от 07.08.2023 не может являться надлежащим доказательством, поскольку проверка проводилась без участия ответчика и спустя 9 месяцев после сдачи результата работ, а  контрольно-счетная палата не является стороной контракта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 254 339 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 05.10.2023 в размере 4 473 рублей 59 копеек; за период с 05.10.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее – третье лицо, контрольно-счетная палата).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 22.03.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Риндзин» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300002722000015 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Капитальный ремонт дворовых территорий МО «Томаринский городской округ» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, в объемах в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1), Сводно-сметным расчетом (приложение № 2) в установленный настоящим Контрактом срок, графиком выполнения работ (приложение № 3) и в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта стоимость работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет 11 365 190 рублей 93 копейки, без НДС. Стоимость работ рассчитана по локальному сметному расчету (приложение № 2).

Стоимость работ включает все расходы, необходимые для завершения работ, являющихся предметом настоящего Контракт в соответствии с заданием. По условиям настоящего Контракта виды работ, по которым не указаны расценки, входят в состав расценок по другим видам работ, и выполняются в полном соответствии с документацией в пределах стоимости работ по настоящему Контракту.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по Контракту, и обязательном порядке актируются Подрядчиком, Заказчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится в пределах средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы и затраты».

Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту определяется в соответствии со сметным расчетом после оформления и представления Подрядчиком соответствующих документов по последним фактически выполненным работам. При недостатке средств на непредвиденные работа и затраты в пределах Контракта Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметы на дополнительные работы составляются Подрядчиком и подлежат проверке в организации, имеющей допуски на выполнение этих работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим Контрактом.

При расчетах между Заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва Подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении Заказчиком в ходе строительства ранее принятых решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые Подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат.

В силу пунктов 3.1. 3.2 контракта начало работ: со дня заключения Контракта. Продолжительность работ до 01.10.2022г. Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 контракта Приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих Сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ по Объекту осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов н объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке направленных документов.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 в связи с технической ошибкой, наличием несоответствий и неточностей технической документации, необходимостью изменения объемов работ, руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в сводный сметный расчет, локальный сметный расчет и в ведомость согласования цены контракта.

Дополнительным соглашением №4 от 07.10.2022 по муниципальному контракту стороны согласовали расторжение муниципального контракта № 0161300002722000015 по факту выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 11 274 856 рублей 75 копеек. Расчет за фактически выполненные работы произведен в полном объеме. 

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 19.09.2022 № 1, № 2, № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.09.2022 № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 11 274 856 рублей 75 копеек.

Платежными поручениями №223 от 26.05.2022 на сумму 3 409 557 рублей 25 копеек, №224 от 27.05.2022 на сумму 0 рублей 03 копейки, №464 от 28.09.2022 на сумму 7 865 299 рублей 39 копеек, №465 от 29.09.2022 на сумму 0 рублей 08 копеек заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы по контракту на общую сумму 11 274 856 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 контрольно-счетной палатой муниципального образования «Томаринский городской округ» в рамках осуществления полномочий по организации контроля по управлению и распоряжению средствами бюджета муниципального образования произведено визуальное обследование (осмотр) спорного объекта. По результатам визуального обследования установлено следующее:

1)             На асфальтобетонном покрытии имеются трещины, покрытие из тротуарной плитки (брусчатки) имеет просадки от 20 до 50 мм, в результате чего безопасность пешеходного движения не обеспечена, шахтная труба колодца дренажной системы возле дома № 18 расположена выше уровня асфальтобетона. Проверке представлена претензия от 04.04.2023 № 81 направленная в адрес ООО «Риндзин», в которой отражены данные дефекты, на дату проведения визуального осмотра дефекты, указанные в претензии Подрядчиком не устранены. 

2)             Установлено несоответствие принятых и оплаченных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.09.2022 № 1: 

- пунктами 21-25 приняты работы по устройству бетонных площадок для сушки белья в количестве 2-х штук общей площадью 99 м 2 , фактическая площадь 2-ух площадок по результатам замеров составила 77,07м2 (5,7х9,1=51,87м2 и 2,8х9=25,2 м2); 

- пунктами 26-29 приняты работы по установке стоек для сушки белья в количестве 8 штук, фактически установлено 4 стойки для сушки белья (по 2 на каждой площадке); 

- пунктами 30-34 приняты работы по установке 10 стоек при устройстве 2-х площадок под мусорные контейнеры (по 5 стоек на каждую), фактически установлена одна площадка, площадь которой соответствует принятым работам, при этом количество установленных стоек на площадке составляет 5 штук; 

- пунктами 45-47 приняты работы по устройству газона площадью 530,30 м2, фактическая площадь газонов по результатам обмеров составила 261,3 м2 . 

Стоимость неправомерных расходов по Контракту № 0161300002722000015 составила 293,453 тыс. рублей, из них 290,518 тыс. рублей средства федерального бюджета и 2,935 тыс. рублей средства местного бюджета.

По итогам проведенного контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных муниципальному образованию «Томаринский городской округ» Сахалинской области на поддержку муниципальной программы формирование современной городской среды в рамках государственной программы Сахалинской области «Формирование современной городской среды» за 2021, 2022 годы и истекший период 2023 года выдано представление №44 от 08.08.2023 о необходимости проведения претензионной работы по контракту № 0161300002722000015, а в случае отрицательного результата по итогам претензионной работы – изыскания средств по восстановлению причиненного ущерба в виде неправомерных расходов в областной и местный бюджеты.

Претензия истца от 15.08.2023 о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты в размере 11 274 856 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, как следует из акта проверки, работы были выполнены в меньшем объеме.

Согласно представленным в материалы дела письмам №47 от 22.06.2022 и №171/1 27.06.2022 сторонами контракта согласовано уменьшение площади площадок для сушки белья и перераспределение этого объема бетона на устройство подхода к подъездам, без изменения цены контракта. С учетом данного согласования, контрольно-счетной палатой представлен уточненный расчет стоимости невыполненных оплаченных работ по контракту, который составил 254 339 рублей 40 копеек. 

Рассматриваемый иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в отчете Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Томаринский городской округ» от 07.08.2023, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Верховный Суд Российской Федерации указанным определением ориентирует нижестоящие суды в каждом конкретном случае устанавливать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ). 

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45- 27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного/муниципального контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения.

В настоящем деле позиция ответчика со ссылкой на положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом ошибочной, поскольку с учетом фактических обстоятельств данного спора, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. 

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой стоимости фактически невыполненных работ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Поскольку в рассматриваемом случае, оплату за работы, которые согласно материалам проверки выполнены в меньшем размере, получил подрядчик, истец правомерно обратился к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 254 339 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 473 рублей 59 копеек (согласно расчету за период с 15.08.2023 по 05.10.2023); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным в части даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по расчету суда за период с 16.08.202 по 17.10.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 950 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 026 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риндзин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 254 339 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 46 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 301 289 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риндзин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 254 339 рублей 40 копеек с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риндзин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 026 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина