ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2721/2016  11.09.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства Республики Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),  представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2019), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства  Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  23.06.2023 по делу № А22-2721/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Бетонинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принятое по возражениям  фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которым просил внести изменения в реестр  требований участников строительства должника ООО «Бетонинвест» путем исключения  из сведений о сумме, уплаченной ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 по делу 

 № А22-2721/2016 общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее по  тексту – ООО «Бетонинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий  ФИО6).  

Определением суда от 25.04.2019 в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «Бетонинвест» включено требование Никитиной Анны Евгеньевны о  передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 4 в многоквартирном жилом  доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом  

 № 50, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры № 50-4 от  03.04.2017.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест», фонд  защиты дольщиков Республики Калмыкии обратился в арбитражный суд с возражениями  по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства ФИО3, которым просил внести изменения в реестр требований  участников строительства должника ООО «Бетонинвест» путем исключения из сведений о  сумме, уплаченной ФИО3 по предварительному договору купли-продажи  квартиры № 50-4 от 03.04.2017 и указанной в определении Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 25.04.2019 по делу № А22-2721/2016, суммы в размере  

500 000 руб., внесенной участником строительства по приходным кассовым ордерам  № 971 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 969 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб.,  № 970 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель отказался от  заявленного требования в части возражения относительно приходного кассового ордера   № 969 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб., о чем представил письменное ходатайство,  поддержал заявление в оставшейся части по сумме 300 000 руб.  

Определением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявления фонда отказано. 

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики  Калмыкия обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального  права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворении требований,  

Определением суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  05.09.2023. Информация о времени и месте судебного заседания вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве),  арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле  о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о  передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования  участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Денежные требования участников строительства и требования участников  строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и  нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются  конкурсному управляющему (пункт 3 указанной статьи).  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.  

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в  реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно  на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной  системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов,  подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким  

договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников  строительства сведения о размере требования участника строительства.  

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства  о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке,  предусмотренном пунктом 7 названной статьи.  

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из  договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке  или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному  управляющему соответствующие документы.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда  от 25.04.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Бетонинвест»  включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения - трехкомнатной  квартиры № 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с предварительным  договором купли-продажи квартиры № 50-4 от 03.04.2017.  

Признавая требования ФИО3 о передаче жилого помещения  обоснованными, судом первой инстанции установлено, что правоотношения между  должником и ФИО3 возникли на основании договора № 50-4 от 03.04.2017, во  исполнение которого участником строительства внесены денежные средства в кассу  должника на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается, копий квитанций к приходному  кассовому ордеру № 971 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 19 от 20.05.2017 на  сумму 600 000 руб., № 969 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 970 от 10.12.2015 на  сумму 200 000 руб.  

На основании определения суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим  ФИО5 в реестр требований участников строительства включено требование  ФИО3 о передаче жилого помещения с указанием суммы, уплаченной  участником строительства застройщику по договору, в размере 1 100 000 руб.  

Определением суда от 30.03.2021 фонду защиты дольщиков Республики Калмыкии  переданы права застройщика ООО «Бетонинвест» на земельный участок с кадастровым  номером 08:14:032501:1244 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том  числе на 5-7 этажный 152-х квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а также права на проектную документацию,  включающую в себя все внесенные в нее изменения. Также Фонду защиты дольщиков  Калмыкии переданы обязательства застройщика ООО «Бетонинвест» перед участниками  

строительства, требования которых включены в реестр требований участников  строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А22-2721/2016.  

26.05.2023 фонд защиты дольщиков Республики Калмыкии обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным тем, что в реестр  требований участников строительства необоснованно включено требование  

ФИО3 

Рассмотрев требования фонда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  их удовлетворении.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для  исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были  включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит  требования исключить.  

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение  требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не  дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого  обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований  включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной  процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных  судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями  главы 37 АПК РФ.  

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в  соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований  кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).  

Поскольку требования Никитиной А.Е. установлены в реестре требований  кредиторов ООО «Бетонинвест» на основании вступившего в законную силу судебного  акта, которым установлен размер задолженности, то указанные фондом обстоятельства не  являются основанием для исключения требования Никитиной А.Е. из реестра требований  кредиторов.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы проверены в полном объеме и не  могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых  доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм права.  

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом,  поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  принятии заявления о признании должника банкротом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2023 по делу 

 № А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Д.А. Белов