﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38739/2018

Дело № А06-11825/2015

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – Восина А.М., доверенность от 18.10.2018; Пономарева О.В., доверенность от 26.07.2019,

ответчика – Шляхового В.Б. (директор); Бурдасовой Е.Б., доверенность от 26.11.2018; Осыко Р.В., доверенность от 07.12.2018; Кирина Н.А., доверенность от 20.12.2018, 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2019 (судья Колмакова Н.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-11825/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ОГРН 1083019001174) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (ОГРН 1053001133932) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 в размере 753 839 руб. 84 коп., неустойки в размере 565 836 руб., по день вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

встречному исковому заявлению ООО «Каспи-Трейд» к ООО «Ветер» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 в размере 6 948 752 руб. 14 коп., взыскании 6 194 912 руб. 30 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, обязании передать в полном объеме исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (далее – ООО «Каспи-Трейд», ответчик) о взыскании: основного долга по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 в размере 753 839 руб. 84 коп.; неустойки в размере 565 836 руб., по день вынесения решения; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

ООО «Каспи-Трейд» обратилось с встречным иском: об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 на 6 948 752 руб. 14 коп.; взыскании 6 194 912 руб. 30 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору; о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 по представленному перечню (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги»

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Стоимость работ по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 уменьшена судом на сумму 6 948 752 руб. 14 коп.; с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взыскано 6 194 912 руб. 30 коп.; на ООО «Ветер» возложена обязанность по передаче ООО «Каспи-Трейд» в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13, и именно:

по И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85:

1) Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями: акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании); протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки); ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

по СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) Акт об окончании монтажных работ, с приложениями: комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); акт индивидуального испытания оборудования; акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования); паспорта на вентиляционные системы.

по Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

3) Акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями: комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения (ГОСТ Р 51872-2002); акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум); ведомость смонтированного оборудования.

по ГОСТ Р 53299-2009 Водуховоды. Испытания на огнестойкость:

4) Акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 изменено по встречному иску в части обязания ООО «Ветер» передать ООО «Каспи-Трейд» исполнительную документацию, предусмотренную действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13, а именно, ООО «Каспи-Трейд» отказано в удовлетворении требований в части возложения на ООО «Ветер» обязанности по передаче: по И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85: акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; паспорт на вентиляционные системы; акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: уменьшена установленная цена за работу по договору подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13 на сумму 6 948 752 руб. 14 коп.; с ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взыскано 6 194 912 руб. 30 коп.; на ООО «Ветер» возложена обязанность по передаче ООО «Каспи-Трейд» следующей исполнительной документации, предусмотренной действующими СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 СПД 8/13.

По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85.

1) акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями:

- акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании);

- протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

- ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

2) протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования).

По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние.

3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями:

- комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения (ГОСТ Р 51872-2002);

- акты (акт о выявленных дефектах (при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум);

- ведомость смонтированного оборудования.

В остальной части встречного иска ООО «Каспи-Трейд» отказано.

С ООО «Ветер» в пользу ООО «Каспи-Трейд» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 59 975 руб., на оплату экспертизы в размере 506 343 руб.

С ООО «Ветер» в пользу ООО «Вента» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 423 руб. 85 коп.

Экспертной организации – ООО «Вента» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства в сумме 556 343 руб., перечисленные платежными поручениями от 23.12.2016 № 45, от 16.06.2017 № 4320.

ООО «Ветер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5895 руб.

ООО «Каспи-Трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3769 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ветер», которое полагает, что арбитражными судами при повторном исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Каспи-Трейд» представлен отзыв, в котором просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ветер». 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Ветер» поддержали кассационную жалобу, просили принятые по делу судебные акты отменить; представители ООО «Каспи-Трейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Каспи-Трейд» (генподрядчик) ООО «Ветер» (субподрядчик) 05.04.2013 был заключен договор подряда № СПД 8/13 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик по договору) обязуется выполнить по заданию ответчика (генподрядчик по договору) собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «Ремонт боксированного корпуса лит. Б ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им A.M. Ничоги».

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость договора составляла 15 817 078 руб.

В период с 06.05.2013 по 20.02.2015 субподрядчиком было выполнено и принято генподрядчиком без проведения пусконаладочных работ, аэродинамических испытаний работ на общую сумму 15 293 576 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами, в том числе путем подписания соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, согласованные с генподрядчиком. На каждое отделение составляется календарный график выполнения работ поэтапно – монтаж трасс с установкой конечных изделий, монтаж оборудования в венкамерах, его обвязка и пуско-наладка, монтаж навесного оборудования кондиционирования с обвязкой. Графики по выполнению работ принимаются в виде дополнительных соглашений к договору с приложениями. Начало работ – 05.04.2013, окончание работ – 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора субподрядчик после окончания каждого этапа работ должен передать генподрядчику всю исполнительную документацию в 3-х экземплярах: исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации систем в целом.

Отсутствие документации является основанием для удержания генподрядчиком оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора платежи по настоящему договору производятся ежемесячно - в течение 10 дней после подписания сторонами и сдачи справок о стоимости работ и материалов по форме КС-2 и КС-3.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Ответчиком работы оплачены в размере 14 539 735 руб. 55 коп., в том числе: платежными поручениями на сумму 13 927 992 руб. 51 коп., путем проведения взаимозачета на сумму 611 743 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено соглашением о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

В обоснование первоначального иска указано на то, что неоплаченными остались работы на сумму 753 839 руб. 84 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 565 836 руб. за период с 27.10.2014 по 19.12.2016, а также просил суд взыскать с ООО «Каспии-Трейд» неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Каспии-Трейд» указывает на неисполнение истцом по первоначальному иску договорных обязательств в части передачи исполнительной документации и выполнения работ надлежащего качества по изготовлению и монтажу системы вентиляции и воздуховодов. Первоначально генподрядчиком предъявлялись требования об устранении недостатков, но впоследствии истец по встречному иску заявил о соразмерном уменьшении цены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что проектная документация, в том числе 013-Б-ВК, сторонами не согласована, между сторонами был согласован локальный сметный расчет, в котором стороны указали требования к классу плотности воздуховодов, виды работ и материалов. В частности, сметой было предусмотрено изготовление воздуховодов из оцинкованной стали класса П толщиной 0,7мм.

Представитель ООО «Каспии-Трейд» и эксперт пояснили, что локальный сметный расчет содержит указание на толщину оцинкованной стали 0,7мм в связи с отсутствием в ТЕР и ТСЦ расценок стали толщиной 0,8мм, в связи с чем в локальном сметном расчете взяты расценки с ближайшими характеристиками (0,7мм).

Объект выполнения подрядных работ не был введен в эксплуатацию, не проведены испытания для определения качества выполненных работ. 

Представитель ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в судебном заседании при новом рассмотрении дела пояснил суду, что до настоящего времени система вентиляции и кондиционирования воздуха в инфекционной больнице не введена в эксплуатацию, не используется.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

ООО «Каспии-Трейд» предъявляло ООО «Ветер» претензии к качеству выполненных работ до обращения в суд со встречным иском. В частности, указывались следующие недостатки: отсутствует герметизация в фальцевых соединениях воздуховодов, отсутствует сварка швов воздуховодов, узел соединения фланца с воздуховодом выполнен не герметично, соединения спиральных воздуховодов выполнено без уплотнительных ниппелей. Также претензии предъявлялись после возбуждения судом дела по иску ООО «Ветер». Недостатки в разумный срок ООО «Ветер» не были устранены, в связи с несогласием с их наличием.

Суд признал отказ генподрядчика от подписания актов выполненных работ и от приемки работ мотивированным, поскольку претензии, замечания к выполнению работ заявлены к качеству выполненных работ, что подтверждено в ходе проведения третьей судебной экспертизы.

ООО «Ветер», оспаривая качество выполненных работ, указало на наличие в них недостатков, а также на отсутствие определенного сторонами порядка их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода - пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке  пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам качества выполненных работ и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.1.13 договора, при рассмотрении дела судом назначено и проведено три судебные экспертизы. Эксперты неоднократно приглашались в судебные заседания для дачи пояснений.

Судебные экспертизы, выполненные ООО Производственное объединение «Юг-Строй» и ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку инструментальные исследования экспертами не выполнялись, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, а также выводы об объеме и качестве выполненных работ.

Проведенная по делу третья судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Петрову С.А., Мамаеву А.Е. ООО ПСФ «Венттехника» признана судом допустимым доказательством, при этом по поручению суда экспертами были проведены аэродинамические испытания для проверки качества работ.

Согласно заключению эксперта, а также пояснениям по экспертному заключению эксперта в судебном заседании, выполненные работы в сумме 6 948 752 руб. 14 коп. по качеству не соответствуют: пунктам 5.1.1, 5.1.13 заключенного договора подряда от 05.04.2013 СПД 8/13; сметной документации, пунктам 42, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 60 Приложения № 1 к договору подряда от 05.04.2013 СПД 8/13; пунктам 6.13, 6.20 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; статье 138 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктам 6.26, 6.33, 6.35 СанНиН 2.1,3,2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; пункту 7.11.8 СП 60. 13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; пунктам 6.5.4, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий; пункту 7.11.7 и таблице № 1 СП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; пунктам А.10.6, А14 Приложения А к ГОСТ Р ЕН 13779-2007 Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования; Сертификату соответствия (обязательная сертификация) № C-RU. ПБ07.В.00115 ТР 0628160 требованиям технического регламента Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно результатам проведенных аэродинамических испытаний воздуховоды систем вентиляции и кондиционирования воздуха, смонтированных по договору подряда от 05.04.2013 СПД 8/13 «Капитальный ремонт объектов ГБУЗ АО «ОИКБ им.А.М. Ничоги», не соответствует классам герметичности А и В по пункту 7.11.8 СП 60.13330.2012 и также не соответствует классам Н и П по пункту 7.11.7 СН и П 41.01-2003.

В исследовательской части заключения экспертами установлено, что ООО «Ветер» обязалось обеспечить поставку и монтаж воздуховодов из оцинкованной стали класса «П» толщиной 0,7мм в общей сложности 2580м2, из них 1806м2 должны быть огнестойкими с огнезащитным покрытием «Файрекс-300» и пределом огнестойкости 1,0час. Названные обстоятельства соответствуют иным представленным в дело доказательствам.

Огнестойкий воздуховод согласно Пособию 6.91 к СНиП 2.04.05-91 определяется как «плотный воздуховод со стенками, имеющими нормируемый предел огнестойкости»...

Экспертами установлено, что фактически было поставлено и смонтировано в общей сложности 2811,83м2 (на 231,83м2 больше) воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 0,7мм – 1446м2; толщиной 0,55мм – 205,14м2; толщиной 0,5мм – 1060,28м2; толщиной 0,6мм – 99,62м2.

Частью 1 статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.

Пунктом 6.13 СП 7.13130.20136.13. (утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, то есть до заключения договора субподряда) воздуховоды с нормируемыми пределами огнестойкости (в том числе теплозащитные и огнезащитные покрытия в составе их конструкций) должны быть из негорючих материалов. При этом толщину листовой стали для воздуховодов следует принимать расчетную, но не менее 0,8мм. Для уплотнения разъемных соединений таких конструкций, в том числе фланцевых, следует использовать негорючие материалы.

Огнестойкие воздуховоды систем вентиляции должны иметь сертификат соответствия требованиям Федерального Закона № 123-ФЗ.

Толщина стали смонтированных воздуховодов фактически составила от 0,5мм до 0,7мм, однако ООО «Ветер» в составе исполнительной документации был предоставлен Сертификат соответствия, где указана толщина стали воздуховодов 0,8мм.

Несмотря на то, что сметой, согласованной генподрядчиком, было предусмотрено использование при изготовлении воздуховодов стали толщиной 0,7мм, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии действующих СП 7.13130.20136.13., субподрядчик обязан был предупредить генподрядчика о том, что изготовление воздуховодов из стали толщиной согласованной в смете, приведет к нарушению нормативных требований по пожарной безопасности, чего им сделано не было.

При этом ООО «Ветер» понимало необходимость соблюдения указанного требования, что подтверждается предоставлением сертификата соответствия на сталь толщиной 0,8мм.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ветер» не представлено доказательств обратного. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом экспертов о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм по пожарной безопасности субподрядчиком не были изготовлены огнестойкие воздуховоды.

При проведении экспертизы в соответствии с протоколами экспериментального определения группы горючести экспертами установлено, что межфланцевые уплотнительные прокладки на обследуемых воздуховодах выполнены из горючего материала по группе горючести относящегося к группе Г-4 (сильно горючие), что также является нарушением пункта 6.13 СП 7.13130.20136.13.

При осмотре экспертами также установлено, что подвеска всех воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости выполнена без огнезащиты.

В нарушение пункта А10.6 ГОСТ Р ЕН 13779, обязывающего в вытяжных системах воздуховодов систем принудительной вентиляции, предусматривать клапаны, автоматически перекрывающиеся при включении вентиляции, на всех вытяжных системах клапаны отсутствуют. В нарушение пункта 14 «Требования гигиены и технические требования при монтаже и эксплуатации» указанного ГОСТа отсутствуют отверстия (лючки) для чистки воздуховодов.

Экспертами установлено, что в отделении реанимации и интенсивной терапии, операционного блока, где были установлены приточные системы высокой эффективности П-2 и П-3 в нарушение пункта 6.35 СанПин 2.13.26310-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», обязывающего изготавливать воздуховоды систем приточной вентиляции из нержавеющей стали, фактически были изготовлены воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,55мм.

Все работы, связанные с изготовлением и монтажом всех поставленных воздуховодов, стоимость и монтаж огнезащиты, монтаж огнезадерживающих и вентиляционных клапанов, монтаж вентиляционных решеток, монтаж обеззараживающих фильтров, монтаж фильтров высокой эффективности приточных систем П-2, П-3, крепления для воздуховодов, индивидуальные испытания, а всего на сумму 6 948 752 руб. (согласно смете и актам КС-2), признаны экспертами некачественными.

Эксперт Петров С.А. подтвердил в судебном заседании, что с учетом выявленных нарушений в части использованных при изготовлении материалов, требуется полная переделка выполненных работ, недостатки являются неустранимыми.

Экспертами также установлено, что документы, копии которых содержатся в материалах дела (л.д. 110-121 том 2, л.д. 106-156 том 3, л.д. 1-127 том 4, л.д. 1-124 том 5, л.д. 1-181том 6) не удовлетворяют нормативным требованиям, предъявляемым к исполнительной документации, и не могут считаться исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора ООО «Ветер» должно передать ООО «Каспии-Трейд»:

 - Исполнительные чертежи и схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, документацию по паспортизации в целом;

- По И 1.13-07 Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы. К СНиП 3.05.06-85;

-Акт технической готовности электромонтажных работ, с приложениями: - акт о выявленных дефектах оборудования (при наличии дефектов в оборудовании);

 - Протоколы (протокол измерений сопротивлений изоляции, протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль, протокол фазировки);

- Ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования);

- По СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий: акт об окончании монтажных работ, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей вентиляции (ГОСТ Р 51872-2002); - акт индивидуального испытания оборудования; - акт испытания устройств, обеспечивающих пожаробезопасность; протоколы, ведомости (ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке санитарно-технических работ, ведомость смонтированного оборудования); паспорта на вентиляционные системы;

- По Р НОСТРОЙ 2.15.4.2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние: 3) акт индивидуального испытания оборудования и узлов системы холодоснабжения, с приложениями: - Комплект исполнительных чертежей сетей холодоснабжения (ГОСТ Р 51872-2002); - Акты (акт о выявленных дефектах(при наличии) по форме ОС-16, акт испытания на плотность сетей холодоснабжения, акт испытания на вакуум); -ведомость смонтированного оборудования;

- По ГОСТ Р 53299-2009 Воздуховоды. Испытания на огнестойкость: акт приемки выполненных огнезащитных работ, с обязательным приложением лицензии, дающей право на осуществление этого вида деятельности, сертификатов соответствия на используемые огнезащитные материалы.

Экспертное заключение, выполненное ООО ПСФ «Венттехника», признано соответствующим требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Указанное заключение соответствует иным представленным в дело доказательствам, выполнено с учетом исследования экспертами оснований для выполнения конкретных работ истцом, указанных в графе 2 локальной сметы Приложения № 1 к договору, планов системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129-139 том 9).

При повторном рассмотрении дела, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд исследовал планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха, приложение № 1 к договору. Представленные по делу планы системы вентиляции содержат названные чертежи и схемы, а также данные об их исполнителе – ООО «Ветер», ООО «Каспии-Трейд» в качестве проектной документации не согласовывались, исследованы судом и учтены экспертом при проведении экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что проектную документацию, в том числе проект 013-Б-ВК, стороны не согласовывали, между сторонами был согласован локальный сметный расчет, проект 013-Б-ВК отсутствует.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

С учетом пояснений представителей сторон и эксперта в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства нельзя отнести ни к проектной документации, ни к исполнительной документации, ввиду отсутствия согласования ее сторонами как проекта, отсутствия требуемых материалов по порядку ведения исполнительной документации.

При этом отнесение экспертом данных документов к проектной документации не влияют на его выводы. Планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д. 129 – 139 том 9) не являются доказательством, опровергающим выводы эксперта о некачественно выполненных работах, не относятся к исполнительной документации, являющейся предметом спора.

Представители ООО «Ветер» не смогли пояснить суду, с какой целью субподрядчик указывал в актах освидетельствования скрытых работ на соответствие выполненных работ проекту 013-Б-ВК, в планах системы вентиляции и кондиционирования воздуха - 013-Б-ВК; каким образом планы системы вентиляции и кондиционирования воздуха влияют на выводы эксперта о некачественно выполненных работах, связанных с изготовлением и монтажом всех поставленных воздуховодов, монтажом огнезащиты, монтажом огнезадерживающих и вентиляционных клапанов, монтажом вентиляционных решеток, монтажом обеззараживающих фильтров, монтажом фильтров высокой эффективности приточных систем П-2, П-3, крепления для воздуховодов, индивидуальных испытаниях, а всего на сумму 6 948 752 руб. (согласно смете и актам по форме КС-2), а также о непредставлении определенной исполнительной документации.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы исследовались и учитывались все материалы дела, основания для выполнения конкретных работ ООО «Ветер», указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе графы 2 локальной сметы, выводы экспертами даны с учетом исследования всех материалов дела.

Доводы субподрядчика относительно качества выполненных работ опровергаются проведенной по делу последней судебной экспертизой. Доказательств обратного не представлено суду.

Доводы об оспаривании выводов проведенной по делу третьей экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку экспертами был допущен ряд нарушений при ее производстве, суд признал несостоятельными, поскольку стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. При этом судом отмечено, что основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Выводы экспертов соответствуют представленным по делу доказательствам.

Суд отклонил довод ООО «Ветер» о необоснованном возложении ответственности и вины за невозможность эксплуатации объекта на субподрядчика, поскольку строительный контроль осуществлялся, как подрядчиком, так и застройщиком.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненные работы, а при наличии претензий к качеству немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования  - пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае работы по изготовлению и монтажу системы вентиляции были выполнены с нарушением пожарных, строительных норм и правил, что сделало результат работ непригодным для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда - статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что генподрядчик принял работы, подписав акт приемки выполненных работ, а также оплатил их, не лишает его права заявлять возражения по качеству.

Довод о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом отклонен судом, требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

Довод ООО «Ветер» о неверно избранном способе защиты является необоснованным, поскольку, с учетом того, что до настоящего времени договор является действующим, такой способ предусмотрен пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. До обращения в суд с настоящим требованиям, генподрядчик предлагал субподрядчику устранить недостатки, что также отражено в акте от 29.03.2016, но последний настаивал на их отсутствии.

В процессе рассмотрения дела ООО «Ветер» не признало наличие каких-либо недостатков выполненных работ и указало на отсутствие у общества волеизъявления на устранение недостатков выполненных работ в связи с их отсутствием. 

Отсутствие претензии с указанием всех некачественно выполненных работ в акте от 29.03.2016, при наличии выводов о видах и объемах некачественно выполненных работ, отсутствии волеизъявления на их устранение в добровольном порядке не является препятствием для уточнения истцом по встречному иску исковых требований.

Подрядчик был вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным правом ООО «Ветер» не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из того, что результат работ: система вентиляции и кондиционирования воздуха, с учетом специфики объекта - ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница», не может иметь для ООО «Каспи-Трейд» потребительской ценности, вследствие вышеназванных недостатков и их критического состояния.

 ООО «Ветер» отказалось устранять выявленные недостатки работ, в связи с чем суд правомерно взыскал с субподрядчика 6 194 912 руб. 30 коп.: 6 948 752 руб. 14 коп. – 753 839 руб. 84 коп.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата некачественно выполненных работ для заказчика является убытками.

Ссылка ООО «Ветер» на подписание без замечаний со стороны заказчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ судом правомерно отклонена, поскольку подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно.

Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ - пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Представленные в материалы дела документы, не имеют отношения к некачественно выполненным работам, а относятся к тем работам, которые приняты и оплачены генподрядчиком.

Руководствуясь положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каспи-Трейд» о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной действующим СНиП, СП, ГОСТ и пунктом 5.1.13 договора подряда от 05.04.2013 № СПД 8/13

Суд, с учетом условий, указанных в пунктах 1.1, 4.1, 5.1.13, 7.1 договора, локального сметного расчета, экспертного заключения, согласно которому доказательств проведения аэродинамических испытаний систем вентиляции и кондиционирования воздуха в материалах дела не имеется; определить фактический класс плотности воздуховодов без их аэродинамического испытания невозможно; без проведения пусконаладочных работ, основной составляющей которых являются аэродинамические испытания, считать систему вентиляции и кондиционирования воздуха сданной в эксплуатацию невозможно; документы, копии которых содержатся в материалах дела, не удовлетворяют нормативным требованиям, предъявляемым к исполнительной документации, и не могут считаться исполнительной документацией, а также выводов эксперта о некачественном выполнении работ на сумму 6 948 752 руб. 14 коп., руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, при отсутствии потребительской ценности результата работ, правомерно признал, что срок исковой давности ООО «Каспи-Трейд» при подаче встречного иска в суд не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  заявленных требований судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной коллегией, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А06-11825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров