309/2017-248935(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-26373/20177

16 ноября 2017 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного помощником судьи Чибидиной Е.А., после перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 08-10 ноября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская  область, г. Чапаевск  

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Чапаевск к УФССП России по Самарской области, г. Самара к ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области, г. Чапаевск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Администрации городского округа Чапаевск Самарской области, г. Чапаевск О  признании незаконными постановления, действий  

при участии в заседании 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.09.2017, после перерыва –  ФИО5 по доверенности от 16.09.2017,  

от УФССП России по Самарской области – ФИО6 по доверенности от  28.12.2016,  

от Администрации городского округа Чапаевск Самарской области – ФИО7 по  

доверенности от 16.10.2017 от иных – не явились, извещены 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении  ареста на имущество должника от 13.09.2017 и акта о наложении ареста от 13.09.2017.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.  

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области  требования не признала.  

Администрация городского округа Чапаевск Самарской области требования считает  не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области и судебный пристав- исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании с 08 ноября 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 ноября 2017  года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

После перерыва представитель заявителя заявленные требования уточнил, просит суд:  

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.  Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО3 о  наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 № 63032/17/343115.  

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.  Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО3,  выразившиеся в наложении ареста на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером: 63:10:0203012:3110, расположенного по адресу: 

<

...> А.  

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  заявлении, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся  

в материалах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от  30.06.2016 по делу № А55-3281/2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Чапаевск в  лице администрации городского округа Чапаевск взыскано 1 562 050 руб. 38 коп., в том  числе 1379564 руб. 84 коп. - основной долг, 182485 руб. 54 коп. - пени, а также  госпошлина 28620 руб. 50 коп.  

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист   № ФС № 012035965 от 12.08.2016, предмет исполнения - задолженность в размере 1 562 050  руб. 38 коп.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016  судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской  области ФИО8 в отношении ФИО9  возбуждено исполнительное производство № 35225/16/63032-ИП.  

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от  13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по  Самарской области ФИО3 произведён арест имущества,  принадлежащего ФИО2  

На основании акта о наложении ареста от 13.09.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО3 наложен запрет на распоряжение на объект незавершённого  строительства с кадастровым номером 63:10:0203012:3110, расположенный по адресу: 

<

...> А.  

Считая постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2017 и  действия, выразившиеся в наложении ареста, незаконными, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  

судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя  и мер принудительного исполнения.  

Мерами принудительного исполнения на основании части 1 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве являются действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства,  не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу  таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

В силу части 1 пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у  должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества.  

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями  6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях  обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных  средств и сохранности имущества, на которое решением суда обращено взыскание, вынес  постановление о наложении ареста на имущество на основании акта, в присутствии  должника и понятых произвел арест имущества и оставил его на хранение с правом  пользования, установив запрет на распоряжение им.  

 Незаконность оспариваемого постановления о наложении на имущество должника от  13.09.2017 № 63032/17/343115 заявитель связывает с неправильным определением  судебным приставом объекта имущества, на который наложен арест. Также заявитель  указывает на то, что арестованное имущество находится в общей совместной  собственности, в связи с чем, нарушает права супруги ФИО2  

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора  

раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом  имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов  суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из  супругов.  

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что арестованное имущество  принадлежит ему на праве общей совместной собственности, судом признается  несостоятельным, так как в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  арестованного имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в  соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве.  

Поскольку заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, довод о  несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности судом  признается необоснованным.  

 Доказательств нарушения прав предпринимателя оспариваемыми постановлением и  действиями заявителем суду не представлено.  

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными оспариваемых  действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста от  13.09.2017 у суда отсутствуют.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

 Судебные расходы распределению не подлежат, так как в соответствии с ч.2 ст. 329  АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Е.В. Черномырдина