Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-3311/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету имущественных и земельных отношений администрации  города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2019 № 19З2306 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, находящегося по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д. 7; обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия на три года в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу,  при участии в заседании:  от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее также заявитель, ООО «Фотон») обратилось в арбитражный суд с требованиями к комитету имущественных и земельных отношений администрации  города Тулы (далее также комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2019 № 19З2306 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, находящегося по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д. 7; обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия на три года в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела суд установил, 23.07.2019 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ООО «Фотон» (арендатор) и заключен договор аренды №19З2306 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д.7 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №19З2306 от 23.07.2019 участок предоставляется с видом разрешенного использования – для эксплуатации 43/152 доли строения и производственной базы.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 30.07.2019 (№71:30:010229:18-71/001/2019-3) и в соответствии с пунктом 3.3 договора  с указанной даты считается заключенным.

07.11.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № №19З2306, согласно которому участок предоставляется с видом разрешенного использования – склады.

19.06.2020 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

15.03.2022 ООО «Фотон» обратилось в комитет с заявлением № 13 о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающее увеличение на 3 года срока действия договора.

23.03.2022 комитетом принято решение № КИиЗО/1624/1 об отказе в заключении дополнительного соглашения в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, наложенного определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 по делу № А68-2345/2021 по заявлению ООО «Фотон».

28.03.2022 ООО «Фотон» обратилось в комитет с письмом, в котором указало, что наличие мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, являющегося предметом договора, не является основанием, в силу которого можно не исполнить положения пунктов 3-5 статьи 8 Закона №58-ФЗ.

04.04.2022 комитет письмом №КИЗО/1945/2 повторно отказал обществу в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды по тем же самым основаниям.

ООО «Фотон» посчитав, что отказ комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2019 №19З2306 земельного участка о продлении срока его действия, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21).

При этом, как указано в пункте 4 Постановления № 21 , к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 6 Постановления № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 21, в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, комитет является органом, осуществляющим публичные полномочия в сфере предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решение об отказе в заключении дополнительного соглашения от 23.03.2022                № КИиЗО/1624/1 является решением органа местного самоуправления, имеющее ненормативный характер.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2022 ООО «Фотон» обратилось в комитет с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающее увеличение на 3 года срока действия договора.

Письмом от 23.03.2022 комитетом принято решение № КИиЗО/1624/1 об отказе в заключении дополнительного соглашения в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, наложенного определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 по делу № А68-2345/2021 по заявлению ООО «Фотон».

Данный ответ был получен нарочно представителем ООО «Фотон» 24.03.2022, что подтверждает выпиской из журнала выдачи документов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является присекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании отказа комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №19З2306 от 23.07.2019 заявитель обратился в арбитражный суд только 22.03.2023 (в то время как получен отказ обществом 24.03.2022), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд отказывает  ООО «Фотон» в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, суд отмечает, что сама по себе заинтересованность заявителя в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности. 

Суд указывает, что по смыслу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью данной нормы является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжить использование земельных участков и исключить вероятность поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности. 

Спорный договор аренды от 23.07.2019 №19З2306 заключен на 4 года, то есть действует до 2023 года (пункт 3.1 договора). На принадлежащем обществу земельном участке расположен объект недвижимости, поэтому заявитель не может утратить фактическое пользование земельным участком, и не нуждается в дополнительной социально-экономической поддержке, предусмотренной положениями Закона № 58-ФЗ. 

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены и не могут быть нарушены, а сама по себе заинтересованность общества в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фотон» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                               Н.А. Рыжикова