ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6259/2017, 18АП-6261/2017

Дело № А76-17253/2014

04 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» и Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-17253/2014 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2016 № б/н), ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 № А76-9320/2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 № А76-9320/2015),

муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.05.2017 № б/н), 

Администрации Миасского городского округа – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.05.2017 № 59).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – ООО «ТК «Октябрь, истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее – МУП «РЦ», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 429 327 руб. 99 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-8; т.2, л.д. 89).

Определением суда от 11.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП «РЦ» о взыскании с ООО «ТК «Октябрь» 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, перешедшей по договорам уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 76-79).

Определениями суда от 11.11.2014 (т.1, л.д. 150-152), от 09.02.2015 (т.2, л.д. 44-47), от 20.04.2015 (т.2, л.д. 138-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (после смены наименования - АО «Газпром газораспределение Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (после смены наименования – ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Южный Теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс»),  Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФССП РФ по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области), Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 (т.3, л.д. 138-151) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с МУП «РЦ» в пользу ООО «ТК «Октябрь» взыскано 5 729 327 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТК «Октябрь» в пользу МУП «РЦ» взыскано 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, а также 52140 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных исковых требований сторон с ООО «ТК «Октябрь» в пользу МУП «РЦ» взыскано 98 862 руб. 69 коп. задолженности и 52 140 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК «Октябрь» - без удовлетворения (т.4, л.д. 18-21).

Арбитражным судом 15.09.2015 выдан исполнительный лист № ФС 005344468.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТК «Октябрь» – без удовлетворения (т.4, л.д. 111-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Октябрь» ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5. л.д. 81-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 удовлетворено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.5, л.д. 136-141).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставлено без изменения (т.5, л.д.177-187).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 назначено судебное заседание по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 (т.6, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-17253/2014 в удовлетворении ходатайств об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП «РЦ» в пользу ООО «ТК «Октябрь» взыскано 5 729 327 руб. 99 коп. задолженности. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТК «Октябрь» в пользу МУП «РЦ» взыскано 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, 52 140 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Кроме того, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 6 005 руб. 10 коп. государственной пошлины по первоначальному иску (т.6 л.д. 148-156).

 ООО «ТК «Октябрь» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный акт в части удовлетворения встречных требований вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы 1, при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержд. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, из которого следует, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оставить исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что исковые требования МУП «РЦ» заявленные к ООО «ТК «Октябрь» не относятся к требованиям по текущим платежам, не относятся к числу исключений, установленных статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец по первоначальному иску полагает, что требования МУП «РЦ» могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части возможности рассмотрения встречного искового заявления по существу, по мнению ООО «ТК «Октябрь» являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Данные нарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы 1, являются существенными, поскольку создают опасность для взыскания с истца задолженности по встречному иску в обход установленной законодательством о банкротстве процедуры, что ведет к нарушению законных прав и интересов и ООО «ТК «Октябрь» и конкурсных кредиторов.

МУП «РЦ» также не согласилось с вынесенным судебным актом, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в части удовлетворения первоначальных требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы 2, оспаривая судебный акт указывает, что судом первой инстанции доводы ответчика по первоначальному иску о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на 5 028 190 руб. 68 коп. не приняты во внимание по причине отсутствия бесспорного характера обязательства. Вместе с тем, бесспорность требований, подлежащих зачету, и отсутствие возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве обязательных условий зачета.

МУП «РЦ» обращает внимание суда, что, воспользовавшись представленным законодательством правом, последнее провело зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес должника уведомления о совершенных зачетах на сумму 3 413 470 руб. 79 коп., 1 012 582 руб. 37 коп., 602 137 руб. 52 коп., что подтверждается уведомлениями от 23.06.2014 № 958, от 25.06.2014 № 985, письмом-ответом ООО «ТК «Октябрь» от 09.07.2014 № 198.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам МУП «РЦ» относительно правовых последствий подписания представителем ООО «ТК «Октябрь» отчетных документов в рамках агентского договора от 30.05.2008 № 34/08.

Представителем ООО «ТК «Октябрь» получены отчетные документы за расчетный период «Июнь 2014», из которых следует, что задолженность МУП «РЦ» перед ООО «ТК «Октябрь» на 30.06.2014 составляет 529 421 руб. 67 коп.

Податель апелляционной жалобы 2 полагает, что, подписав отчет за июнь 2014 без замечаний и возражений, ООО «ТК «Октябрь» не оспаривало сумму денежных средств, подлежащую перечислению по агентскому договору, и согласилось не только с размером долга, но и с проведенными зачетами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс», УФССП РФ по Челябинской области, АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 20.06.2017 (вход. № 23276) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТК «Октябрь» просило решение суда в части удовлетворения первоначальных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «РЦ» без удовлетворения.

 Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, с учетом мнения представителей МУП «РЦ», Администрации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство МУП «РЦ» о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку представление указанного доказательства возложено на подателя апелляционной жалобы 2 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Октябрь» (принципал) и МУП «РЦ» (агент) заключен договор от 30.05.2008 № 34/08 (т.1, л.д. 12-14), с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1/13 (т.1, л.д.23), от 15.08.2012 № 1/12 (т.6, л.д. 125-133).

По условиям договора агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, указанные в п. 1.2 договора, а принципал обязуется принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение (п. 1.1 договора).

Агент производит ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных и частных жилых домов (домовладений), указанных в приложении № 1 к договору, за коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, в размере, указанном в приложении № 2 к договору, собственникам (нанимателям, пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах и лицам, проживающим с ними; до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, агент формирует и предоставляет принципалу отчет о начислениях и приеме

платежей в пользу принципала за предыдущий расчетный месяц, содержание

и порядок предоставления отчета определяется разделом 6 договора; производит прием платежей за коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, от населения жилых домов с последующим перечислением в соответствии с условиями договора принятых от населения сумм на специальный банковский счет принципала.

В п. 4.1. договора указано, что агент перечисляет денежные средства, полученные от населения жилых домов за коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, за вычетом вознаграждения агента по договору, на специальный банковский счет принципала.

В соответствии с п. 6.1. договора агент ежемесячно до 8-го числа месяца предоставляет принципалу отчет за прошедший расчетный период (прошедший месяц) о ходе исполнения договора с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

Согласно отчетам от 05.05.2014 (т.1, л.д. 18), 03.06.2014 (т.1, л.д.19) и 03.07.2014 (т.1, л.д. 22) МУП «РЦ» получены от населения денежные средства в размере 3 600 852 руб. 07 коп. за апрель 2014, в размере 2 966 202 руб. 47 коп. за май 2014, в размере 802 573 руб. 29 коп. за июнь 2014.

Общая сумма полученных МУП «РЦ» денежных средств от населения за коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2014 составила 7 369 627 руб. 83 коп.

Ответчик по первоначальному иску перечислил ООО «ТК «Октябрь» порядке п. 4.1 договора 1 640 299 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неполное перечисление денежных средств агентом, ООО «ТК «Октябрь» направило в адрес МУП «РЦ» требования от 16.06.2014 № 186 (т.1, л.д.15) и от 03.07.2014 № 195 (т.1, л.д.16) об исполнении принятых на себя обязательств и погашении существующей задолженности.

Неисполнение МУП «РЦ» требований принципала послужило основанием для обращения ООО «ТК «Октябрь» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании 5 729 327 руб. 99 коп. задолженности.

В свою очередь, МУП «РЦ» обратилось с встречными требованиями о взыскании с ООО «ТК «Октябрь» 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, уступленной третьими лицами - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс», по договорам (соглашениям) от 03.06.2014 № 246-2014 (т.1, л.д. 93-94), от 23.07.2014 (т.1, л.д. 97), от 18.06.2016 (т.1, л.д. 95) и 23.06.2016 (т.1, л.д. 96) соответственно.

Оплата за уступленные права (требования) в общей сумме 5 828 190 руб. 68 коп. произведена МУП «РЦ» в пользу третьих лиц по платежным поручениям от 04.06.2014 № 4499 на сумму 3 413 470 руб. 79 коп. (т.1, л.д.90), от 24.07.2014 № 6013 на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д.88), от 25.06.2014 № 5098 на сумму 1 012 582 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 91) и от 25.06.2014 № 5099 на сумму 602 137 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 89).

В качестве правовых оснований возникновения задолженности ООО «ТК «Октябрь» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поименован договор поставки газа от 01.08.2012 № 2-07-00-8871 (т. 2, л.д. 74-81) с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 об изменении номера договора (т.2, л.д.82) (задолженность по оплате газа за декабрь 2013), перед ПАО «Челябэнергосбыт» - договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 4409 (т.2, л.д. 55-59) (задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.12.2013 по 31.03.2014), перед ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс» - за услуги «отопление» (в части передачи) и «горячее водоснабжение» (в части передачи) в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 и с 01.02.2014 по 30.04.2014 (фактические отношения при отсутствии заключенного договора).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В части первоначальных исковых требований судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием МУП «РЦ» обязательств по последующему перечислению в соответствии с условиями договора принятых от населения сумм на специальный банковский счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по перечислению истцу по первоначальному иску денежных средств от населения, в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался. 

Ответчик по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам МУП «РЦ» относительно правовых последствий подписания представителем ООО «ТК «Октябрь» отчетных документов в рамках агентского договора от 30.05.2008 № 34/08. Отчетные документы, подписанные со стороны истца за расчетный период «Июнь 2014», подтверждают, что задолженность МУП «РЦ» перед ООО «ТК «Октябрь» на 30.06.2014 составляет 529 421 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных доводов апелляционной жалобы МУП «РЦ», судебная коллегия оценивает их критически. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет за июнь 2014, подписанный со стороны истца без возражений не может быть принят в качестве достоверного, достаточного доказательства, подтверждающего, что в спорный период задолженность МУП «РЦ» составляла 529 421 руб. 67 коп., поскольку указанный отчет отражает сумму задолженности за конкретный период – июнь 2014, а не за спорный период в целом. Кроме того, из указанного отчета не следует указания/оговорки о том, что указанная сумма является общей и включает в себя предыдущие периоды.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих перечисления спорной денежной суммы, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТК «Октябрь» о взыскании основного долга в размере 5 729 327 руб. 99 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 700 000 руб. 00 коп., поскольку в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанную сумму задолженности со стороны МУП «РЦ» в материалы дела не представлены.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В обоснование указанного довода, МУП «РЦ» ссылается на уведомления о совершенных зачетах на сумму 3 413 470 руб. 79 коп., 1 012 582 руб. 37 коп., 602 137 руб. 52 коп., что подтверждается уведомлениями от 23.06.2014 № 958, от 25.06.2014 № 985, письмо-ответ ООО «ТК «Октябрь» от 09.07.2014 № 198

Суд апелляционной жалобы, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТК «Октябрь», будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными МУП «РЦ», обратился к нему с иском о взыскании задолженности по агентскому договору, в рамках рассмотрения которого и подлежали проверке доводы о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы МУП «РЦ», приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции в части первоначальных требований.

В части встречного иска судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование требований по встречному иску МУП «РЦ» ссылается на наличие задолженности ООО «ТК «Октябрь» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в пределах 3 413 470 руб. 79 коп. по договору поставки газа, перед ПАО «Челябэнергосбыт» в пределах 800 000 руб. 00 коп. по договору энергоснабжения и перед ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс» в пределах 1 614 719 руб. 89 коп. за фактически оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения при отсутствии подписанного договора.

Право на взыскание указанной выше задолженности в общей сумме 5828190 руб. 68 коп. уступлено МУП «РЦ» по договорам (соглашениям) от 03.06.2014 № 246-2014 (т.1, л.д. 93-94), от 23.07.2014 (т.1, л.д. 97), от 18.06.2016 (т.1, л.д. 95) и 23.06.2016 (т.1, л.д. 96).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически потребленный ресурс.

Факт поставки ресурсов ООО «ТК «Октябрь» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по встречному иску.

Истец по встречному иску обращается с настоящими требованиями в соответствии с договорами (соглашениями) от 03.06.2014 № 246-2014 (т.1, л.д. 93-94), от 23.07.2014 (т.1, л.д. 97), от 18.06.2016 (т.1, л.д. 95) и 23.06.2016 (т.1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела следует и сторонами в надлежащем порядке не оспорено, что по договорам уступки права (требования) МУП «РЦ» получило право требования к ООО «ТК «Октябрь» непогашенной задолженности перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в пределах 3 413 470 руб. 79 коп. по договору поставки газа, перед ПАО «Челябэнергосбыт» в пределах 800 000 руб. 00 коп. по договору энергоснабжения и перед ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс» в пределах 1 614 719 руб. 89 коп. за фактически оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих задолженность, а также в отсутствие оснований для критической оценки вышеуказанных договоров уступки права требования, МУП «РЦ» правомерно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании задолженности в сумме 828 190 руб. 68 коп.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО «ТК «Октябрь», ответчик по встречному иску факт поставки в его адрес ресурсов, наличие задолженности не оспаривало, апелляционное обжалование обусловлено не согласием с возможностью рассмотрения указанного встречного иска по существу ввиду наличия обстоятельств, являющихся основанием для оставления встречных требований без рассмотрения.

Доводы о том, что исковые требования МУП «РЦ» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормы статьи 63 Закона о банкротстве предусматривают последствия, наступающие в даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Между тем, процедура наблюдения введена в отношении ООО «ТК Октябрь» по делу № А76-9320/2015 определением суда от 22.09.2015, то есть после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 (т.3, л.д. 138-151, оставленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 без изменения (спустя более двух месяцев с даты принятия решения по настоящему делу).

В данном случае встречное исковое заявление МУП «РЦ» к ООО «ТК Октябрь» принято к рассмотрению определением суда от 11.11.2014, то есть до принятия заявления о признании ООО «ТК Октябрь» банкротом (принято определением суда от 23.04.2015 по делу № А76-9320/2015).

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Поскольку в настоящем случае встречное исковое заявление МУП «РЦ» правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством ООО «ТК Октябрь», возникли позже, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречный иск по существу.

С учетом даты введения в отношении ООО «ТК Октябрь» процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения, равно как обязанность руководствоваться запретом на зачет удовлетворенных требований сторон, установленный абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 по делу № А76-17253/2014.

Содержащееся в апелляционной жалобе ООО «ТК «Октябрь» требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку признание ООО «ТК Октябрь» банкротом принято определением суда от 23.04.2015 по делу № А76-9320/2015, при этом отмена решения суда от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотр настоящего дела по таким обстоятельствам не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не создает нового обращения с исковым заявлением, но лишь пересмотр судебного акта по ранее поданному и принятому иску в момент первоначального обращения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «Октябрь» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на её подателях.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (15.06.2017 вход. № 22670) подателем апелляционной жалобы 1 представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Судебной коллегий, поступившее к дате судебного заседания ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «ТК «Октябрь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-17253/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» и Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

 Г.Н. Богдановская