ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73653/2024

Дело № А40-132287/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКС ИНВЕСТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024, принятого в порядке упрощённого производства, по делу № А40-132287/24 по иску ООО "ФИНАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "МАКС ИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,    

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАКС ИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за выполненные работы по Договору подряда № ФА1810 от 10 ноября 2023 г. в размере 937 987 рублей; неустойки в размере 136 946 рублей, рассчитанной за период с 16 января 2024 г. по 10 июня 2024 г. с продолжением начисления с 11 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый? день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-132287/24  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.02.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, направленные в Девятый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением 30.01.2025 согласно штамму на конверте.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2024 г. 20:02:17 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 05.11.2024.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком 30.01.2025, то есть  по истечении срока обжалования судебного акта. 

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений с приложениями к апелляционной жалобе в адрес истца заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений с приложениями к апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком путем электронного документооборота через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» был заключен Договор подряда № ФА1810 от 10 ноября 2023 г. (далее – Договор).

Согласно условиям Договора и подписанных дополнительных соглашений к нему, истец по заданию ответчика в установленные дополнительными соглашениями сроки и за согласованную цену совершил работы по демонтажу левой и правой части кровли и плит покрытия на объекте по адресу: 

<

...>.

Истец выполнил все свои обязательства по дополнительным соглашениям №1-П, 1-Л к Договору и своевременно сдал выполненные работы ответчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 25 декабря 2023 г., переданными через систему электронного документооборота актами выполненных работ, актами КС-2 и КС-3, счетами на оплату за выполненную работу от 25 декабря 2023 г. В связи с замечаниями по заполнению актов КС-2 и КС-3 со стороны ответчика, истец, 10 января 2024 г. направил ответчику уточненные акты выполненных работ, исправленные акты КС-2, и КС-3. Претензий ответчика по отправленным истцом от 10 января 2024 г. актам по качеству и срокам выполнения работ от заказчика подрядчику в установленные законом и договором сроки не поступало.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений №1-П, 1-Л к Договору за демонтаж левой и правой части кровли заказчик производит окончательную оплату за работу подрядчику в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки завершенных работ по форме приложения № 2 к Договору и предоставления ответчику актов КС-2, КС-3 и счета на оплату.

Истец вовремя предоставил ответчику акты выполненных работ, акты КС-2, КС-3 и счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик без оснований не подписал отправленные через систему электронного оборота документы от 25 декабря 2023 г. и 10 января 2024 г. и не полностью оплатил выполненные работы.

12 марта 2024 г. истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

22 марта 2024 г. ответчик ответил на претензию, что свидетельствует о получении претензии ответчиком. Вместе с тем, ответчик не привел в ответе законных оснований для неоплаты выполненных работ истцом. Ответчик полагает, что оплата возможна только после сдачи ответчиком работ контрагенту ответчика «ООО «РУСАЛ- Саянская фольга», что не соответствует п 8.3.4 Договора.

В период ноябрь 2023 - февраль 2024 г. ответчик оплатил часть задолженности по Договору в размере суммарно 2 176 137,5 рублей. Часть работ в размере 312 662,5 рубля ответчиком оплачена 08 февраля 2024 г., т.е. после сдачи работ истцом ответчику от 23 декабря 2023 г., что свидетельствует о согласии ответчика с выполненной истцом работы в период 10 ноября 2023 г.- 10 января 2024 г.

Согласно условиям Договора и п. 2 дополнительных соглашений к нему, общая сумма подрядных работ по Договору составила 3 114 125 рублей.

Заказчиком по Договору и дополнительным соглашениям оплачено 2 176 137,5 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 937 987,5 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023, подписанные представителем ответчика ФИО1 и скрепленные печатями организаций, доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки работ, отправленных через систему электронного документооборота «Диадок» с указанием о дате передачи указанных актов, доказательства передачи ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2023, исполнительной документации, счетов на оплату. 

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, свидетельствующие о передаче ответчику выполненных работ в надлежащие сроки и с надлежащими документами.

Доказательств того, что ФИО1 не является представителем ООО "МАКС ИНВЕСТ СТРОЙ", не имеет полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с представленным в материалы дела Приказом № 25/7-СМР от 23.08.2023 ФИО1 является руководителем проекта, ответственным за общее руководство на объекте.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. Факт принятия либо непринятия работ третьим лицом, не являющимся стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В отношении доводов апеллянта о непередаче исполнительной документации суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Более того, исполнительная документация передана ответчику и получена последним 25.12.2023, о чем имеется подпись представителя ответчика ФИО1 (л.д. 46).

Со стороны ответчика за весь период после сдачи работ не поступало требований о наличии недостатков, либо о передаче документации не в полном объеме.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом передал результат работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензии по качеству к работам, выполненным истцом, от ответчика не поступали, при этом ответчик свои встречные обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы  в размере 937 987 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12.17 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки от стоимости Договора. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки. 

Согласно п. 4 дополнительных соглашений № 1-П, 1-Л заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки работ по форме приложения № 2 к Договору, предоставления актов КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ. 

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 16 января 2024 г. по 10 июня 2024 г. в размере 136 946 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-132287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                               О.С. Гузеева