АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3664/2019

г. Магадан

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Решение в полном объёме изготовлено 21.08.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геллерт Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-15ВК от 20.12.2019 и прекращении производства по делу

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.07.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее – ООО «Алекон», Общество), 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 26.12.2019 об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, а также ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14-15ВК от 20.12.2019 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 250,00 руб.

Определением от 31.12.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-3663/2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 №06АП-1758/2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2020 по делу № А37-3663/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 26.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено. Определением от 24.07.2020 судебное заседание назначено на 20.08.2020.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком представлено ходатайство от 19.08.2020 б/н о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещённого представителя ответчика.

18.08.2020 представителем заявителя в материалы дела представлено письменное пояснение от 17.08.2020 № 2/адм.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 26.12.2020 б/н, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности отметил, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предоставление реквизитов для перечисления заработной платы, как и не заключение трудового договора по этому основанию, не является основанием для расторжения трудового договора с работником (нерезидентом), несмотря на обязанность работника предоставить реквизиты счёта для перечисления заработной платы в безналичной форме.

При этом работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. Более того, с одной стороны, выплата заработной платы организацией-резидентом работнику-нерезиденту в наличной форме не входит в перечень разрешённых валютных операций из части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 427-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) (далее – Закон о валютном регулировании), с другой стороны, открывать счёт в банке для получения заработной платы работник-нерезидент не обязан (часть 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании).

Также представитель заявителя указал, что до 2019 года судебная практика по спорному вопросу была неоднозначной, что также привело к неправильному применению ООО «Алекон» валютного законодательства. При этом отметил добросовестность поведения заявителя, что выразилось в заключении ООО «Алекон» соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате заработной платы путём перечисления денежных средств на расчётные счета работников-нерезидентов.

Полагает, что в деянии ООО «Алекон» отсутствует событие вменённого административного правонарушения, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административное правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что на основании поручения от 13.05.2019 № 491020190006001 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 160) налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Алекон» валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что ООО «Алекон» для работы в организации привлекло иностранных работников – граждан Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия АА № 9753341, выдан 21.05.2015, Республика Узбекистан и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия АА № 4249838, выдан 07.02.2014, Республика Узбекистан.

Согласно письма Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 10.06.2019 № 26/20-5801 (т. 1 л.д. 146-148) данные иностранные работники осуществляли свою трудовую деятельность при отсутствии вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Трудовой договор б/н с гражданкой Республики Узбекистана ФИО2 заключен ООО «Алекон» от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 132-136).

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО4 принята на работу в ООО «Алекон» уборщиком производственных и служебных помещений, супермаркет «Идея».

В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение обязанностей, работнику выплачивается: оклад в сумме 6 500 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 70% в месяц, ежемесячная премия к заработной плате - 20%.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2017 б/н к трудовому договору от 21.08.2017 б/н (т. 1 л.д. 137), в раздел 4 трудового договора были внесены следующие изменения: «Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Работника».

Трудовой договор б/н с гражданкой Республики Узбекистана ФИО3 заключен ООО «Алекон» от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 139-143). 

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО3 принята на работу в ООО «Алекон» уборщиком производственных помещений, супермаркет «Магадан».

В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение обязанностей, работнику выплачивается: оклад в сумме 5 300 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 70% в месяц, ежемесячная премия к заработной плате - 20%.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2015 б/н к трудовому договору от 23.12.2015 б/н (т. 1 л.д. 144), в раздел 4 трудового договора были внесены следующие изменения: «Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Работника».

Вместе с тем, за выполненную работу в расчётном периоде с 01.03.2018 по 31.03.2018, согласно платёжной ведомости от 23.03.2018 № 00000000046 на выдачу заработной платы, заработная плата гражданам Узбекистана ФИО2 в сумме 5 000,00 руб. и ФИО3 в сумме 10 000,00 руб., а всего на сумму 15 000,00 руб. была выплачена наличными денежными средствами через кассу ООО «Алекон» (т. 1 л.д. 130, 131).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с чем, 12.12.2019 начальником отдела оперативного контроля административного органа ФИО5, в присутствии защитника Общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.03.2018 49 АА № 0250146 (т. 1 л.д. 116), в отношении ООО «Алекон» был составлен протокол № 14-15ВК об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

О составлении протокола законный представитель ООО «Алекон» был уведомлён надлежащим образом, посредством электронной почты 04.12.2019 (т. 1 л.д. 122, 125).

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества в день составления, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении (т. 1 л.д. 117-121).

Определением от 12.12.2019 ООО «Алекон» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 110).

20.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии защитника общества ФИО6, действующей по доверенности от 27.03.2018 серии 49 АА № 0250146, начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО7, вынесено постановление № 14-15ВК, которым ООО «Алекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых суммы незаконной валютной операции, что составляет 11 250,00 руб. (т. 1 л.д. 87-102). 

В судебном заседании каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Закона о валютном регулировании резидентами являются: 

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям, в числе прочего, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплён частью 2 статьи 14 данного Федерального закона.

При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В судебном заседании установлен и подтверждён материалами дела факт осуществления ООО «Алекон» валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам ФИО2 в сумме 5 000,00 руб. и ФИО3 в сумме 10 000,00 руб., а всего на сумму 15 000,00 руб. в марте 2018 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача Обществом работникам (иностранным гражданам) заработной платы, то есть осуществление ООО «Алекон» вышеназванной валютной операции не через банковский счёт в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства, т.е. нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выплате Обществом работникам (иностранным гражданам) заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019 году судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина юридического лица ООО «Алекон» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом норм действующего законодательства, отсутствуют. 

Отсюда следует, что Общество имело реальную возможность не нарушать требования валютного законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии ООО «Алекон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств исключительности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность (ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось), размер административного наказания определён административным органом в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая сведения о неоднократном совершении Обществом однородных административных правонарушений, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Алекон».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья           В.В. Липин