ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1090/2021

г. Красноярск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  от истца (федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2022 № Д-30/22, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания») - ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 февраля 2022 года по делу № А74-1090/2021

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее по тексту Отдел Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» о взыскании 547 679 рублей 74 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.03.2019 № 27/19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 указано, что дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик доводы жалобы не признал.

В результате многочисленных пояснений, дополнений позиции сторон сформированы следующим образом.

Истец указывает, что:

- в рамках гражданского иска в уголовном деле было взыскано 355 448 рублей,

- при расчете имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 355 448 рублей, экспертом из суммы неосновательного обогащения в размере 597 995 рублей вычтена сумма дополнительно выполненных ответчиком работ в размере 242 546 рублей,

- поясняя размер ущерба, причиненного преступлением в размере 355 449 рублей эксперт в судебном заседании 12.05.2022 пояснил, что перед ним был поставлен вопрос определить стоимость всех фактически выполненных работ, именно поэтому из стоимости контракта были вычтены не только фактически выполнение работы в соответствии сметой, но и дополнительные работы, которые не были учтены в смете,

- ответчик, в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, не уведомил истца о производстве дополнительных работ в размере 242 546 рублей на объекте, а также не исполнил обязательств по согласованию или приостановке соответствующих работ. Ответчиком не доказано, что производство дополнительных работ было необходимо,

- ответчиком решение о проведении дополнительных работ на сумму 242 546 рублей принято самостоятельно на свой страх и риск в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и условий государственного контракта. Истец не давал поручений и не согласовывал дополнительные работы, следовательно истец освобожден от возмещения этих убытков,

- остаток невозмещённой суммы неосновательного обогащения составляет 242 546 рублей (597 995 рублей - 355 449 рублей),

- сумма неосновательного обогащения в размере 242 546 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что заказчиком подписаны все акты без разногласий, проверка качества и объема работ проведена без участия подрядчика, истцом не указаны какие виды работ были выполнены не в соответствии с условиями контракта.

Представитель третьего лица - федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» поддержал позицию истца.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела приобщены приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 25.05.2022; дополнение к заключению эксперта 3 Э-3/22 от 05.07.2021, аудиозапись судебного заседания Абаканского гарнизонного военного суда от 12.05.2022 – на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор является обязательным, иные документы необходимы для оценки его содержания.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 242 546 рублей. Вместе с тем из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что изменение иска возможно только в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

05.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для нужд ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия». Стоимость работ по контракту составила 3 951 752 рубля.

Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2019 стороны изменили объем выполненных работ, стоимость контракта осталась неизменной.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта по окончании выполнения работ, ответчик выставляет истцу счет на оплату, акт выполненных работ по форме КС-2, КС-З, счет-фактуру. Истец в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ за отчетный период, счета, счет-фактуры, обязан осуществить приемку выполненных работ.

После окончания приемки выполненных работ истец обязан рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.06.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2019 №1.

Денежные за выполненные работы перечислены заказчиком ответчику полностью платежным поручением от 24.06.2019 № 841229.

Как указывал истец, в результате проведенной Группой технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в октябре 2020 года проверки выявлено: принятые объёмы работ по КС-2 не соответствуют требованиям государственного контракта, при выполнении работ ответчиком применены материалы с другими (иными) техническими характеристиками, низкое качество выполненных работ, вызванное несоблюдением производства работ, приняты к оплате работы‚ которые фактически не выполнялись. В справке Группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.10.2020 указано, что при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ объемы тех работ, которые было невозможно определить обычным способом без вскрытия и разборки, были учтены согласно КС-2. При перерасчете фактически выполненных работ, согласно требованиям контракта и КС-2 установлено, что их стоимость составила 3 404 072 рубля 26 копеек, со ссылкой на ведомость перерасчета.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, Отдел Росгвардии на основании результатов проверки предъявил претензию от 28.12.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 547 679 рублей 74 копейки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По факту ненадлежащей приемки выполненных работ по государственному контракту военным следственным отделом СК России по Абаканскому гарнизону ЦВО в 2020 году возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4.

В рамках уголовного дела проводилась строительно-техническая судебная экспертиза работ, выполненных ответчиком на объекте истца (заключение эксперта № Э-3/21 от 05.07.2021). Экспертиза назначалась и проводилась в установленном законом порядке, эксперт предупреждался оо уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности при даче показании в ходе проведения судебного следствия.

Согласно заключению эксперта № Э-3/21 от 05.07.2021 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по государственному контракту от 05.03.2019 № 27/19 составила 3 348 868 рублей (страница 37 заключения эксперта).

В ходе судебного следствия экспертом подготовлено дополнение к ранее выполненной экспертизе. Согласно дополнению к экспертному заключению от 12.05.2022, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, увеличена и составила 3 353 757 рублей (страница 4 дополнения к заключению эксперта).

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнения к заключению) размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ответчика составил: 3 951 752 рубля (стоимость государственного контракта) - 3 353 757 рублей (стоимость фактически выполненных работ) = 597 995 рублей.

Данный расчет подтвержден в таблице № 3 заключения эксперта (стр. 37).

В судебном заседании 12.05.2022 эксперт подтвердил стоимость оплаченных, но не выполненных работ, предусмотренных сметой по государственному контракту в размере 602 884 рубля. В последующем, с учетом дополнения к заключению эксперта от 12.05.2022, данная сумма была уменьшена до 597 995 рублей. Экспертом также установлено, что стоимость фактически выполненных работ, не указанных в локальном сметном расчете к государственному контракту и не учтенных в акте приемки выполненных работ составила 242 546 рублей (стр. 37 заключения эксперта).

В заключении эксперта указано, что расхождение стоимости фактически выполненных работ со стоимостью указанных в акте о приемке выполненных работ составила 360 338 тыс. руб. (стр. 37 заключения эксперта), указанная сумма определена как имущественный ущерб, причиненным преступлением. Данная сумма снижена до 355 449 тыс. руб. на основании дополнения к экспертизе от 12.05.2022.

25.05.2022   Абаканский   гарнизонный   военный   суд   вынес   приговор   по уголовному делу в отношении ФИО4. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанная сумма была взыскана приговором суда. Данный приговор вступил в законную силу 07.06.2022.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец ссылается на приговор   по уголовному делу в отношении ФИО4, вынесенный 25.05.2022 Абаканским   гарнизонным военным судом. Данный приговор вступил в законную силу 07.06.2022.

Согласно пункту ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Г.С. Брыжчук признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом факт ненадлежащей приемки работ подтвержден.

В рамках уголовного дела проводилась строительно-техническая судебная экспертиза работ, выполненных ответчиком на объекте истца (заключение эксперта № Э-3/21 от 05.07.2021).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается использование и других доказательств, в том числе полученных в рамках иных юридических производств.

Экспертиза назначалась и проводилась в установленном законом порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности при даче показании в ходе проведения судебного следствия. Заключение эксперта № Э-3/21 от 05.07.2021 не оспорено сторонами уголовного процесса, признано Абаканским гарнизонным военным судом законным и обоснованным, строительно-техническая судебная экспертиза положена в основу приговора. Дополнение к экспертному заключению от 12.05.2022 является его неотъемлемой частью.

В связи с этим апелляционный суд считает заключение эксперта, с учетом  дополнения к экспертному заключению от 12.05.2022, относимым и допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № Э-3/21 от 05.07.2021 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по государственному контракту от 05.03.2019 № 27/19 составила 3 353 757 рублей (с учетом дополнения к экспертному заключению от 12.05.2022)

Таким образом, согласно заключению эксперта (с учетом дополнения к заключению) стоимость невыполненных работ составила 3 951 752 рубля (стоимость государственного контракта) - 3 353 757 рублей (стоимость фактически выполненных работ) == 597 995 рублей.

Экспертом также установлено, что стоимость фактически выполненных работ, не указанных в локальном сметном расчете к государственному контракту и не учтенных в акте приемки выполненных работ составила 242 546 рублей (стр. 37 заключения эксперта).

Истец определяет сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком, стоимость работ, не указанных в акте приемки - 242 546 рублей.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.06.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2019 №1 на сумму 3 951 752 рубля.

В соответствии с таблицей №5 заключения эксперта (т.2, л.д. 53), следующие работы были выполнены, но не включены в указанный акт КС-2.

№ 

Наименование 

Ед. изм.

Кол-во

Отделка 

1

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%

100 м3

5,9712

2

Краска акриловая ОКТАВА для стен и потолков 

т

0,3762

3

Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм

100 м3

1,9383

Окна

4

Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м

100 м

0,1384

5

Доски подоконные ПВХ, шириной 600 мм

м

13,84

Двери 

6

Установка противопожарных дверей двупольных глухих 

м2

2,52

7

Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1200*2100 мм

шт 

1

8

Установка противопожарных дверей однопольных глухих 

м2

1,68 

9

Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/60, размер 800*2100 

шт

1

Ворота 

10

Облицовка ворот стальным профилированным листом 

100 м3

0,28235 

11

Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С8-1150-0,5

м2

32,47025

12

Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля

100 м

0,4088

13

Угол наружный внутренний из оценикованной стали с полимерным покрытием  

п.м.

40,88

14

Саморезы JP81 – 4,8 * 19

100 шт 

1,64 

16

Устройство подстилающих слоев бетонных (полы боксов и ступени) 

м 2

2,272

17

Бетон мелкозернистый класс В15 (М200)

м3

2,317

18

Прожектор 50W BVP150 LED42\CW 220-240V

шт 

3

Колонная и балка обшитые пластиком

19

Облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по сплошному основанию на клее 

100 м2

0,1695 

20

Сэндвич-панели для откосов (наружные слои – листы из поливинилхлорида, внутреннее наполнение – вспененный пенополистерол): белые, ширина 1,5 м, длина 3,0 м, толщина 10 мм 

м2

17,26

21

Клей жидкие гвозди: универсальные TITEBOND 

кг 

4,932 

на общую сумму 242 546 рублей 

 

№ 

Наименование 

Ед. изм.

Кол-во

Отделка 

1

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%

100 м3

5,9712

2

Краска акриловая ОКТАВА для стен и потолков 

т

0,3762

3

Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм

100 м3

1,9383

Окна

4

Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м

100 м

0,1384

5

Доски подоконные ПВХ, шириной 600 мм

м

13,84

Двери 

6

Установка противопожарных дверей двупольных глухих 

м2

2,52

 

7

Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60 размером 1200*2100 мм

шт 

1

8

Установка противопожарных дверей однопольных глухих 

м2

1,68 

9

Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/60, размер 800*2100 

шт

1

Ворота 

10

Облицовка ворот стальным профилированным листом 

100 м3

0,28235 

11

Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С8-1150-0,5

м2

32,47025

12

Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля

100 м

0,4088

13

Угол наружный внутренний из оценикованной стали с полимерным покрытием  

п.м.

40,88

14

Саморезы JP81 – 4,8 * 19

100 шт 

1,64 

16

Устройство подстилающих слоев бетонных (полы боксов и ступени) 

м 2

2,272

17

Бетон мелкозернистый класс В15 (М200)

м3

2,317

18

Прожектор 50W BVP150 LED42\CW 220-240V

шт 

3

Колонная и балка обшитые пластиком

19

Облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по сплошному основанию на клее 

100 м2

0,1695 

20

Сэндвич-панели для откосов (наружные слои – листы из поливинилхлорида, внутреннее наполнение – вспененный пенополистерол): белые, ширина 1,5 м, длина 3,0 м, толщина 10 мм 

м2

17,26

21

Клей жидкие гвозди: универсальные TITEBOND 

кг 

4,932 

Оплачено платежным поручением 3 951 752 рубля, в соответствии с актом КС-2 от 17.06.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2019 №1 на сумму 3 951 752 рубля.

Таким образом, спорные суммы истцу ответчиком не оплачивались.

Соответственно, неосновательного обогащения не возникло.

Указание истца на то, что оно сформировалось как разница между стоимостью невыполненных работ 597 995 рублей и суммой 355 449 рублей, которая была взыскана в рамках уголовного дела с ФИО4 не может являться правовым основанием для взыскания данной суммы с ответчика в настоящем деле. 

Эксперт вычел эту сумму из стоимости невыполненных работ именно потому что фактически работы на сумму 242 546 рублей выполнены, используются истцом, что подтверждено и пояснениями в рамках настоящего дела.

То есть результаты этих работ принадлежат истцу.

Но при этом они не были приняты и оплачены – эксперт же устанавливал реальный ущерб, причиненный преступлением.

Попытка истца взыскать эту сумму 242 546 рублей теперь с общества является по сути попыткой получить возмещение второй раз и не может расцениваться как добросовестное поведение. В этой ситуации ссылки истца на порядок согласования дополнительных работ и соответствующие нормы ГК Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, требования истца в любом случае не подлежат удовлетворению. судом первой инстанции в иске было отказано.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, вместе с тем он освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2022 года по делу № А74-1090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина