Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-309/2018

г. Владивосток

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-73/2019 

на определение от 28.11.2018 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-309/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.12.2017 № 157/17П

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управком К», Государственная жилищная инспекция Камчатского края,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управком К» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, 

при участии: 

лица, участвующие в деле: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее  заинтересованное лицо, Администрация) от 21.12.2017 № 157/17П.

Определением суда от 05.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «УправКомК» (далее – ООО «УправКомК», третье лицо), Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

Вступившим в законную силу определением от 27.04.2018 производству по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме и отказ принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

17.09.2018 ООО «УправКомК» (с учетом уточненного в порядке статьи 124 АПК РФ наименования) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 заявление ООО «Управком К» удовлетворено частично, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Управком К» взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая принятое судом определение от 28.11.2018, ООО «Перспектива» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Управком К» не представило доказательства связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, поскольку из представленной третьим лицом доверенности не следует, что представитель был назначен от ООО «МЮП «Фемида», от которого представлен приходно-кассовый ордер.   При этом отмечает, что третьим лицом не представлен расходно-кассовый ордер либо платежное поручение банку в качестве доказательства несения судебных издержек непосредственно ООО «Управком К». Кроме того, ссылается на то, что доверенность представителя и приказ о приеме на работу не свидетельствуют о том, что поверенный осуществляла представительство третьего лица в рамках настоящего дела, действуя от имени ООО «МЮП «Фемида».  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.04.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО «Управком К» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), пришел к обоснованному выводу, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с истца (заявителя). 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев. 

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управком К» (до смены наименования - ООО «Теплый дом»).

Как установлено судом, на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «УправКом К», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права на стороне заинтересованного лица, а именно: приняло участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции (обеспечив явку своего представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции), знакомилось с материалами дела (что следует из заявки на ознакомление), давало устные пояснения по делу, представляло  дополнительные доказательства, то есть занимало активную процессуальную позицию. 

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УправКом К» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/14/03/18 от 14.03.2018, приходный кассовый ордер от 29.03.2018 № 24, приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида». 

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 1/14/03/18 от 14.03.2018 третье лицо поручает, а ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дел и представлению интересов третьего лица по делу №А24-309/2018 по заявлению ООО «Перспектива» об оспаривании предписания № 157/17П от 21.12.2017.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. 

Из приходного кассового ордера от 29.03.2018 № 24 следует, что ООО «Международное юридическое партнерство» от ООО «Теплый Дом» приняты денежные средства в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 1/14/03/18 от 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, приходный кассовый ордер форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Из положений статьи 1.1, части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» следует, что приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Таким образом, имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № 24 от 29.03.2018, в совокупности с приложенным к отзыву на апелляционную жалобу расходным кассовым ордером № 68 от 29.03.2018, представленным по запросу апелляционного суда, является надлежащим доказательством несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии расходного кассового ордера отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. 

Из системного толкования положений статьей 65, 110 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вышеназванные положения предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные третьим лицом документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы третьего лица до 10 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 10 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отклоняя указание апеллянта на то, что ни доверенность, ни приказ на работу не свидетельствуют о том, что поверенный осуществляла представительство третьего лица по настоящему делу, апелляционная инстанция исходит из того, что материалы дела, в том числе доверенность, выданная ООО «Теплый дом» ФИО2, договор на оказание юридических услуг №1/14/03/18 от 14.03.2018, приказ о приеме на работу в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 представляла интересы третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 по делу №А24-309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша