/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года

Дело №

А21-5915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,               Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Росгосстрах-Банк» представителя Королевой Е.В. (доверенность от 03.04.2018 № 521),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  по делу № А21-5915/2017 (судья Зайцева Е.К.), 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 Насонова Галина Владимировна (г. Гурьевск) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, стр. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - Банк), 23.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении своего  требования  в размере 1 699 982 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов Насоновой Г.В.

Определением от 27.02.2018 требование Банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Насоновой Г.В.

Банк 25.04.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2018. 

Определением от 25.05.2018 Тринадцатый апелляционный суд отказал Банку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учтя, что копия определения суда первой инстанции  от 27.02.2018 в адрес Банка не поступила, а также,что  судом первой инстанции допущены нарушения порядка и сроков извещения Банка о рассмотрении его заявления.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции при отказе ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также не дал оценку доводу о непривлечении к рассмотрению заявления Банка залогодателя должника - Скворцовой Нины Никитичны и отсутствии у подателя жалобы возможности своевременно заявить ходатайство о ее привлечении в силу ненадлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении его заявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 27.02.2018 требование Банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Насоновой Г.В.

Банк 25.04.2018 обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

В обоснование своего ходатайства Банк сослался на то, что о рассмотрении его заявления ему стало известно после оглашения резолютивной части определения, заявление рассмотрено без участия залогодателя должника, копия определения  от 27.02.2018 заявителю не поступила.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Банка, установил, что с момента опубликования определения от 27.02.2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (03.03.2018) Банк имел реальную возможность ознакомиться с текстом мотивированного определения и в установленные процессуальные сроки обжаловать его в апелляционном порядке.  Иных объективных причин, которые препятствовали Банку своевременно подать апелляционную жалобу на определение от 27.02.2018, Банком не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал Банку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанный порядок обжалования распространяется и на определения, вынесенные при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Датой принятия оспариваемого определения суда первой инстанции по настоящему делу является 27.02.2018.

Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок на обжалование названного определения суда первой инстанции истек 16.03.2017.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Банк сослался на то, что о рассмотрении его заявления ему стало известно только после оглашения резолютивной части определения, заявление рассмотрено без участия залогодателя должника, копия определения  от 27.02.2018 в адрес Банка не поступила.  Иных причин пропуска названного срока Банком не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае определение суда первой инстанции от 27.02.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2018, а с апелляционной жалобой Банк обратился только 25.04.2018.

Таким образом, Банком допущена просрочка значительно большей продолжительностью (более месяца) нежели просрочка судом публикации полного текста определения (три дня). 

Довод банка о том, что он не был извещен о рассмотрении его заявления, что является уважительной причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятелен по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23600619746521 определение арбитражного суда от 25.12.2017 о принятии заявления Банка и назначении судебного заседания на 21.02.2018  направлено судом 13.02.2018 и получено Банком.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», указанное определение от 25.12.2017 опубликовано 31.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк имел реальную возможность ознакомиться с текстом мотивированного определения и в установленные процессуальные сроки обжаловать его в апелляционном порядке. 

Довод Банка о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о непривлечении судом первой инстанции к рассмотрению заявления залогодателя должника - Скворцовой Н.Н. и отсутствия у него возможности своевременно заявить ходатайство о ее привлечении, безоснователен, поскольку указанный довод не имеет правового значения для решения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 по делу № А21-5915/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко