АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25243/2024

г. Уфа

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "СИСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 65 201, 202 евро

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.03.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.08.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "СИСТЕХ" о взыскании 65 201, 202 евро

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать частично, по расчету ответчика сумма неустойки с учетом ограничения, указанного в п.6.1. договора, не может превышать 29060 евро, кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 65 201,202 евро до 1 691,16 евро, представил контррасчет по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы, дал пояснения на вопросы суда, пояснил, что неустойку необходимо начислять от стоимости непоставленной вовремя продукции по конкретной товарной накладной, а не от общей стоимости спецификации.    

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по спецификации №4 к договору поставки продукции от 15.03.2021 №038.03.21.СН, начисленную за период с 22.03.2023 по 12.09.2023 в размере 35 930,32 евро.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по итогам проведения неконкурентной закупки в электронной форме между акционерным обществом «Башкирская содовая компания» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «СИСТЕХ» (ответчик, продавец, поставщик) заключен договор поставки продукции № 038.03.21.СН от 15.03.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части, далее продукции в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, количество продукции, условия, графики и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1 договора, цена и условия оплаты устанавливаются и согласовываются в спецификациях, к настоящему договору, подписанных обеими сторонами. Цена включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки, сертификации.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5%, за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 14.1 договора поставки продукции от 15.03.2021 №038.03.21.СН предусмотрено его действие с момента подписания до 31.12.2022, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 25.04.2022 срок действия договора продлен до 31.12.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписана спецификация №4 от 25.04.2022 (приложение №4 к договору поставки продукции от 15.03.2021 №038.03.21.СН) на поставку оригинальных комплектующих (24 позиции) к оборудованию Hasler на общую сумму 749 902 евро с НДС со сроком поставки - в течение 10 месяцев с момента 50% предоплаты (с правом досрочной поставки).

В соответствии с платежным поручением №8329 предоплата в размере 24 347 743,15 руб. внесена покупателем 20.05.2022.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 25.04.2022 сторонами согласовано, что 50 % - предоплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 50 % - по факту поставки в течение 7-ми рабочих дней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, определяемой по дате выписки накладной. С момента осуществления 50 % - предоплаты цена изменению в сторону увеличения не подлежит.

На авансовый платёж, предусмотренный настоящей спецификацией, Поставщиком предоставляется счёт-фактура в течение 5-ти дней со дня получения авансового платежа.

В целях настоящей спецификации рабочими днями признаются дни с продолжительностью работы 8 часов при пятидневной рабочей недели, без учета праздничных дней.

В случае нарушения срока поставки более чем на 30 (тридцать) дней, и отсутствия в течение этого срока согласования сторон по увеличению срока поставки, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть спецификацию путем направления уведомления. Поставщик обязан вернуть полученные денежные средства в течение 5-ти дней с даты получения уведомления. В случае нарушения срока возврата денежных средств Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы

Сроки поставки установлены в течение10-ти месяцев с момента предоплаты.

Последний день поставки приходится на 21.03.2023.

Истец указал, что согласно счету-фактуре №25 от 07.09.2022 и товарной накладной №22 от 07.09.2022в указанный период ответчик осуществил частичную поставку товара на сумму 4 496 евро (291 951 руб. 36 коп.).

За пределами установленного срока поставки - в марте, июне и августе 2023г. ответчиком отгружена оставшаяся продукция на общую сумму 745 406 евро.

Согласно п.2.2.2 договора датой поставки продукции считается дата в товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12 о получении продукции покупателем.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлена товарная накладная №3 от 31.03.2023, из которой следует, что продукция на сумму 40 606 евро (3 019 050,01 руб.) принята покупателем 07.04.2023, продукция на сумму 359 014 евро (27 882 050,43 руб.) по товарной накладной №7 от 14.06.2023 принята 01.07.2023, продукция на сумму 345 786 евро (28 904 424,63 руб.) по товарной накладной №10 от 24.08.2023 - принята 12.09.2023.

По расчету истца размер неустойки составляет сумму в 35 930,32 евро (с учетом принятых уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки 19.12.2023 истцом на электронную почту ответчика info@sistech.ru, указанную в п.15 договора поставки, направлена претензия №03.01.03/215/026, в которой истец просит оплатить договорную неустойку за период с 22.03.2022 по 12.09.2023 либо документально подтвердить обстоятельства, повлиявшие на нарушение сроков поставки.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной №22 от 07.09.2022, товарная накладная №3 от 31.03.2023, из которой следует, что продукция на сумму 40 606 евро (3 019 050,01 руб.) принята покупателем 07.04.2023, продукция на сумму 359 014 евро (27 882 050,43 руб.) по товарной накладной №7 от 14.06.2023 принята 01.07.2023, продукция на сумму 345 786 евро (28 904 424,63 руб.) по товарной накладной №10 от 24.08.2023 - принята 12.09.2023.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 25.04.2022 сторонами согласовано, что 50 % - предоплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 50 % - по факту поставки в течение 7-ми рабочих дней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, определяемой по дате выписки накладной. С момента осуществления 50 % - предоплаты цена изменению в сторону увеличения не подлежит.

Сроки поставки установлены в течение10-ти месяцев с момента предоплаты.

В соответствии с платежным поручением №8329 предоплата в размере 24 347 743 руб. 15 коп. внесена покупателем 20.05.2022. 

Таким образом, последний день поставки приходится на 21.03.2023.

Согласно представленным товарным накладным №3 от 31.03.2023 следует, что продукция на сумму 40 606 евро (3 019 050,01 руб.) принята покупателем 07.04.2023, продукция на сумму 359 014 евро (27 882 050,43 руб.) по товарной накладной №7 от 14.06.2023 принята 01.07.2023, продукция на сумму 345 786 евро (28 904 424,63 руб.) по товарной накладной №10 от 24.08.2023 - принята 12.09.2023, сроки поставки ответчиком нарушены, доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленные и согласованные сторонами сроки ответчиком не представлено.

В представленном отзыве ответчик требования по существу не оспорил, наличие просрочки исполнения обязательств подтвердил. При этом размер неустойки по его контррасчету составляет 29060 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору стороны уплачивают неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Продукция на 40 606 евро (3 019 050,01 руб.) принята покупателем 07.04.2023(товарная накладная №3 от 31.03.2023), продукция на 359 014 евро (27 882 050,43 руб.) принята 01.07.2023 (товарная накладная №7 от 14.06.2023), продукция на 345 786 евро (28 904 424,63 руб.) принята 12.09.2023 (товарная накладная №10 от 24.08.2023).

По расчету истца размер неустойки, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, по состоянию на 12.09.2023 составляет сумму в размере 56 448,888 евро, которая рассчитывается по формуле: сумма неустойки = стоимость товара, поставленного с нарушением срока х количество дней просрочки х 0,1%

Счёт-фактура

Стоимость

товара,

поставленного с нарушением срока, евро

Период

просрочки,

дней

% по договору

Неустойка,

евро

% от

стоимости

поставки

№3 от 31.03.2023

40 606

17 дней 22.03.2023 - 07.04.2023

0,1

690,32

1,7

№9 от 14.06.2023

359 014

85 дней 08.04.2023 - 01.07.2023

0,1

30 516,19

8,5

№ 12 от 24.08.2023

345 786

73 дня 02.07.2023 - 12.09.2023

0,1

25 242,378

7,3

Всего

56 448,888

Таким образом, неустойка за период с 22.03.2022 по 12.09.2023 составляет 56 448,888 евро из расчета: 690,32 + 30 516,19 + 25 242,378.

Согласно условиям договора, неустойка подлежит уменьшению до 5%, соответственно неустойка за период с 08.04.2023 по 01.07.2023 составит 17 950,7 евро, неустойка за период с 02.07.2023 по 12.09.2023 составит 17 289,3 евро, а всего 

в размере 35 930,32 евро из расчета: 690,32 + 17 950,7 + 17 289,3.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик с представленным истцом расчетом не согласился, представил контррасчет, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленному ответчиком контррасчету на сумму 1691, 16 евро суд относится критически, поскольку ответчик при расчете применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, как следует из материалов дела, заключенному между сторонами договором, стороны определили и согласовали размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки. 

В связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к установленным сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены общие правила толкований условий договора. 

В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 6.1 договора.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что неустойка за нарушение сроков поставки подлежит исчислению от стоимости товара.

В данном случае, поскольку в спецификации договора стоимость товара определена за единицу, оснований полагать, что цена договора и стоимость товара являются тождественными понятиями, у суда не имеется.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах расчет неустойки правомерно начислен истцом исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока согласованного в договоре.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлением частичной оплаты по счетам-фактурам согласовал ответчику частичную поставку продукции, в связи с чем сторонами не согласована единовременная передача всего товара, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условиям п. 2.7 договора частичная поставка продукции допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя.

Доказательства того, что ответчик получал письменное согласие на частичную поставку продукции, материалы дела не содержат. Не представлены также доказательства того, что ответчик обращался к истцу о возможности поставки товара частично. Обратного ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Начисленная истцом неустойка определена с учетом заключенного сторонами договора, которым предусмотрено 0,1%, соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что процент неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Установив факт возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности и факт нарушения последним сроков исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных заключенным договором, начисленных за период с 22.03.2022 по 12.09.2023 в размере 35930,32 евро.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу статей 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления № 54 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя курс и дату, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте следует произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с принятием уточнений иска в сторону уменьшения, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 12358 от 26.07.2024, подлежит возврату истцу в размере 14015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Башкирская содовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "СИСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 35930,32 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40203 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 12358 от 26.07.2024 государственную пошлину в размере 14015 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева