207/2017-13173(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2494/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от ООО «Алс-Эм»: ФИО1 – представителя по доверенности от  21.10.2016 (присутствовала до объявленного 03.07.2017 перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Алс-Эм», ФИО2  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017  

по делу № А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014,  

<

...>), ФИО2, ФИО4  

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления  права ФИО2, прекращении права ФИО4  

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока  

Шинкарев Вячеслав Михайлович (далее – Шинкарев В.М., истец)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам -  обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ», Шинкаревой Яне  Владимировне, Шинкареву Данилу Дмитриевичу (далее – Общество,  Шинкарева Я.В., Шинкарев Д.Д.) о признании недействительной  (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества в  размере 94,6%, совершенную путем принятия в состав участников Общества  Шинкарева Д.Д., увеличения уставного капитала Общества за счет  дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в  уставном капитале Общества, оформленную решением № 1/16  единственного участника Общества Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 и  протоколом № 1/16 внеочередного общего собрания участников Общества от  04.08.2016; применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде восстановления права Шинкаревой Я.В на долю в уставном капитале  Общества в размере 100% с уставным капиталом 6 406 руб. и прекращения  права Шинкарева Д.Д. на долю в уставном капитале Общества в размере  94,6% (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017 решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой  на неподведомственность спора арбитражному суду.  

ФИО2 и Общество обратились в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят  постановление апелляционного суда от 21.04.2017 отменить, передать дело  на рассмотрение по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.  Приведенные в жалобах доводы аналогичны. По мнению заявителей,  требование истца о восстановлении права ФИО2 на долю в  уставном капитале Общества в размере 100% носит исключительно  корпоративный характер и направлено на возврат ФИО3  возможности влиять на коммерческие процессы в Обществе, принимая во  внимание ничтожность договора купли-продажи доли от 29.03.2007,  заключенного между ФИО5 о продаже истцом супруге  ФИО2 доли Общества в размере 70 % за 4 484 руб., что положено  в основу исковых требований. Возражая по выводу апелляционного суда о  предъявлении иска в целях защиты регулируемого семейным  законодательством права на совместно нажитое в браке с ФИО2  имущество, заявители ссылаются на намерение истца восстановить  утраченный корпоративный контроль, о чем в частности свидетельствует  находящееся на рассмотрении суда общей юрисдикции дело по иску  ФИО3 о разделе доли Общества – по 50% уставного капитала  ФИО2 и ФИО3, в подтверждение указанных доводов  

приводят определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № ВАС-8389/13. Ссылку апелляционного суда на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-11588  считают неверной ввиду различия фактических обстоятельств данных споров  (в отличие от указанного спора Шинкарев В.М. ранее участвовал в  управлении Обществом).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить ее  без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения.  Отмечает, что основным критерием подведомственности споров  арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений,  субъектный состав является вторым критерием. Заявленное в рамках  настоящего дела требование, основанное на нормах права, регулирующих  брачно-семейные взаимоотношения, порядок и основания создания  совместно нажитого в период брака имущества, направлено на решение  вопроса о разделе совместно нажитого имущества, но не с ограничением  ответчиком прав истца как участника Общества. При этом положения пункта  2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ прямо указывают на невозможность  рассмотрения заявленного спора (возникшего в связи с разделом общего  имущества супругов) арбитражным судом. Считает правомерным  прекращение производства по делу с указанием на то, что спор подлежит  разрешению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского  процессуального законодательства.  

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв, представитель Общества настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от  других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о  времени и месте слушания дела, представители не явились.  

Проверив законность постановления от 21.04.2017, с учетом доводов  кассационных жалоб, отзыва на нее и выступления участников процесса,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела  Общество создано 14.09.1994 двумя учредителями – АООТ «АКФЕС-Лада- Сервис» (доля 50%), ФИО2 (доля 50%).  

Общим собрания участников Общества от 29.02.1996 приняты решения  о выходе из состава участников общества АООТ «АКФЕС-Лада-Сервис»,  принятии в состав участников ФИО3, а также о распределении  долей: ФИО2 – 16%, ФИО3- 84%, о чем свидетельствует  протокол от 29.02.1996 № 1.  

Учредительным договором от 27.09.2005 участники Общества  распределили доли следующим образом ФИО3 – 70%,  

ФИО2 – 30%. 

Затем 29.03.2007 между ФИО3 и ФИО2  заключен договор купли-продажи доли в Обществе, по которому  

Шинкарев В.М. продал свои 70% доли в Обществе супруге Шинкаревой Я.В.  за 4 484 руб., после чего она стала единственным участником Общества.  

Также судами установлено, что в состав Общества на основании  решения от 12.07.2016 № 1/16, принятого ФИО2 как  единственным участником, включен её сын - ФИО4, уставной  капитал увеличен за счет внесения вклада ФИО4 в размере  

11 393 руб. и стал составлять 17 799 руб., доли в результате этого  распределены следующим образом: доля ФИО2 составляет 36%,  доля ФИО4 составляет 64%.  

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от  04.08.2016 № 1/16 следует увеличение уставного капитала Общества за счет  внесения ФИО4 вклада в размере 100 000 руб., в результате чего  уставной капитал стал составлять 117 799 руб., доли участников  перераспределились: доля ФИО2 стала составлять 5,4%, доля  ФИО4 – 94,6%.  

27.09.2016 на основании совместного заявления супругов брак между  ФИО3 и ФИО2 прекращен. Супругами инициирован  раздел имущества в судебном порядке (дело № 2-2795/2016 Советского  районного суда г. Владивостока Приморского края).  

ФИО3, полагая, что сделка по распоряжению совместным  нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав  участников Общества ФИО4 с перераспределением долей в  уставном капитале Общества, ничтожна, так как нарушает правила статьи 35  Семейного кодекса Российской Федерации (заключена в отсутствие согласия  супруга) и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  является притворной (прикрывает отчуждение доли), обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная коллегия, приняв во внимание наличие в производстве  суда общей юрисдикции спора между ФИО2 и ФИО3  о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе уставного  капитала Общества по ½ доли каждому из супругов, пришел к выводу о том,  что настоящий иск предъявлен ФИО3 в целях защиты  регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое в  браке с ФИО2 имущество, не направлен на восстановление  непосредственного корпоративного контроля истца над Обществом, в связи с  чем не отвечает признакам корпоративного спора, закрепленным в части 1  статьи 225.1 АПК РФ.  

Суд округа не может согласиться с апелляционным постановлением,  поскольку при его принятии неверно истолкованы нормы права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной  подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье  225.1 АПК РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что  арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с  принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов,  установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.  Исключения составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев,  связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры,  возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом  общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов  кооперативов.  

Принятие супругом - участником хозяйственного общества решения о  введении в состав такого общества нового участника с внесением им  дополнительного вклада в уставный капитал влечет уменьшение  действительной стоимости доли этого супруга в обществе и может  рассматриваться в качестве действия (сделки) по распоряжению общим  имуществом супругов. Второй супруг, в том числе и не наделенный статусом  участника общества, вправе оспаривать такие сделки и претендовать на  применение соответствующих последствий.  

Настоящий спор, как указано выше, возник в связи с оспариванием  одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом – долей в  Обществе, совершенной другим супругом. Целью предъявления иска, с  учетом заявленных истцом последствий недействительности сделки, является  восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права  владения спорной долей в режиме совместной собственности. О разделе  общего имущества ФИО3 в иске не заявлено.  

Иск, направленный на определение размера принадлежащей одному из  супругов доли в хозяйственном обществе, имеет значение для спора о  разделе этой доли как совместного имущества (к вопросу о том, что делить),  но не тождественен такому спору и не подменяет его.  

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования,  связанные с принадлежностью долей в уставном капитале Общества и  осложненные применением норм семейного законодательства, имеют  корпоративную составляющую, при этом не относятся к перечню споров,  исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из числа  рассматриваемых арбитражным судом.  

При изложенном иск по настоящему делу подлежит рассмотрению  арбитражным судом в силу правил о специальной подведомственности и  оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.  

При таких обстоятельствах кассационные жалобы следует  удовлетворить, постановление апелляционной инстанции - отменить, а дело  направить на новое рассмотрение арбитражный суд второй инстанции для  разрешения спора по существу заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 21.04.2017 по  делу № А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева