ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6267/2025

24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Газинжсети-Техно» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профстройюг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2025 по делу № А15-6267/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газинжсети-Техно» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, ГКУ «Спецгазстройсервис» и ООО «Профстройюг» (далее - ответчики) о признании недействительным и отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 30.04.2025 №0103200008425001692, о признании недействительным и отмене протокола подведения итогов определения поставщика от 30.04.2025 №0103200008425001692, об обязании Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан пересмотреть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, объявленного извещением №0103200008425001692 и составить новый протокол подведения итогов определения поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Газинжсети-Техно»; признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме №0103200008425001692, оформленные оспариваемыми протоколами; на Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан возложена обязанность провести повторное рассмотрение и оценку заявок, взысканы судебные расходы, возвращена излишне уплаченная пошлина.

Суд пришёл к выводу, что ООО «Газинжсети-Техно» в подтверждение опыта выполнения работ представило договор субподряда, акт приёмки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документы, отвечающие требованиям конкурсной документации и законодательства, при этом действующее регулирование не содержит прямого запрета на использование договора субподряда для подтверждения такого опыта при условии выполнения всего комплекса работ, а не отдельных этапов. Суд установил, что отклонение заявки истца конкурсной комиссией было неправомерным, поскольку представленные истцом документы объективно подтверждают наличие соответствующего опыта, в связи с чем были признаны недействительными протоколы рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов конкурса, а также возложена обязанность на Комитет по государственным закупкам провести повторное рассмотрение заявок, что направлено на восстановление нарушенного права истца и обеспечение принципов добросовестной конкуренции в закупочной процедуре.

ООО «Профстройюг» не согласно с указанным решением, ссылается на нарушение процессуальных норм, неправильное применение материального права, полагает, что суд необоснованно признал опыт выполнения работ по договору субподряда достаточным для участия в закупке по позиции 8 ПП РФ №2571, ошибочно истолковал понятие “договор строительного подряда”, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу ООО «Газинжсети-Техно» доводы заявителя названы необоснованными, решение суда первой инстанции поддержано.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО «Профстройюг» поступили следующие ходатайства: о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по оспариванию решения ФАС России, о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, а также о отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на отзыв. Указанные ходатайства апелляционный суд, отклоняет, поскольку рассмотрение настоящего дела не зависит от разрешения иных споров и не требует приостановления производства (ст. 143 АПК РФ), основания для привлечения ФАС России в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку его права и обязанности не затрагиваются данным спором, а процессуальные права участников дела по ознакомлению с материалами обеспечены; ходатайство об отложении не содержит существенных причин, объективно препятствующих рассмотрению дела по существу, а стороны надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы апелляционной жалобы, отзывы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru), была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе конкурсная документация, по объекту: «Подводящий газопровод к с. Тпиг Агульского района Республики Дагестан» (ИКЗ 252054102576405730100100050014221414) с начальной максимальной ценой контракта 764 917 780 рублей. 

Для участия в конкурсе поступили две заявки – ООО «Профстройюг» (идентификационный номер заявки 1747465) и ООО «Газинжсети-Техно» (идентификационный номер заявки 1685872). 

4 апреля 2025 года конкурсная комиссия составила протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а также протокол подведения итогов конкурса, в которых оценивались обе заявки. 

По итогам оценки наибольшее количество баллов набрала заявка ООО «Газинжсети-Техно», и она была признана победителем. 

Однако в дальнейшем, в связи с рассмотрением дела № 28/06/105-2452/2025 Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) и выявлением нарушения пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, по предписанию Комиссии ФАС РФ протоколы от 04.04.2025 были отменены, и конкурсная комиссия 30 апреля 2025 года повторно рассмотрела заявки. 

По итогам повторного рассмотрения заявка ООО «Профстройюг» была признана соответствующей требованиям, а заявка ООО «Газинжсети-Техно» – отклонена по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассмотрения комиссией признана соответствующей только одна заявка (ООО «Профстройюг»), и конкурс был признан несостоявшимся по пункту 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ. 

В связи с этим победителем конкурса была определена заявка ООО «Профстройюг» с ценовым предложением 741 970 246 рублей. 

В подтверждение соответствия дополнительным критериям и единым требованиям ООО «Газинжсети-Техно» представило выписку из сервиса оценки юридических лиц от 01.07.2024 и справки ФНС, подтверждающие отсутствие у общества на соответствующие даты неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов. 

Истец, ссылаясь на то, что комиссия неправильно оценила его заявку и нарушила тем самым права, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при правильной оценке заявок ООО «Газинжсети-Техно» должно быть признано победителем конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия или должностных лиц, если полагают, что обжалуемые акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают необоснованные обязанности либо препятствуют осуществлению такой деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, либо должностных лиц, арбитражный суд в ходе судебного заседания осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений, действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли/совершили оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также выясняет, нарушают ли оспариваемые акты, решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в рассматриваемой сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (или бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, требуется наличие в совокупности двух обязательных условий: во-первых, их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; во-вторых, нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и защита гражданских прав осуществляется способами, которые установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом; способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны по иску заинтересованного лица недействительными, а признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим такие торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). При этом, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Основаниями для признания торгов недействительными могут быть не только необоснованное отстранение участника или непринятие высшей цены, но и иные существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли на результат торгов, а также любые другие нарушения установленных законом правил, что разъяснено и в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В рассматриваемой ситуации Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на эффективное удовлетворение государственных и муниципальных нужд, обеспечение гласности, прозрачности закупок, повышение добросовестной конкуренции и предотвращение коррупции. 

В частности, частью 1 статьи 54.1 указанного Закона определено, что открытый конкурс в электронной форме является способом определения исполнителя среди неограниченного круга лиц, с применением единых и дополнительных требований к квалификации участников, а пункт 8 части 1 статьи 54.3 требует установления в конкурсной документации критериев оценки заявок и порядка рассмотрения соответствия участников дополнительным требованиям.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ в конкурсной документации должны быть указаны критерии, применяемые при определении исполнителя по закупке, а также величины их значимости; согласно части 8 статьи 32, порядок их оценки устанавливается Правительством Российской Федерации.

В частности, по смыслу позиции 8 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, к участникам закупок по предмету: «выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта (за исключением автомобильной дороги)» — предъявляется обязательное дополнительное требование о наличии опыта исполнения договора строительного подряда (или, для застройщика, соответствующего выполнения работ), подтверждаемого определённым перечнем документов и облигаций, а также соответствующего объёма (стоимости) выполненных работ. Данные документы должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок, при этом подтверждение такого опыта допускается как путём предоставления самих документов, так и путём направления оператору электронной площадки номеров реестровых записей о ранее исполненных государственных (муниципальных) контрактах — в соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 вышеуказанного Постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО “Газинжсети-Техно” представило договор субподряда № 1-ГСП-2021/Моздок и связанные с ним документы (акт приёмки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), которые подтверждают исполнение подрядчиком всех работ по реконструкции магистрального газопровода. Доводы о том, что опыт выполнения работ не может подтверждаться договором субподряда, а должен подтверждаться исключительно договором генерального подряда, судом отклонены как не соответствующие действующему законодательству и судебной практике — при условии реального исполнения участником всего комплекса работ и предоставления необходимых документов, законодательством не установлен приоритет или запрет на субподрядный (в том числе внутренний, прямой) опыт исполнения работ с фактическим достижением результата по объекту.

Суд пришёл к выводу, что отклонение заявки истца по формальным основаниям комиссии при проведении конкурса было необоснованным. Суд также установил, что истец сверх того представил номера реестровых записей исполненных государственных контрактов в Единой информационной системе закупок (ЕИС), что также отвечает требованиям действующего законодательства о подтверждении опыта.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, участвующими в настоящем деле лицами, преюдициальны и не подлежат доказыванию вновь, при этом никаких противоречащих обстоятельств не установлено.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-10444/2023, обладают преюдициальным характером и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и опровержению при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами, что исключает сомнение в их достоверности и значимости для определения обстоятельств по данному делу. Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Газинжсети-Техно» для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, не только предоставило в составе своей заявки электронные версии всех необходимых документов, предусмотренных конкурсной документацией и требованиями Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, но и дополнительно указало номера соответствующих реестровых записей о ранее исполненных государственных контрактах.

В силу абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 указанного постановления, если предусмотренные приложением документы и сведения содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, включая Единую информационную систему в сфере закупок, вместо предоставления самих документов участник вправе направить номер реестровой записи, что также обеспечивает полноту и проверяемость информации. Кроме того, согласно абзацу 10 подпункта «б» пункта 3 постановления № 2571 и части 4 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления противоречий между сведениями, включенными в Единую информационную систему, и непосредственными документами, приоритет имеет информация, размещённая в ЕИС, как имеющая публичный характер и наибольшую степень достоверности.

Кроме того, утвердительно оценивая законность действий истца, суд обращает внимание, что ООО «Газинжсети-Техно» в полном соответствии с вышеназванными требованиями предоставило архивный электронный файл «1Прочий опыт от 02.2025.rar», в составе которого содержатся реестровые записи об исполненных государственных контрактах:— № 0303100001021000002 (реконструкция ГТС Каргалинского гидроузла с устройством рыбоходного канала и сороудерживающего сооружения, Республика Дагестан; сумма исполнения 708 321 743,71 руб.; статус «исполнение завершено»),— № 0303100001023000017 (реконструкция ГТС Каргалинского гидроузла … (2-й этап); 632 965 561,99 руб.; статус «исполнение завершено»),— № 0303100001023000030 (реконструкция магистрального канала «Сулу-Чубутла»; 690 124 984 руб.; статус «исполнение завершено»),— № 0303100001019000076 (реконструкция магистрального канала, коллекторов им. Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы; 358 160 000 руб.; статус «исполнение завершено»),— № 0303100001018000005 (реконструкция магистрального канала, коллекторов им. Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы. Дюкер через р. Шура-Озень (2-нитки); 245 430 417,67 руб.; статус «исполнение завершено»).

Дополнительно в открытых государственных реестрах (в том числе ЕИС и реестр разрешений Минстроя России) подтверждается выдача соответствующих разрешений на ввод в эксплуатацию перечисленных объектов. Следовательно, по указанным номерам реестровых записей Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан может получить всю необходимую и достаточную информацию, подтверждающую специальный опыт истца, объём, стоимость и качество выполненных работ. В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 и сложившейся правоприменительной практики, для признания заявки участника соответствующей дополнительным требованиям достаточным считается представление хотя бы одной актуальной реестровой записи; представление пяти таких записей свидетельствует не только о безусловном соответствии, но и о наличии существенного опыта выполнения аналогичных работ.

Следовательно, действия истца по обеспечению прозрачности, доказанности и достаточности сведений о своём опыте и праве участвовать в спорной закупке полностью соответствуют требованиям законодательства, а права ООО «Газинжсети-Техно» как участника закупки в данной ситуации были нарушены неправомерным отклонением его заявки.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у заявителя защищаемого права и наличии достаточных оснований для признания оспариваемых конкурсных протоколов недействительными, восстановления процедуры рассмотрения заявок с учётом прав заявителя и возложения затрат по государственной пошлине на ответчиков, в полном соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Профстройюг» основаны на неверном толковании норм законодательства и не подтверждены доказательствами, имеющими юридическое значение для настоящего спора. В частности, ссылка апеллянта на недопустимость учета договора субподряда в качестве подтверждения необходимого опыта выполнения работ по позиции 8 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 противоречит сложившейся судебной практике и не основана на действующих нормах права. Указанный договор, представленный истцом, наряду с актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, соответствует установленным дополнительным требованиям для участия в закупке, что было правильно установлено и отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуальных сроков, о несвоевременном изготовлении мотивированной части решения суда первой инстанции, а также о нерассмотрении ходатайств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для правильного разрешения спора по существу и не повлиявшие на полноту судебного разбирательства, права сторон на доступ к правосудию или на выводы, содержащиеся в принятом судебном акте.

Не принимается судом и возражение об отсутствии преюдициального значения ранее вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-10444/2023, поскольку относящиеся к делу обстоятельства установлены в порядке, предусмотренном статьей 69 АПК РФ, и не требуют нового доказывания по настоящему делу.

Вопрос о наличии у истца налоговой задолженности подвергнут всесторонней оценке в суде первой инстанции, представлены надлежащие справки и иные документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Газинжсети-Техно» требований, препятствующих его участию в закупке, в связи с чем оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, направлены на переоценку доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции, и не содержат юридических оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2025 по делу № А15-6267/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

 М.У. Семенов

 И.Н. Егорченко

 Е.Г. Сомов